Дело 2-3079/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005687-15

Строка 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца Воробьевой Н.Н.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк России в лице Центрально черноземный банк г.Воронеж о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратиласьв Ленинский районный суд г.Воронежас исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Воронежа к ПАО Сбербанк России в лице Центрально черноземный банк г.Воронежо взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ее сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения погиб ДД.ММ.ГГГГ года в г.Борисоглебск Воронежской области, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 20.11.2024г. Территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области.

Как указывает истец, в связи со смертью ее единственного сына она находилась в состоянии близком к отчаянию и не могла объективно оценивать свои действия.

Так, 22.12.2024г. истица пришла в дополнительный офис №9013/0400 Филиала ПАО «Сбербанк» Центрально-Черноземный банк г.Воронеж, расположенный по адресу: <...>, где сотрудники банка ей пояснили, что у ее погибшего сына ФИО10 есть непогашенный кредит, который ей необходимо погасить в кротчайшие сроки во избежание начисления пеней, неустойки и других штрафных санкций.

Как следует из иска, ФИО3 стало известно, что 04.04.2023 года между ее сыном ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») был заключен кредитный договор №369047, согласно которому ПАО «Сбербанк» обязуется предоставить денежные средства, а ФИО10 обязуется возвратить полученную сумму в размере 800000 руб. и уплатить проценты на неё в размере 13,994% годовых.

Истец указывает, что, следуя инструкциям сотрудников банка, находясь в подавленном состоянии после гибели и похорон своего сына и будучи введенной в заблуждение сотрудниками дополнительного офиса, 23.12.2024г. ей распечатали график платежей по кредиту ее сына.Также, сотрудниками банка на ее телефон была подключена услуга «Помощь близкому».

После установления услуги «Помощь близкому» денежная сумма в размере 18110,05 руб. была списана с ее счета в счет погашения кредита по договору №369047 от 04.04.2023 года, заключенному между ее сыном ФИО10 и ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой по операции от 02.04.2025г.

Как указывает истец, помимо того, что сотрудники дополнительного офиса банка ввели ее в заблуждение и дали совершенно неправильную консультацию согласно которой она должна была оплатить остаток по кредиту ее сына, так сотрудники еще нарушили гарантированную законом банковскую <данные изъяты>.

Кроме того, по мнению истца, она не входила в круг лиц, которым должна быть предоставлена информация о вкладах, счетах и кредитах физического лица. Во все дни посещения банка истица неоднократно сообщала сотрудникам, что не является наследником погибшего сына, заявление о принятии наследства у нотариуса она не подавала, в наследство вступать не собиралась.

Так как сотрудник банка ранее истцу пояснила, что надо закрыть полностью кредит, а для этого нужны наличные денежные средства, истица была вынуждена 11.01.2025г. в срочном порядке продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> за 850000 рублей, т.к. такой суммы у нее не было ни на счетах, ни в сбережениях. Продажа автомобиля подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 11.01.2025г.

После продажи автомобиля 11.01.2025г. с суммой в 600000 рублей наличными истица прибыла в дополнительный офис ПАО «Сбербанк». При этом истцу поступило указание, что эти денежные средства ей необходимо сейчас положить на ее банковскую карту, что она и сделала (выписка по счету «Мир Золотая» за период с 23.12.2024г. по 13.01.2025г.).

В этот же день от имени истца было сделано обращение в банк о том, что она желает полностью погасить кредит, на что в электронном сообщении пришел ответ о рассмотрении ее обращения.

Как следует из иска, 13.01.2025 года от имени истца с ее карты внесена на счет ПАО «Сбербанк» оставшаяся сумма кредита в размере 561605 рублей 32 копейки, по договору №369047 от 04.04.2023 года заключенному между ее сыном ФИО10 и ПАО «Сбербанк», что подтверждается приходным кассовым ордером №100005 от 13.01.2025 года.

Стороной по Договору №369047 от 04.04.2023 года истица не являлась. Как указывает ФИО3, она неоднократно обращалась к сотрудникам ПАО «Сбербанк», но ни один сотрудник не дал ейпояснения, что она, не имея обязательств перед ПАО «Сбербанк», не обязана выплачивать кредит ее сына.

02.04.2025г. истица обратилась в ПАО «Сбербанк» с досудебной претензией с требованием возвратить ей денежные средства в размере 597 742,07 руб. на ее счет №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Однако, в ответ на претензию, истица получила отказ с указанием, что денежные средства она, якобы, внесла добровольно, что не является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 597 742,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Воробьева Н.Н.исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчикапо доверенностямПоршнев М.В., ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.41).

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд,сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что 04.04.2023г. между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000,00 руб. на срок 60 месяцев по 14,37% годовых (4% годовых в первый месяц)(л.д21).

Заемщик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство о смерти л.д.16).

23.12.2024 г. истицей ПАО Сбербанк выдано поручение по своему счету № 40817810913004406124 осуществлять погашение по кредитному договору <***> от 04.04.2023 г. в платежную дату согласно графика платежей, а также на погашение просроченной задолженности (л.д.43).

Согласно данному поручению со счета ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2023 г. были осуществлены платежи в размере 18 110,05 руб. 23.12.2024 г. (просроченный платеж от 04.12.2024 г., из них 83,35 руб. - проценты на просроченный платеж) и 04.01.2025 г. в размере 18 026,70 руб.

11 января 2025 года между ФИО3 и ФИО18 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>принадлежащего истцу (л.д.26), и как указывает истец, денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение кредитной задолженности.

13.01.2025 г. по кредиту было произведено полное досрочное погашение в размере 561 605,32 руб. путем внесения наличных денежных средств (л.д.44,45), при этомистец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства перед банком, добровольно предоставил денежные средства для погашения кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, кредитные обязательства ФИО10 перед ПАО "Сбербанк России" не прекратились его смертью, поскольку их исполнение возможно без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника, истица является матерью заемщика и относится к числу наследников по закону первой очереди. После смерти ФИО10. истец продолжила оплачивать кредит, в период с 23.12.2024 г. по 13.01.2025 г. она вносила платежи от его имени в счет погашения кредита, всего на сумму 597 742,07 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе нахождение у истца документов заемщика (кредитного договора), свидетельства и справки о его смерти, свидетельствуют о том, что истица была осведомлена о характере и условиях возникшего между ФИО10. и Банком обязательства, добровольно совершила действия, непосредственно направленные на исполнение условий кредитного договора <***> от 04.04.2023г., заключенного между ФИО10 и Банком.

Поскольку истец безусловно знала об отсутствии у нее договорных отношений с Банком и осознавала, что вносит платежи за сына в счет погашения его кредита, указанные действия в смысле п. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствуют о фактическом принятии ФИО3 наследства. Иное судом не установлено, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано, какие-либо документы, свидетельствующие об отказе ФИО3 от наследства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сам по себе факт отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что ПАО Сбербанк России является добросовестным кредитором, каких-либо доказательств оказания давления на истца по погашению задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк Россиив лице Центрально черноземный банк г.Воронеж о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено23 октября 2025 года