Дело № 2-200/2026 (2-1696/2025)

УИД 33RS0017-01-2025-002908-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от УФССП России по Владимирской области поступил комплект документов для реализации на торгах квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...> (уведомление № NN о готовности арестованного имущества к реализации). МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию вышеуказанного имущества. Победителем торгов признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с покупателем квартиры заключен договор купли-продажи. Согласно информации от УФССП России по Владимирской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № NN) денежные средства в сумме 1 479 430,68 руб. перечислены ПАО Сбербанк-1 154 332,88 руб., перечислено в доход бюджета исполнительского сбора 80 803,30 руб., возвращено ФИО1- 197 156,33 руб. и 52 462,09 руб. Решением Собинского городского суда Владимирской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 57 201,51 руб., просроченный основанной долг - 1 077 259,07 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 872,30 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером N NN, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 520 000,00 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказано. Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Владимирской области, ФИО2 о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN. Признан недействительным протокол ДД.ММ.ГГГГ года об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером N NN. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером NN, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN. Исключена из ЕРГН запись от 9 ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN. Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Взысканы с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 1 479 430,68 руб., полученные в результате реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN. В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения. Платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 479 430,68 руб. перечислены ФИО2 Согласно письму УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № NN материалы исполнительного производства № NN, возбужденные в отношении ФИО1 окончены и завершены в делопроизводстве, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № NN об окончании исполнительного производства № NN, оригинал исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС № NN от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам исполнительного производства. Истец указывает, что отсутствуют законные основания по возобновлению исполнительного производства № NN с последующей передачей на реализацию имущества ФИО1 За счет денежных средств вырученных от реализации арестованной квартиры исполнены долговые обязательства должника ФИО1 перед взыскателями. Таким образом, должник ФИО1 неосновательно обогатилась за счет денежных средств федерального бюджета в сумме 1 479 430,68 руб. (оплата по договору купли-продажи). МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ № NN о необходимости перечисления денежные средств в размере 1 479 430,68 руб. в федеральный бюджет как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. До настоящего времени денежные средства от ответчика в федеральный бюджет не поступили. Просят взыскать неосновательное обогащение в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 1 479 430 руб.68 коп.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают (л.д. NN).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку она извещалась по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, и уклонилась от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности юридического лица при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от УФССП России по Владимирской области поступил комплект документов для реализации на торгах арестованного имущества в отношении должника ФИО1 - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <...> (уведомление № NN о готовности арестованного имущества к реализации) (л.д. NN

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях осуществило реализацию вышеуказанного имущества. Победителем торгов признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с покупателем квартиры заключен договор купли-продажи (л.д. NN).

Решением Собинского городского суда Владимирской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор № NN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 134 460,58 руб., в том числе: просроченные проценты - 57 201,51 руб., просроченный основанной долг - 1 077 259,07 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 872,30 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером N NN, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 1 520 000,00 руб., способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк отказано.

Исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, УФССП России по Владимирской области, ФИО2 о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN. Признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ года об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером NN, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Признано отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN. Исключена из ЕРГН запись от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером N NN. Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Взысканы с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 1 479 430,68 руб., полученные в результате реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N NN.

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Владимирской области отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении оставлены без удовлетворения (л.д. NN).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 479 430,68 руб. перечислены ФИО2 (л.д. NN).

Согласно информации от УФССП России по Владимирской области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № NN) в рамках принудительной реализации реализовано имущество ФИО1 на сумму 1 479 430,68 руб. Денежные средства в сумме 1 149 008,96 руб. перечислены взыскателю - ПАО Сбербанк 154 332,88 руб., в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в размере - 80 803,30 руб., ФИО1 возвращены денежные средства в размере 197 156,33 руб. и 52 462,09 руб.

Материалы исполнительного производства № NN, возбужденные в отношении ФИО1 окончены и завершены в делопроизводстве, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № NN об окончании исполнительного производства № NN, оригинал исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС № NN от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам исполнительного производства. УФССП России по Владимирской области указывает, что отсутствуют законные основания по возобновлению исполнительного производства № NN с последующей передачей на реализацию имущества ФИО1 (л.д. NN).

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию № NN о необходимости перечисления денежные средств в размере 1 479 430,68 руб. в федеральный бюджет как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (л.д. NN).

Таким образом, за счет денежных средств, вырученных от реализации арестованной квартиры исполнены долговые обязательства должника ФИО1 перед взыскателем – ПАО Сбербанк.

Поскольку факт перечисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в счет погашения задолженности ФИО1 нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

В статье 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на основании п. 4.1.1. Положения о Межрегионaльном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.20169 № 453, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 479 430 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт NN) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН NN) сумму неосновательного обогащения в размере 1 479 430 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Устюкова

Решение суда принято в окончательной форме 29 января 2026 г.

Председательствующий О.С. Устюкова