Дело № 2-5258/2022

64RS0045-01-2022-008322-53

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Система» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Система» (далее – ООО Специализированный застройщик «СК «Система») о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО Специализированный застройщик «СК «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2» (далее – ООО«Завод ЖБК № 2») был заключен договор № № участия в долевом строительстве № этажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (блок-секция «№») от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДДУ № №).

Согласно пункту 1.1 ДДУ № № объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 18 этаже в блок-секции «Д» в жилом доме по пр. <адрес> общей площадью 71,12кв.м. В соответствии с пунктом 1.4 ДДУ № № цена договора за указанный объект долевого строительства составляет 2631440 руб. На основании пункта 2.1.3 ДДУ № № застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приему-передачи, подписанному сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО Специализированный застройщик «СК«Система» в адрес ООО «Завод ЖБК № 2» была выдана финансовая справка, подтверждающая, что оплата по ДДУ № № была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБК № 2» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, зарегистрированный за №, согласно которому ООО «Завод ЖБК № 2» передает право требования на объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на № этаже в блок-секции «№» в жилом доме по пр. <адрес> и <адрес>, общей площадью 71,12кв.м., принадлежащей ему на основании ДДУ № №. ООО «Завод ЖБК № 2» выдана финансовая справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что ФИО1 в полном объеме произведена оплата по указанному договору уступки права требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «СК «Система» не исполнило свои обязанности по сдаче объекта долевого строительства в срок, следовательно, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем участнику долевого строительства подлежит возмещению неустойка за просрочку сроков сдачи объектов долевого строительства по ДДУ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524796 руб. 86 коп. в пользу ФИО1

Кроме того, между ООО Специализированный застройщик «СК «Система» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский комбинат бетонных изделий (далее – ООО «СКБИ») был заключен договор № №, № участия в долевом строительстве № этажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по пр. <адрес> <адрес> в <адрес> строительства (блок-секция «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ (далее – №).

В пункте 1.2 № указано, что одним из объектов долевого строительства является: однокомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже в блок-секции «Е» в жилом доме по <адрес>, общей площадью 52,01 км.м. Согласно пункту 1.4 № застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО Специализированный застройщик «СК«Система» в адрес ООО «СКБИ» была выдана финансовая справка, подтверждающая, что оплата по № была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКБИ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ООО «СКБИ» передает право требования на объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, общей площадью 52,01 кв.м, принадлежащей ему на основании ДДУ № №. ООО «СКБИ» выдана финансовая справка от 2020 г., подтверждающая, что ИП ФИО2 произведена в полном объеме оплата по указанному договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 передает право требования на объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже в блок-секции «Е» в жилом доме по пр. Ф. Энгельса и <адрес>, общей площадью 52,01 кв.м, принадлежащий ему на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую что ФИО1 в полном объеме произвел оплату по указанному договору уступки права требования.

По договору № № участнику долевого строительства подлежит возмещению неустойка за просрочку сроков сдачи объекта долевого строительства по ДДУ №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352997 руб., которую ООО Специализированный застройщик «СК «Система» должно возместить ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В силу отсутствия ответа на претензионное письмо, повторно ДД.ММ.ГГГГ посредством EMS-отправления с объявленной ценностью (трек-номер №) ФИО1 была отправлена претензия в адрес ООО Специализированный застройщик «СК «Система» с требованием о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которые были получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данную претензию предоставлен не был.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость данных услуг составляет 20000 руб.

На основании изложенных выше обстоятельств истец просил взыскать с ответчика: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 524796 руб. 86 коп. по договору № №; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352997руб. по договору №; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по договору №К/1?545 и договору №; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится аналогичное гражданское дело по иску ФИО1 к ОООСпециализированный застройщик «СК «Система» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия №. Таким образом, ФИО1 по договорам уступки прав требований стал участником долевого строительства трех квартир, расположенных в одном доме, по всем квартирам он обратился в суды с идентичными исковыми заявлениями – неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартир дольщику. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что истец приобрел три квартиры в одном доме не для личных целей, а для коммерческих, таким образом, Закон о защите прав потребителей не может распространяться на истца. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в пользу истца может быть взыскана неустойка за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., а не по 5сентября 2022 г., при этом ключевая ставка действует на день исполнения обязательства по договору долевого участия, а не по периодам действия. Указанным постановлением также предоставляется отсрочка в уплате неустойки до 30 июня 2023г. Ответчик просит не взыскивать компенсацию морального вреда, так как истец квартиры приобрел не для личного пользования, а в случае взыскания – снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, не взыскивать компенсацию по оплате услуг представителя, поскольку Энгельсским районным судом Саратовской области уже взысканы расходы, но по другой квартире. Истец мог обратиться с одним иском по всем трем квартирам, по умышленно раздробил их на отдельные иски, чтобы увеличить судебные расходы на представителя, фактически истец злоупотребляет своим правом, судебное разбирательство не представляет сложности, ответчик неисполнение обязательств по договору не оспаривает, в суд не является, истец располагает всеми доказательствами. В случае удовлетворения иска сторона ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, так как заявленная сумма к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороной истца в связи с поступлением возражений на исковое заявление поданы дополнительные письменные объяснения, в соответствии с которыми довод ответчика о том, что квартиры в строящемся доме приобретены не для личных целей, а для коммерческих являются безосновательными и ничем не подтвержденными. Требования о невзыскании компенсации морального вреда являются безосновательными. Постановление Правительства Российской Федерации от 26марта 2022 г. № 479 не запрещает истцу предъявлять требование о взыскании неустойки в исключаемых периодах. Требования о невзыскании расходов на оплату услуг представителя неправомерны. Требования о применении положения статьи 333ГК РФ и снижении неустойки не содержат доводов о необходимости снижения штрафных санкций и доказательств в их подтверждение. В связи с изложенным сторона истца указывает, что доводы и требования ответчика в возражениях на исковое заявление являются необоснованными и ничем не подтвержденными, не подлежащими учету и удовлетворению, а в свою очередь требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Завод ЖБК № 2» и ИП ФИО2

Указанные лица своей процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не высказали.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «СК «Система», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин его неявки не сообщил, поступившие в суд возражения на исковое заявление содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Третьи лица ООО «Завод ЖБК № 2», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон сложились в связи с заключением договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договоров уступки права требования.

Правовой основой регулирования этих правоотношений является Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между ООО Специализированный застройщик «СК «Система» и ООО «Завод ЖБК № 2» был заключен договор № № участия в долевом строительстве № этажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес> в <адрес>, <адрес> (блок-секция «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 указанного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на № этаже в блок-секции «<адрес>» в жилом доме по <адрес> и <адрес>, общей площадью 71,12кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого строительства, цена договора за указанный объект долевого строительства составляет 2 631 440 руб.

На основании пункта 2.1.3 договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приему-передачи, подписанному сторонами.

Соглашения об изменении срока передачи данной квартиры не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОООСпециализированный застройщик «СК «Система», ООО «Завод ЖБК № 2» оплата по договору долевого строительства произведена в полном объеме (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБК № 2» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, зарегистрированный за №, согласно которому ООО «Завод ЖБК № 2» передает право требования на объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, расположенная на <адрес> этаже в блок-секции «<адрес>» в жилом доме по пр<адрес> и <адрес>, общей площадью 71,12 кв.м., принадлежащей ему на основании договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10?11).

В соответствии с финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО«Завод ЖБК № 2», ФИО1 в полном объеме произведена оплата по указанному договору уступки права требования.

До настоящего времени ООО Специализированный застройщик «СК «Система» не исполнило свои обязанности по сдаче объекта долевого строительства не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, между ООО Специализированный застройщик «СК «Система» и ООО «СКБИ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве <адрес> этажного секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>

В пункте 1.2 указанного договора указано, что одним из объектов долевого строительства является: однокомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже в блок-секции «Е» в жилом доме по пр. <адрес> и <адрес>, общей площадью 52,01 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора долевого строительства, застройщик обязуется передать объект долевого строительства дольщику в срок до 31 декабря 2021 г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Соглашения об изменении срока передачи данной квартиры не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с финансовой справкой от 20 ноября 2020 г., выданной ОООСпециализированный застройщик «СК «Система», ООО «СКБИ» оплата по договору долевого строительства произведена в полном объеме (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКБИ» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ООО «СКБИ» передает право требования на объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, расположенная на № этаже в блок-секции «Е» в жилом доме по <адрес> и <адрес>, общей площадью 52,01 кв.м, принадлежащей ему на основании договора долевого участия № №

Цена объекта долевого строительства по указанному договору составила 1770000 руб., срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СКБИ» выдана финансовая справка от 2020 г., подтверждающая, что ИПФИО2 произведена в полном объеме оплата по указанному договору уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО2 передает право требования на объект долевого строительства: однокомнатная <адрес>, расположенная на № этаже в блок-секции «<адрес>» в жилом доме по <адрес> и <адрес>, общей площадью 52,01 кв.м, принадлежащий ему на основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

ИП ФИО2 выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО1 в полном объеме произвел оплату по указанному договору уступки права требования (л.д. 13, оборот).

До настоящего времени ООО Специализированный застройщик «СК«Система» не исполнило свои обязанности по передаче истцу вышеуказанных объектов долевого строительства не исполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

Следовательно, ответчик нарушил срок передачи истцу квартир № №, №, как объектов долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что влечет начисление неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком были представлены возражения, в соответствии с которыми при расчете неустойки подлежит учету двойная ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательства в соответствии с договором. С указанным доводом суд соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд не может согласиться указанным в иске периодом взыскания неустойки суд ввиду следующего.

Срок исполнения обязательства по каждому из договоров был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим днем.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, период начала взыскания неустойки начался ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после первого рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ, указанного по условиям договоров сроком исполнения обязательства, но являющегося нерабочим днем).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление № 479).

Абзацем 2 пункта 1 данного постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поэтому в период начисления неустойки не включается период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 77 дней.

На день установленной договорами исполнения ответчиком обязанности по передаче квартир действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых.

Поэтому размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартир за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной из цены договоров № № и № № – 2 631440руб. и 1770000 руб., соответственно, двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,5% и периода просрочки в 77 дней, составляет:

по договору № № – 114818 руб. 50 коп.

по договору № № – 77 231 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, отсутствия доказательств наступления негативных последствий для стороны истца, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустоек по договору № К/1-545 и по договору № К/1-464 до 100 000 руб. и 70000 руб., соответственно, поскольку указанные суммы неустойки наиболее полно соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

По утверждению ответчика предметом заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве являлось нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому положения Закона «Озащите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда и штрафа, не подлежат применению к данным правоотношениям. Ответчик также сослался на то, что истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Разрешая изложенные выше требования истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 марта 2019 г., приложении № 1 к этому договору и акте приема-передачи квартиры к данному договору от 12 июня 2022 г. указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче и переданным истцу, является жилое помещение – двухкомнатная квартира в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поэтому довод ответчика о том, что предметом заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве являлось нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенное истцом жилое помещение (квартира) предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности, а не удовлетворения бытовых нужд истца.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных выше доказательств судом установлено нарушение прав ФИО1 потребителя, которое выразилось в несоблюдении срока передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя и причинения ему морального вреда следует считать установленным.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

23 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 17).

Данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100000 руб. и 70000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда), то есть 86500 руб.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям истца, объекты недвижимого имущества (3квартиры) приобретались им в целях обеспечения жилыми помещениями самого себя и членов его семьи.

Из содержания договоров уступки прав требования следует, что истец действовал при их заключении в качестве физического лица.

Сведений о том, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо фактически осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере купли-продажи объектов долевого строительства (жилых помещений) в материалах дела не имеется.

Довод истца о приобретении жилья для личных и семейных нужд ответчиком не опровергнут.

Сам по себе факт приобретения трех квартир в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что данные помещения приобретались в целях предпринимательской деятельности, не связанных с личными и семейными нуждами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Расходы истца в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами.

Копиями договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между истцом и ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ООО Специализированный застройщик «СК «Система» неустойки за просрочку передачи объектов недвижимости (квартир №, №), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22- 23).

Учитываться фактическую сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании правила, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Позиция ответчика о том, что данные расходы не подлежат распределению, поскольку Энгельсским районным судом Саратовской области разрешен аналогичный спор, но по иному объекту долевого строительства, а потому истец не был лишен возможность предъявить все требования в одном иске, основана на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Способ защиты нарушенного права определяет истец. В данном случае, реализация права выбора порядка обращения в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом. Требования, ранее рассмотренные Энгельсским районным судом Саратовской области, хоть и возникли из сходных правоотношений, но тождественными требованиям по настоящему иску не являются, поскольку предмета спора выступают разные объекты долевого строительства.

В связи с чем препятствия для обращения в суд с самостоятельным иском в отношении иного предмета спора у ФИО1 отсутствовали, ГПК РФ соответствующего запрета не установлено.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении требования о распределении расходов на оплату юридических услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 основаны на неправильном толковании норм права предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. в части взыскания неустойки и штрафа предусмотрено в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (29марта 2022 г.).

Требования о взыскании неустойки и штрафа к застройщику истцом были предъявлены после названной выше даты. Указанные требования в период отсрочки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика в силу прямого требования законодательства. В связи с чем отсутствует необходимость отдельного указания в судебном акте на предоставление такой отсрочки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Система» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Система» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 70000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4900 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев