Решение по делу № 2-3436/2023 от 26.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-19096/5010-010 от <дата>, вынесенного по обращению <ФИО> о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-3436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдере Н.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-19096/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-23-19096/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2.

В обоснование заявления указало, что не согласно с решением Финансового уполномоченного, вынесенного на основании экспертных заключений ООО «ТЕХАССИСТАНС», поскольку не все повреждения автомобиля SUBARU LEGASY, г/н №, указанные в акте осмотра № ООО «Академия Авто», были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23.00ч. по адресу: <адрес>. В ходе проведенного детального исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертный Союз» по инициативе СПАО «Ингосстрах», установлено, что панель задка имеет следы некачественного ремонта от предыдущих повреждений, и, таким образом, оснований для её замены от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Специалистом ФИО3 была подготовлена рецензия на экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», в которой указано на нарушение пунктов 3.1 и 3.6.5 Единой методики, в результате чего была существенно завышена стоимость восстановительного ремонта и занижена рыночная стоимость транспортного средства, что привело к наступлению полной гибели автомобиля.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае пропуска обращения в суд оставить заявление без рассмотрения (том 1, л.д.145-147).

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО4 (том 1, л.д.21).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, вину в ДТП признал. По обстоятельствам ДТП ФИО2 указал, что двигалась прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пешеходный переход вышел человек, поэтому она начала останавливаться. В этот момент сзади автомобиль ВАЗ 21053, г/н № не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, г/н №.

Собственником автомобиля Субару Легаси, г/н № является ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18 оборот), копией ПТС (том 1, л.д.22).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № № (том 1, л.д.13).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.14-19).

В этот же день транспортное средство Субару Легаси, г/н № было осмотрено страховщиком и составлен акт осмотра (том 1, л.д.23-24).

По результатам осмотра ООО «Экспертный союз» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не все повреждения автомобиля Субару Легаси, г/н №, поименованные в акте осмотра № ООО «Академия Авто», требующие ремонтных воздействий могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23:00ч. по адресу: <адрес> а именно: фонари задние правый и левый, обивки двери задка, спойлер задний имеют повреждения, полученные не при обстоятельствах заявленного ДТП, панель задка имеет следы некачественного ремонта от предыдущих повреждений (том 1, л.д.25-37).

В соответствии с заключением ООО «Академия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н № без учета износа составляет – 489 137 руб., с учетом износа – 268 700 руб. (том 1, л.д.37 оборот-38).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 ответ о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Академия Авто» (том 1, л.д.39 оборот) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 268 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 39).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 1, л.д.40 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 ответ об отказе в удовлетворении претензии (том 1, л.д.41).

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-23-19096/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 131 300 руб., а также указано, что в случае неисполнения решения в данной части, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (том 1, л.д.43-48).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовым уполномоченным 30 марта 2023 года было подписано решение № У-23-19096/5010-010, следовательно, оно вступило в силу 14 апреля 2023 года. Последним днем срока на обращение в суд финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного является 28 апреля 2023 года. Настоящее заявление СПАО «Ингосстрах» было сдано в отделение почтовой связи 24 апреля 2023 года (том 1, л.д.59), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела по запросу суда предоставлено заключение № У-23-19096/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Техссистанс», положенное в основу решения финансового уполномоченного, согласно которому транспортное средство Субару Легаси, г/н № получило следующие повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: дверь задка – деформация, обивка панели задка – нарушение целостности, левый и правый задние лонжероны – деформация, бампер задний – деформация, накладка двери задка – трещины, обивка багажника правая и левая – нарушение целостности, ниша запасного колеса – деформация, стекло двери задка – разрушено, левая и правая облицовка двери задка – задиры, царапина, щитки левого и правого задних фонарей - деформация, короб багажника – нарушение целостности в правой и центральной части (том 1, л.д.102-112).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Техссистанс» № У-23-19096/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 572 146 руб. 05 коп., с учетом износа – 315 700 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет округленно 479 483 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 74 447 руб. 95 коп. (том 1, л.д.72-101).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «СИБТЭКСИС», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлены следующие повреждения транспортного средства Субару Легаси, г/н №, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

1. Бампер задний - деформация, вмятины с образованием заломов и складок, потертости и царапины;

2. Дверь багажника - деформация с образованием заломов, складок металла в нижней части (повреждения обусловлены непосредственным контактом с элементами передней части автомобиля ВАЗ 21053, г/н №);

3. Стекло двери багажника – разрушение (повреждение обусловлено деформацией двери, в результате чего возникло чрезмерное напряжение стекла и произошло его разрушение);

4. Накладка двери задка - образование трещин, разлом (повреждение обусловлено деформацией двери в результате чего произошло изгибание накладки и превышен лимит прочности материала);

5. Обивка двери багажника левая верхняя - царапины задиры;

6. Обивка двери багажника правая верхняя - царапины задиры (повреждения обусловлены контактом с разрушенным стеклом двери багажника);

7. Панель задка - деформация поверх уже имеющегося комплекса повреждений;

8. Лонжерон задний правый - деформация в задней части;

9. Лонжерон задний левый - деформация в задней части (повреждения обусловлены непосредственным контактом с передней частью ВАЗ 21053, г/н №, контактирование происходило через поверхность заднего бампера Субару Легаси, г/н №);

10. Панель крепления (щиток) фонаря заднего правого - деформация;

11. Панель крепления (щиток) фонаря заднего левого - деформация;

12. Ниша запасного колеса - плавная деформация в задней части (повреждение обусловлено деформацией и смещением панели задка. Элементы конструктивно сопряжены с панелью задка. При деформации панели задка были образованы вторичные повреждения панелей крепления фонарей задних и ниши запасного колеса);

13. Обивка панели задка - разлом;

14. Короб багажного отделения центральный - разлом;

15. Короб багажного отделения правый - разлом (повреждения обусловлены смещением деформированных частей кузова автомобиля, панели задка, двери багажника, панелей крепления фонарей задних).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 250 200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 441 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, Субару Легаси, г/н № на дату исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в <адрес> составляет 492 500 руб.

Условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена.

Исходя из вышесказанного в исследовательской части по вопросу № стоимость годных остатков устанавливать не требуется (том 1, л.д.158-233).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную переподготовку в 2010 году по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), в 2014 году по программе «Эксперт-техник» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки». Является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ, № согласно реестра 224. Имеет сертификаты соответствия по специализациям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Прошел повышение квалификации по направлениям: «Определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Имеет сертификат №, выданный Международная школа профессий о прохождении полного курса «3D моделирования». Имеет стаж экспертной работы с 2010 года.

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 1, л.д.157).

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П).

При проведении судебной экспертизы экспертом проанализированы и сопоставлены повреждения обоих транспортных средств, проведен анализ сведений, содержащихся в документах о дорожно-транспортном происшествии, а также графическое моделирование с сопоставлением областей контактирования транспортных средств.

В исследовательской части заключения экспертом ООО «СИБТЭКСИС» ФИО6 был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и подробно, на основании методов транспортной трасологии, основанных на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение транспортного средства, осуществлена проверка возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле Субару Легаси, г/н № в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21053, г/н №. При этом экспертом подробно проведен анализ комплекса следов на обоих транспортных средствах, а также механизм их образования.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Субару Легаси, г/н №.

Кроме того, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы заинтересованными лицами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Направленное представителем ФИО2 в день судебного заседания ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поступило в 11:07 ч., то есть после начала судебного заседания, зарегистрировано в 11:30 ч., то есть после удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения, и передано на рассмотрение после окончания судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, по указанному в исковом заявлении номеру телефона, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы направила в электронном виде во время судебного заседания, при этом, не известив суд, рассматривающий дело, о направлении такого ходатайства.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы заинтересованным лицом не мотивировано, так как в нем не приведены мотивы, которые могли бы в силу статьи 87 ГПК РФ являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения указанного автомобиля, составляет 250 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 268 700 руб., что превышает размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения автомобиля Субару Легаси, г/н №, на СПАО «Ингосстрах» не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, поскольку обязанность по его выплате страховщиком исполнена в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховой компанией своевременно произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в полном объеме, то СПАО «Ингосстрах» освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-19096/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Требование СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-23-19096/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3436/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-002667-04).

По состоянию на 09.10.2023 решение не вступило в законную силу.