КОПИЯ Дело №2-585/2023

УИД: 44RS0002-01-2022-005098-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.09.2021 по 29.03.2022 в размере 472 296,94 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между 25 февраля 2020 г. между истцом и ООО «РБКСТРОЙ» был заключён договор № 8-77/3 уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 77/3/20-ГВ от 23.01.2020 г., согласно которому к ФИО1 перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору, заключенному между ООО «РБКСТРОЙ» и ООО «КРЫМГРАДО» (Ответчик) № 77/3/20-ГВ от 23.01.2020г. Объектом долевого строительства по ДДУ является однокомнатная квартира, расположенная в 16ти-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: ..., кор. 3. Согласно пункта 2.5 Договора срок передачи Застройщиком объекта строительства - не позднее 30 сентября 2021 г. Однако, в нарушение договорных условий акт приема- передачи квартиры был подписан 18 апреля 2022 г., то есть была допущена просрочка на 199 календарных дней. Таким образом, ответчик допустил нарушение условий договора, а именно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, тем самым вправе требовать оплаты неустойки, компенсации убытков и морального вреда. Ввиду даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", период для расчета неустойки истец ограничила 29 марта 2022. Сумма неустойки составляет 472 296,94 рублей 94 копейки (1 957 031,53 х 181 х 2 х 1/300 х 20%= 472 296,94 руб.). На ответчике также лежит обязанность компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, который она оценивает в 30 000,00 рублей. С ответчика также подлежит взысканию штраф. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Крымградо» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил возражения, согласно которым просил уменьшить штрафные санкции, а также предоставить отсрочку.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между ООО «Крымградо» (застройщик) и ООО «РБКСТРОЙ» (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № 77/3/20-ГВ от 23.01.2020.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: ..., общей площадью 42,23 кв.м., расположенная в корпусе №3 16-ти этажного многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адресу: ... – ..., кадастровый номер: №(п.1.1., п.2.1. догвоора).

Цена Договора оговорена в п. 3.1. Договора и составляет 1 957 031,53 руб.

При рассмотрении дела не оспаривалось, что цена договора оплачена в полном объеме.

25 февраля 2020 года между ООО «РБКСТРОЙ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 7-77/3 уступки прав требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 77/2/20-ГВ от 23.01.2020, согласно которому по настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе право на неустойку и штрафов, и обязанности, принадлежащие Цеденту как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 77/3/20-ГВ от 23 января 2020 г. (п.1.1.).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 сентября 2021 года.

Однако в указанный Договором срок Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по Акту приема-передачи истцу не передана.

Согласно пункту 2.5 Договора, а также в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Застройщик обязан сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, и направить соответствующее предложение по его изменению.

Данные действия со стороны Застройщика не выполнены.

Материалами дела подтверждено, что объект долевого строительства истцу передан только 18.04.2022 года, что свидетельствует о нарушении Застройщиком прав и законных интересов участника долевого строительства как стороны по Договору.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта осталась без удовлетворения ответчиком.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи квартиры нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, за период просрочки с 30.09.2021 по 29.03.2022 неустойка составляет 472 296,94 руб. (1 957 031,53 х 181 х 2 х 1/300 х20%).

Вместе с тем, с данным расчетом суд не соглашается, поскольку расчет неустойки с учетом ключевой ставки 20 % годовых является неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть в срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Ключевая ставка на день исполнения Застройщиком по договору своих обязательств по договору, то есть на 30.09.2021 составляла 6,75% годовых, таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит исчислению исходя из ключевой ставки 6,75 % годовых, а не 20 %.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства договором от 23.01.2020 года установлен не позднее 30 сентября 2021, тем самым начало срока неисполнения обязательств суд исчисляет со следующего дня, то есть с 01.10.2021 года, а не с 30.09.2021 года, как заявлено в иске.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022 года, тем самым неустойка за 29.03.2022 года начислению не подлежит.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 157 638,89 руб. (1 957 031,53 х 179 х 2 х 1/300 х 6,75%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года №9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Ответчиком по настоящему делу заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также предпринятыми мерами по вводу возведенного многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем свидетельствует признание в судебном порядке незаконными действия Департамента по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, с учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку по договору явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 110 000 руб., тем самым, обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, при этом суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 60 000 руб. ((110 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 руб. (3400 руб. +300 руб.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, указанная норма устанавливает, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, требования о взыскании которой были предъявлены застройщику после даты вступления в силу данного Постановления, суд приходит к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда до dd/mm/yy не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымградо», ИНН <***> в пользу ФИО1,dd/mm/yy г.р., паспорт серия № неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., а всего взыскать сумму 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Крымградо», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 700 руб. (три тысячи семьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.