№ 2-3728/2025
УИД 31RS0021-01-2025-000019-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
в отсутствие представителя истца ООО «УралАвтоПром», ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УралАвтоПром» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УралАвтоПром» обратилось в суд с иском, в котором просило о взыскании с ответчика ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылается, что 04.08.2023 в г. Сочи по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Еvоlutе І-Рrо рег.зпак Р868КК774, принадлежащим истцу, и ФИО3, управлявшего Тойота Ленд Крузер 200 рег.знак М999СС32, в результате повреждены транспортные средства. ФИО2 управлял ТС на основании договора аренды, заключённого с истцом. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба автомобилю Еvоlutе І-Рrо в размере 444000 руб., стоимость оплаты проведенной экспертизы 15000 руб., государственную пошлину 7640 руб., почтовые услуги 252,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, а также стоимость юридических услуг 50000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое материально положение ответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04.08.2023 года в 11 часов 45 минут, по адресу г. Сочи ФАД Джубга - Сочи 169 км+100м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Еvоlutе 1-РRО г/н <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г/н <***>, под управлением водителя ФИО3.
Согласно постановлению N18810023220002567318 по делу об административном правонарушении, ФИО2 управляя ТС Еv0lutе І-РRО г/н <***>, совершил административное правонарушение п.п. 1.3 ПДД, при выезде на перекресток не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200 г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге прямо, не меняя направления.
Транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2.
Собственником транспортного средства Еvоlutе І-РRО г/н <***> является ООО «УралАвтоПром».
26.07.2023 между ООО «УралАвтоПром» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор N 85 аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки и модели Еvоlutе І-РRО регистрационный номер: <***>, год выпуска 2023, кузов N: ЕАNЕІАІАЕРА001365, согласно акту приема-передачи. Арендатор в свою очередь принимает у Арендодателя во временное владение данный автомобиль и обязан по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю данный автомобиль.
В соответствии с п. 2.2.6 вышеуказанного договора Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расходы по страхованию автомобиля, в порядке, установленном настоящим договором, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий, а также в соответствии с п. 2.8 вышеуказанного договора, Арендатор самостоятельно, и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Согласно п.3.5 Договора аренды Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.
В соответствии с п.2.2.1 Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным Автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию.
В соответствии с п.2.3.9 Арендатор обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу.
Согласно п.3.1 Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля «Актом приема-передачи ТС» он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправное действия третьих лиц из ГИБДД или милиции, Арендатор возмещает причиненные убытки в течении 5 дней Арендодателю (стоимость неисправных узлов и агрегатов, стоимость работ по их устранению). Кроме того, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае задержки Арендатор выплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба за каждый просроченный день. А также Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ремонта автомобиля. Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера арендной платы, установленной настоящим договором.
В соответствии с п.5.2 с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат.
В соответствии с п.5.4.1 в случае повреждения арендованного автомобиля Арендатор выплачивает Арендодателю разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения (при наличии договора страхования) по договору страхования (в том числе размер франшизы).
Согласно п.5.4.2 в случае, если на момент повреждения транспортного средства было не застраховано, либо страховая компания по каким-либо обстоятельствам в выплате страхового возмещения отказала, Арендатор оплачивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. исходя из цен официального дилера (в случае нахождения транспортного средства на гарантии) либо исходя из средне рыночных цен (в случае отсутствия гарантии) без учета амортизационного износа транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На момент ДТП 04.08.2023 Договор аренды N 85 транспортного средства от 26.07.2023 года не расторгался, недействительным в законном порядке не признавался.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по восстановлению транспортного средства согласно п. 5.4.1 договора аренды N 85 транспортного средства. истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки», для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта.
04.03.2024 в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства Еvоlutе І-РRО.
11.03.2024 был проведен осмотр ТС Еvоlutе І-РRО г/н <***>.
Ответчик ФИО2 не участвовал в осмотре поврежденного ТС.
ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки» составлено экспертное заключение N А273/24 от 26.03.2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков транспортного средства Еvоlutе І-РRО г/н <***>.
Стоимость восстановительного ремонта Еvоlutе І-РRО г/н <***> составляет: 444 000 рублей 00 копеек.
За проведение вышеуказанной экспертизы истец заплатил 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N І от 26.03.2024 года.
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы причиненного ущерба, судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» № 76/25 от 01.07.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354500 руб. с учетом износа, 358800 руб. без учета износа.
Суд принимает заключение экспертов в качестве допустимых доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
С учетом изложенного суд считает, что заключение, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика 358 800 руб. ущерба.
Достаточных, достоверных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено.
Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимые расходы.
В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб. подтверждены истцом документально.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 252 руб. 04 коп. Данные расходы суд взыскивает с ответчика, поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, -также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску с учетом частичного удовлетворения в размере 11 470 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УралАвтоПром» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УралАвтоПром» 358 800 руб. в возмещение причиненного ущерба автомобилю Еv0lutе І-РRО г/н <***>.
Взыскать с с ФИО2 в пользу ООО «УралАвтоПром» стоимость почтовых услуг в сумме 252 руб. 04 коп., расходы истца на проведение независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УралАвтоПром» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2025 года
судья И.Н. Николаенко