Судья: Курбатов В.А. дело № 33а-10372/2023

УИД 61RS0023-01-2023-000838-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей:Вервекина А.И., Капитанюк О.В.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюВолченской Валентины Павловны к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицоВолченская Светлана Александровна об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 обоспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований административный истецуказала, что является должником по исполнительному производству № 196648/22/61083-ИП, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

Указанное исполнительное производство первоначально было возбуждено 31 июля 2018 года на основании исполнительного листасерии ФС № 022103125, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-5458/2016,об обязанииФИО6 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 квартирой № 12, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в приготовлении пищи и пользовании коммунальными услугами в указанном жилом помещении, выделив в пользу взыскателя комнату площадью 13,1 кв.м.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 22 сентября 2022 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26 сентября 2022 года, поскольку было установлено, что требования судебного акта должником не исполнены, при этом судебный пристав-исполнитель в подтверждение данных обстоятельств сослался на акт от 21 сентября 2022 года.

Указанное постановление получено административным истцом 3 октября 2022 года посредством направления его копии через сайт Госуслуг.

25 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем указанного структурного подразделения ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

ФИО4 ссылалась на то, что акт от 21 сентября 2022 года, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту ее жительства, составлен судебным приставом-исполнителем в ее отсутствие, без участия понятых, при этом его копия не была ей направлена.

Административный истец указала, что за весь период нахождения на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской областиисполнительного производства судебные приставы-исполнители ни разу не выходили по адресу проживания ее и взыскателя для установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления от 25 декабря 2022 годао временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

4 октября 2022 года административным истцом в порядке подчиненности на имя начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц вверенного ему подразделения, в удовлетворении которой постановлением от 24 октября 2022 года, отказано.

Поскольку постановление от 24 октября 2022 года направлено в ее адрес через сайт Госуслуг только 31 января 2023 года, административный истец полагала, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском в суд пропущен ею по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,ФИО4 просила суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 196648/22/61083-ИП от 31 июля 2018 года; прекратить исполнительное производство № 196648/22/61083-ИП от 31 июля 2018 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа; обязать административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства № 196648/22/61083-ИП от 31 июля 2018 года, путем предоставления акта о неисполнении требований исполнительного документа от 21 сентября 2022 года, совершения выхода по месту проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 декабря 2022 года.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Судом признанонезаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправленииадминистративному истцу копии постановления о временном ограничении на выезд должникаФИО4 из Российской Федерации от 25 декабря 2022 года.

Также суд обязалсудебного пристава-исполнителяповторно рассмотреть вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника В.В.ПБ. из Российской Федерации.

Иные административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подалаапелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые она ссылалась в административном иске, указывает, что копия акта от 21 сентября 2022 годао неисполнении ею требований исполнительного документа, который послужил основанием для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 25 декабря 2022 года, в ее адрес так и не была направлена.

Также апеллянт обращает внимание на то, что выход по месту жительства должника и взыскателя осуществлен судебным приставом-исполнителем 13 марта 2023 года, то есть уже после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

ФИО4 считает, что из указанного акта выхода от 13 марта 2023 года следует, что требования исполнительного документаею исполнены в полном объеме, при этом надлежащая оценка данным обстоятельствам судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. ФИО5 ссылается на то, что до настоящего времени административным истцом ФИО4, являющейся должником по исполнительному производству, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам не находит предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом, в силу ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителяОтдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 31 июля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 022103125, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-5458/2016, возбуждено исполнительное производство № 148610/18/61083-ИП.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлисьтребования неимущественного характера – обязание должника ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 квартирой № 12, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в приготовлении пищи и пользовании коммунальными услугами. Также определен порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование ФИО5 комнату площадью 13,1 кв.м, а ФИО6 и ФИО4 - комнату площадью 19,8 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, кухню и санузел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года исполнительное производствоокончено на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое 23 января 2020 года отменено начальником Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 августа 2020 годасудебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое впоследствии постановлением начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 24 июня 2022 года отменено, исполнительное производствовозобновлено с присвоением ему нового номера № 196648/22/61083-ИП.

Копия названного постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства получена ФИО4 24 июня 2022 года.

1 июля 2022 года у административного истца отобраны объяснения, в которых она ссылалась на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа и нечинении препятствий взыскателю ФИО5 в пользовании общими помещениями в квартире, находящейся поадресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам выхода судебного пристава-исполнителя 2 сентября 2022года по месту жительства должника и взыскателя проверить исполнение решения суда не представилось возможным, так как дверь дома никто не открыл, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Повторным выходом 21 сентября 2022 года по указанному выше адресу также не представилось возможным проверить исполнение должником требований исполнительного документа, поскольку входную дверь никто из жильцов квартиры не открыл, должнику оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому срок для исполнения требований исполнительного документа установлендолжнику - до 26 сентября 2022 года.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о разъяснении требований исполнительного документа.

Поскольку в назначенный срок требования исполнительного документа исполнены не были, какие-либо доказательства исполнения решения суда административным истцом представлены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2022 года должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25 июня 2023 года.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по месту жительства должника и взыскателя, по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий.

Указанный акт составлен с участием ФИО6, при этом,как видно из акта,должник ФИО4, а также взыскатель ФИО5 при совершении исполнительных действий не участвовали.

В ходе совершения исполнительных действий в подтверждение исполнения требований исполнительного документа ФИО6 представлена видеозапись за 2 октября 2022 года, при этом записи, произведенные в местах общего пользования, не представлены, комната ФИО4 была закрыта на ключ.

Принимая решение и отказывая ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области от 24 июня 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, от 22 сентября 2022 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что указанные постановления приняты должностными лицами при наличии установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований.

Кроме того, городской суд пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с данными требованиями.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения исполнительного производства.

Поскольку административными ответчиками не представлены доказательства направления ФИО4 в установленные законом сроки копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25 декабря 2022 года, судом в указанной части признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением на него обязанности повторно рассмотреть вопрос об установлении в отношении административного истца данного ограничения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обязании административных ответчиков направить в адрес административного истца копию акта судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2022 года, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует таковой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п. 1, 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 ст. 67 указанного закона).

Случаи, при которыхисполнительное производство подлежит прекращению судом, перечислены в ч. 1 ст. 43Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство подлежит прекращению судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п.1);утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п.2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п.3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п.4).

В данном случае, судебная коллегия полагает, что, поскольку по состоянию на 22 сентября 2022 года должником ФИО4 не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а также и судебныйпристав-исполнитель в ходе неоднократных выходов по месту жительства должника и взыскателя не смог установить обстоятельства, свидетельствующие об исполнении административным истцом требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителяот 22 сентября 2022 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом, поскольку доказательства направления административному истцу копии постановленияот 25 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должникаФИО4 из Российской Федерации должностными лицами Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области не были представлены и отсутствовали в материалах исполнительного производства, судом обоснованно в указанной части признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с возложением на него обязанности повторно рассмотреть вопрос об установлении в отношении административного истца данного ограничения.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»оснований для прекращения судом исполнительного производства№ 196648/22/61083-ИП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была направлена в ее адрес копия акта выхода от 21 сентября 2022 года, сами по себе не свидетельствуют о допущенном должностными лицамиОтдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области незаконном бездействии, поскольку выходы по месту жительства взыскателя и должника в целях установления исполнения требований исполнительного документа, как указано выше, совершались судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному акту совершения исполнительных действий от 13 марта 2023 года, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем уже после вынесения оспариваемого постановленияот 25 декабря 2022 года о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что из указанного акта совершения исполнительных действий от 13 марта 2023 года, к тому же, составленного в отсутствие взыскателя ФИО5 и должника ФИО4, однозначно не следует, что участвовавшим при его составлении ФИО6 были представлены безусловные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение административным истцом требований исполнительного документао нечинении препятствий взыскателю ФИО5 в пользовании общими помещениями в квартире, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в приготовлении пищи и пользовании коммунальными услугами в указанном жилом помещении.

В данном случае, судебная коллеги отмечает, что административный истец ФИО4, полагая, что судебный акт исполнен ею в полном объеме, в связи с чем, имеются предусмотренныеФедеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства, не лишена возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю, представив соответствующие доказательства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельстваи приведенные нормы материального права подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска в указанной части.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года