№ Дело №2-3027/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил размер страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 284 427 руб. от суммы доплаченного страхового возмещения 152 100 рублей за период с 07.02.2025 по 12.08.2025, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 050 руб., 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.
Истец, извещенный дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их полном удовлетворении.
Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебном заседании сослался на ранее предоставленные возражения, просил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившегося истца.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца. В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № признал свою вину в ДТП, перечень и характер повреждений не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о доплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса и приобщенными к делу письменными доказательствами.
Как уже было указано ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалась и ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Заявление о выплате страхового возмещение подано истцом в ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>.01.2025, следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось <данные изъяты>.02.2025. Первоначальная выплата страхового возмещения произведена <данные изъяты>.02.2025, доплата полного страхового возмещения – <данные изъяты>.08.2025.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 07.02.2025 по 12.08.2025 в размере 284 427 руб. (152 100*1%*187).
С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период снижается судом до 90 000 руб.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В силу ч.ч. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 76 050 руб. (152 100*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 05.02.2025).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 25 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.02.2025 года по 12.08.2025 в размере 90 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 76 050 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Судья М.А. Пахоменкова
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД:67RS0002-01-2025-002817-02
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3027/2025 ~ М-1346/2025