УИД 41RS0001-01-2022-005533-75
Дело № 2-4396/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 12 августа 2022 г.
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Барышевой Т.В.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Старк» о понуждении к увольнению руководителя предприятия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Старк» о возложении обязанности уволить и внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110746 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, предусмотренной Трудовым кодексом РФ при увольнении директора при ликвидации предприятия в размере 106080 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 2012 г. являлся директором ООО «Старк» (ИНН <***>) на основании срочного трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации общества. ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «Старк» (ИНН <***>) ФИО4 ему вручено уведомление о предстоящем увольнении через два месяца по причине ликвидации предприятия. Вместе с тем решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ общество вышло из процедуры добровольной ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении добровольной ликвидации общества. Указал, что до настоящего времени не уволен, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. На просьбу произвести увольнение в соответствии с Трудовым кодеком РФ, ликвидатор общества сообщил, что он считается уволенным с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений сведений о лице, представляющем общество без доверенности, какие-либо расчеты с ним производиться не будут.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил суд обязать ООО «Старк» уволить его по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1457446 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 251891 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в обоснование сослался на необоснованность и на бездоказательственность доводов ответчика о том, что он уклонялся от исполнения должностных обязанностей, занимался «самоуправством», совершал действия во вред обществу, удерживал документацию и имущество общества, а также утверждение законного представителя общества о невозможности прекращения трудовых отношений с ним и действующий характер трудовых отношений сторон.
В представленном в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отзыве на исковое заявление, директор ответчика ООО «Старк» ФИО4, действующий в силу полномочий по должности, указал, что считает заявленные исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ДД.ММ.ГГГГ его учредитель принял решение о его ликвидации, назначив ФИО4 ликвидатором общества. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача бухгалтерских и финансовых документов общества его ликвидатору, в ходе которой ликвидатору не были передана база программы «1С бухгалтерия», а также выявлено отсутствие оборудования и техники, ранее переданного директору ФИО2 В связи с игнорированием ФИО2 требования о возврате имущества ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением в Управление экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Камчатском краю (КУСП №), проверка по которому до настоящего времени не окончена. В установленный законом срок завершить процедуру ликвидации общества не удалось, в связи с чем учредитель принял решение о приостановлении ликвидации общества. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учредил сходное до степени смешения ООО «Старк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в котором также является директором общества. Вновь созданное юридическое лицо определяет схожий вид деятельности «Обработка отходов и дома черных металлов» ОКВЭД 38.32.3, ДД.ММ.ГГГГ получает лицензию №-ЛМ на обработку черных и цветных металлов. За осуществление указанным юридическим лицом деятельности с грубыми нарушениями природоохранного законодательства, в отношении ответчика ООО «Старк» (ИНН <***>) ошибочно вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства по 40000 руб., а затем за неуплату ранее выставленного штрафа привлечено 260000 руб. и 390000 руб. На основании изложенного, ответчик не имеет возможности расторгнуть трудовые отношения с ФИО2 до момента полного исполнения им своих обязанностей и возврату имущества, переданного обществу третьими лицами.
В представленном в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Старк» ФИО4, указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную трудовую инспекцию в Камчатском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав, в связи с чем полагал пропущенным истцом срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права, о применении которого просил суд. Представил суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФИО2, его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК на основании незаконного удержания (отказа от возврата) имущества, переданного в оперативное управление ООО «Старк» юридическими и физическими лицами.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требований поддержал в полом объеме, на их удовлетворении настаивал. С учетом позиции, изложенной ответчиком в первоначальном отзыве, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ полагал изготовленным ответчиком между судебными заседаниями по настоящему делу, а не в указанную на нем дату. По поводу увольнения по указанному в нем основанию сообщил, что никаких объяснительных от него не истребовалось, копия приказа в установленном порядке ему не вручалась, от ознакомления с приказом и получения его копии он не отказывался. Окончательный расчет с ним до настоящего времени не произведен. С указанными в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ основании увольнения и дате увольнения не согласился, настаивая на увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно уточненным исковым требованиям. Полагал, что срок исковой давности для защиты нарушенных ответчиком трудовых прав им не пропущен. Не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента создания юридического лица является директором ООО «Старк» (ИНН <***>) по трудовому договору на условиях по основному месту работы, заработную плату в указанном юридическом лице стал получать только с октября 2019 г., когда юридическое лицо начало осуществлять предпринимательскую деятельность.
Представитель ответчика ООО «Старк» ФИО4, действующий в силу полномочий по должности директора общества, в судебном заседании с исковые требования не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений, предусмотренных ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решений учредителей ООО «Старк» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором общества сроком на пять лет и с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет соответственно.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о доходах в ООО «Старк» (ИНН <***>) за 2018 г., ежемесячный доход ФИО2 с июля 2018 г. составлял 35360 руб.
Актом проверки ООО «БухСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа финансово-хозяйственно деятельности ООО «Старк» за 2015-2018 гг. установлена финансовая устойчивость, платежеспособность организации, указано на отсутствие задолженности по налогам, непредставление первичных бухгалтерских документов, ненадлежащее оформление расходов на ГСМ, отсутствие решений участника общества на совершение крупной сделки, об утверждении годовой отчетности и бухгалтерского баланса.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором общества ФИО4, передаче директором общества ФИО2 ликвидатору общества в течение 5 рабочих дней с момента получения решения финансово-хозяйственной документации, регистров бухгалтерского учета, копии баз данных программы 1С (бухгалтерский учет осуществляемой сторонней компанией), реестр дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на дату принятия решения о ликвидации общества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено уведомление о досрочном расторжении заключенного с ним трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения уведомления на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вручено требование ликвидатора общества о подготовке и передаче ему в течение 5 рабочих дней финансово-хозяйственной документации общества, регистров бухгалтерского учета (включая копию базы данных программы 1С.Бухгалтерия), реестр дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и немедленной передаче печати общества. В казанную дату требование о передаче печати общества истцом исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование ликвидатора, в котором он указал на отсутствие в переданных ему документах устава общества, производственных приказов и распоряжений, в том числе о назначении материально ответственных лиц, актов прием и дефектовки приобретенных судов для их последующей утилизации, обходных листов уволенных в 2018-2019 гг. материально-ответственных лиц, правоустанавливающих документов для списания ГМС, а именно: акты приема в эксплуатацию транспорта, норм списания ГСМ на единицу транспорта, распоряжение (приказ) о закреплении транспорта за конкретным работником, со сроком предоставления недостающих документов до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая выявленные в процедуре ликвидации общества нарушения по полноте отражения полученных доходов, завышение расходов за счет списания топлива и материалов, не участвующих в производственном процессе, а также удержания имущества, переданного Обществу в оперативное управление, ДД.ММ.ГГГГ единственный участник общества принял решение № об увольнении директора общества ФИО2 в связи с утратой доверия, по пункту 7 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ликвидатора общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, по пункту 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа указано незаконное удержание (отказ от возврата) имущества, переданного в оперативное управление ООО «Старк» юридическими и физическими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ удостоверено решением единственного участника общества, ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2224100001233 в ЕГРЮЛ внесена запись об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Следовательно, по указанному основанию могут быть уволены работники, которые по роду своей трудовой деятельности непосредственно обслуживали денежные или товарно-материальные ценности и совершили противоправные виновные действия, которые послужили для работодателя основанием для утраты к работнику доверия. При этом вина работника в совершении таких действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, которые давали ему основания для утраты к нему доверия. Однако доказательств (приговор/решение суда, договоры о получении имущества обществом, результаты инвентаризации, размер и состав недостачи и т.п.) совершения ФИО2 действий, являющихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено.
В решении учредителя общества, приказе об увольнении ФИО2 не приводится ссылок на конкретные обстоятельства получения им имущества, время совершения им недопустимых действий, послуживших основанием для вывода работодателя об утрате к нему доверия, содержатся неясные формулировки об удержании не конкретизированного имущества, переданного обществу иными лицами.
Ссылку представителя ответчика на нахождении копий указанных документов в материалах проверки КУСП № суд находит несостоятельным, поскольку инициирована указанная проверка ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося увольнения ФИО2, в связи с чем ее результаты не могли быть положены в основу издания приказа о его увольнении в связи с тратой доверия ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ФИО4 в судебном заседании пояснил, что представленные в материалы проверки копии документов имеются у работодателя в оригиналах.
Проверяя соблюдение процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о ее нарушении ответчиком: доказательств истребования от ФИО2 до наложения взыскания письменного объяснения, доведения приказа работодателем до сведения истца не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.192 ТК РФ, приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, увольнение ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При этом основание увольнения указано работодателем также неверно – не содержится ссылки на часть 1.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старк» (ИНН <***>), запись о государственной регистрации которого внесена ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН <***>, следует, что ФИО2 является его учредителем и директором с момента регистрации общества.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что состоит с ООО «Старк» (ИНН <***>) в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы.
Из содержания справки о доходах в ООО «Старк» (ИНН <***>) за 2019 г. следует, что ФИО2 указанным юридическим лицом производилась выплата доходов в октябре, ноябре и декабре 2019 г. в общей сумме 87631 руб. 31 коп.
Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО2 в ООО «Спарк» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о его увольнении по собственному желанию Трудового Кодекса РФ, отсутствие требований о восстановлении на работе, суд полагает возможным изменить формулировку причины увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Руководствуясь положениями абзаца 7 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Старк» (ИНН <***>) по основному месту работы на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком, суд не усматривает оснований для изменения даты его увольнения на дату вынесения судом решения.
В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.
В силу п. 4 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 10 Правил).
При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35 Правил).
При этом ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (п. 45 Правил).
Установив, что трудовые отношения между сторонами прекращены, однако работодатель не внес соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд удовлетворяет заявленное требование истца и обязывает ответчика внести соответствующую запись об увольнении.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).
Согласно ст.ст.116, 321 ТК РФ работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
С учетом установленного судом размера заработной платы истца, оставляющей 35360 руб., за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате заработная плата в размере 113524 руб. 21 коп.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих своевременную и в полном объеме выплату истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113524 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер его среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составлял 1163 руб. 52 коп. Указанная сумма представителем ответчика не оспаривалась.
Следовательно, подлежащая истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 53 дня составляет 61666 руб. 56 коп. (1163, 52 х 53).
Доказательств выплату истцу компенсации отпуска ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации отпускных, обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.
Правовых оснований для удовлетворения имущественных требований истца в большем размере не имеется.
Оценивая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из названной нормы усматривается, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд находит не состоятельным.
Согласно статье 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку суд принимает во внимание то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения трудовых отношений) ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к не ознакомлен, трудовую книжку, содержащую запись об увольнении с указанной даты работодатель ему не выдавал, окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени. С копией указанного приказа ФИО2 был ознакомлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 был уведомлен об увольнении ранее указанной даты, суду не представлено. Напротив, в отзыве на исковое заявление и в своих объяснениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указывал на невозможность прекращения трудовых отношений с истцом. Мнение представителя ответчика о том, что об увольнении с занимаемой должности истец был осведомлен с момента изменения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности, то есть с апреля 2019 г., нельзя признать состоятельным, поскольку такого основания исчисления срока исковой давности ст. 392 ТК РФ не предусмотрено.
Указание ответчика на осведомленность ФИО2 о нарушении его прав при обращении с заявлением в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельной, поскольку сведений в его заявлении в уполномоченный орган об осведомленности об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Напротив, в указанном заявлении ФИО2 просил инспекцию принять меры к работодателю для его должного увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований у истца для выводов о его увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ не имелось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности для защиты трудовых прав, связанных с увольнением ФИО2, следует исчислять именно с указанной даты.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Старк» (ИНН <***>) изменить формулировку основания увольнения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к на увольнение ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО2 (паспорт <...>) по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку работника.
Взыскать с ООО «Старк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113524 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61666 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего взыскать 225190 руб. 77 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Т.В. Барышева
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского кря №