Дело № 2-901/2023
УИД 47RS006-012022-003372-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 05 июня 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО2 с требованиями о защите прав потребителей и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор выполнения работ/оказания услуг №1/5 от 15.11.2021 с обязанием ответчика произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура, не позднее 20 дней с дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 99400 руб., неустойки с 15.11.2021 по 03.05.2023 в размере 99400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа, а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований указала, что 15.11.2021 заключила с ответчиком договор № 1/15 выполнения работ/оказания услуг на изготовление, доставку и монтаж корпусной встроенной мебели в соответствии с техническим заданием по индивидуальному эскизу с ответчиком ИП ФИО2 По условиям договора срок изготовления мебели установлен 1 месяц, общая цена заказа составила 90000 руб. и доставка-сборка мебели 9400 рублей. Истец оплатила заказ в полном объеме, однако при доставке и установке мебели были выявлены следующие недостатки: зазор между шкафом и стеной в нижней части м верхней частях различный, глубина рядом расположенных шкафов также различная, отсутствие горизонтальной перегородки между ними,; на внутренней поверхности кромки отверстия отсутствуют защитные покрытия, а также отсутствие защитного покрытия кромок у гарнитуры навесного шкафа с внутренней стороны в месте отверстия под трубу отопления, а также у задних кромок тумбы под мойку; дверь тумбы мойки при открытии соприкасается со щитом основания тумбы по причине ее перекоса, в связи с чем раздается характерный скрипящий звук, в месте соприкосновения двери и щита основания тумбы присутствуют дефекты в виде царапин на кромке щита основания и отслоения облицовочного материала; выявлен неравномерный зазор у мебели, в том числе между столешницами. В связи с выявленными недостатками акт приема-передачи подписан не был, обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые устранены не были, в связи с чем 25.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в удовлетворении которой было отказано.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в 2021 году перед Новым годом у ответчицы приобрела кухню, которую изготовили по составленным замерам и эскизу, оплату которой произвела в полном объеме в размере 99400 руб. с учетом доставки и сборки. Кухню доставили в установленный срок, однако она не соответствовала эскизу, акт приемки она не подписала, о чем сообщила ответчику, которая обещала подъехать и посмотреть на следующий день, не пришла. Она неоднократно обращалась к ответчику, которая изначально согласилась заменить столешницу, которая не соответствовала по цвету, однако уточнила, что на производстве ее нет, и установят после праздников. Кроме того, не установили дверцу, потому что она была не по размеру. Дверца в шкафчике для бутылок не открывается, бьётся об стенку. Она пыталась договориться, урегулировать вопрос ответчиком, но последняя разговаривала с ней на повышенных тонах, исправлять недостатки отказалась. Обратилась к ответчику с письменной претензией, а потом сделала заключение эксперта. Повреждения, которые имелись на момент установки кухни, указаны в исковом заявлении, поэтому акт приемки ею подписан не был, а также указаны в заключении эксперта. Настаивала на взыскании 99 400 рублей, неустойки с 15.11.2021 в сумме 99 400 рублей, также просила взыскать моральный вред, так как она переживала, тратила нервы, пыталась решить вопрос, от этой кухни у нее нет радости. Ответчик пыталась уладить ситуацию только после обращения истца в суд. Встроенную технику, которая приобреталась с учетом кухонного гарнитура, также готова вернуть, их не использовала, поскольку духовой шкаф не подключить из-за дефектов кухонного гарнитура.
Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, а также о признании исковых требований в части взыскания денежных средств за кухонный гарнитур в размере 53990 руб., процентов в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50000 руб., просила о применении ст. 333 ГК РФ при назначении неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования признал в части, указанной ответчиком в письменном заявлении, в общей сумме 300000 рублей. Пояснил, что ФИО2 до выводов экспертизы добросовестно заблуждалась относительно качества и сборки гарнитура. Просил учесть, что она готова была урегулировать вопрос во внесудебном порядке, а также снизить неустойку и штраф.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что между сторонами 15.11.2021 заключен договор, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и передать истцу изделие - кухонную мебель «Валерия-М», а также произвести установочно-сборочные работы, а истец оплатить и принять изделие с услугой по установке/сборке. Во исполнение договора истец произвела оплату в полном объеме в размере 90000 рублей (25000 руб. при оформлении заказа и 65000 руб. 10.12.2021, что подтверждается платежными документами (л.д.30-32, 41, 56-58, 64-65), в том числе 53990 руб. – кухня «Валерия-М», духовой шкаф -23000руб., варочная панель-10000 руб., стол под встройку – 2500 руб., а также произвела оплату сборки в сумме 9400 рублей, что не оспаривалось ответчиком. При доставке и сборке изделия истцом были обнаружены недостатки, о которых истец в устной форме известила ответчика, в связи с чем акт приемки-передачи не был подписан. В связи с не устранением выявленных недостатков при обращении в устном порядке, истцом в адрес ответчика передана претензия 25.01.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков и компенсации морального вреда (л.д.29). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Из представленного в материалы дела договора № 1/15 от 15.11.2021 с приложением усматривается, что срок изготовления установлен 15.12.2021, срок доставки в течение 7 дней со дня изготовления (п.6), установка и сборка в течение 7 дней со дня доставки (п.16).
Согласно представленному заключению специалиста № 14/22 от 22.02.2022 кухонный гарнитур, поставленный и смонтированный по договору № 1/15 от 15.11.2021 не имел подтверждения о соответствии его Техническому регламенту Таможенного союза 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», не имеет подтверждения его соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, что представляет опасность для его использования по назначению. Также отсутствует обязательная маркировка, которая должна проставляться при сборке мебели на каждое изделие мебели и содержать обозначение изделия мебели, дату ее выпуска и условный знак или номер, указывающий на принадлежность изделия гарнитуру. При экспертизе обнаружено девять значительных производственных недопустимых дефектов, а именно отсутствие защитного покрытия кромок у секций гарнитура: у столешницы, у отдельно расположенного навесного шкафа и задней кромки тумбы под мойку; неравномерный зазор в стыке столешниц; стык облицовки на рабочей поверхности столешницы; ударяющая ручка двери тумбы под мойку при открытии двери о ручку двери другой тумбы гарнитура; перекос двери тумбы под мойку и как следствие перекоса – повреждение кромки щита основания тумбы под мойку; неравномерный зазор выдвижных ящиков; открытие и закрытие выдвижного ящика с заеданием, а также его перекос.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 14081/2023 от 04.04.2023 (л.д. 128-176) кухонный гарнитур «Валерия-М» имеет множественные недостатки, подробно описанные в исследовательской части настоящего заключения. Практически все недостатки носят производственный характер либо связаны с непродуманной конструкцией. Недостаток разбухание шкафа под мойкой связан с неправильной эксплуатацией кухонного гарнитура и имеет эксплуатационный характер. Все выявленные в изделиях дефекты являются неустранимыми повреждениями. Потребительская ценность мебельной продукции нарушена. Дефекты являются недопустимыми в соответствии с установленными требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Для устранения дефектов потребуется замена поврежденных деталей. Каждая процедура сборки/разборки повлечет новые повреждения и дефекты мебельной продукции. Мебель будет считаться не новой, а отремонтированной. Изготовление новых деталей потребует временных затрат. Учитывая наличие дефектов, отсутствие технической возможности их устранения, дефекты классифицируются, как значительные, неустранимые, которые существенно влияют на использование мебельной продукции по прямому, целевому назначению, как долговечность, надежность, механическая прочность, комфортность и эстетические показатели внешнего вида. Устранение дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно. Каждая процедура сборки/разборки повлечет новые повреждения и дефекты мебельной продукции. Стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью изготовления новой мебели. Учитывая в совокупности наличие дефектов, характер их расположения, можно утверждать, что использование кухонного гарнитура по назначению сопряжено с нарушением эстетических, санитарно-гигиенических свойств и показателей безопасности. Таким образом, использование кухонного гарнитура по назначению невозможно. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным ТР ТС 025/2012. Кроме того, при исследовании эскиза при заключении договора, усматривается, что потребитель не получил достоверную информацию о материалах и комплектующих деталях, использованных при изготовлении кухни.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок договор, исходя из существа и целей его заключения, не был исполнен, поскольку истец отказался от подписания акта выполненных работ и впоследствии от исполнения договора, ввиду существенных недостатков выполненной работы/услуги, направив ответчику соответствующую претензию. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств не представлено, ответ на претензию ответчика не получен, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной суммы по договору, в связи с отказом от его исполнения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения истцом, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2022 (истечение десятидневного срока со дня принятия претензии 25.01.2022) по 03.05.2023 в размере 99400 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел обстоятельств и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а потому суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривают компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца (потребителя) установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая требования п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неоднократное обращение истца в целях урегулирования спора во внесудебном порядке и бездействие ответчика по своевременному устранению недостатков, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей
Также в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, а также в ходе судебного разбирательства, не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 104400 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.40) также подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура с встроенной техникой (духовка, варочная поверхность) в течение 20 дней.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору от 15.11.2021 в размере 99400 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 99400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 104400 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб., всего взыскать 323200 рублей.
Обязать ИП ФИО2 в течение 20 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж и вывоз кухонного гарнитура с встроенной техникой (духовка, варочная поверхность) установленных и доставленных по месту жительства истца ФИО1
Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5476 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.