ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

9 октября 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тен А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указал на то, что с 2006 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком под кадастровым номером №, который был предоставлен председателем СНТ «Парус» Камчатского морского пароходствав. Ранее данный участок постановлением Елизовсокго городского совета № 271 от 2 марта 1993 года был предоставлен ФИО5, которая фактически не осуществляла владение указанным участком, не использовала и не несла бремя по его содержанию. На основании изложенного, просил признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, принявший наследство после смерти ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

Администрация Елизовского муниципального района, ТСН «Парус» Камчатского морского пароходства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заедание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением администрации Елизовского городского Совета народных депутатов № 271 от 2 марта 1993 года члену СНТ «Парус» Камчатского морского пароходства ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м, имеющий в настоящее время кадастровый № (местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка: <адрес>», земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования садоводство) (л.д. 7, 22, 23, 24).

ФИО5 умерла 20 мая 2017 года.

Как следует из наследственного дела, в силу завещания все принадлежащее ей имущество было завещано внуку ФИО3, который принял наследство.

При таких обстоятельствах, администрация Елизовского муниципального района являете ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Согласно позиции истца, начиная с 2006 года ФИО5 фактически не осуществляла владение указанным участком, не использовала и не несла бремя по его содержанию. За весь период открытого владения истцом указанным земельным участком никаких претензий либо требований относительно прав собственности на указанный участок ни от предыдущего владельца, ни от иных третьих лиц не поступало, никакие споры относительно принадлежности и порядка пользования данным имуществом не возникали.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем спорного земельного участка под кадастровым номером № является ФИО5 (л.д. 48-50).

В соответствии со справкой СНТ «Парус», копией журнала учета платежей, истец с 2006 года по настоящее время пользуется спорным земельным участком, вносит все необходимые платежи (членские взносы и целевые сборы) (л.д. 16, 25-26, 27-28).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом совокупной оценки представленных по делу доказательств открытого владения истцом спорным земельным участком как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок под кадастровым номером № (местоположение <адрес>, СНТ «Парус», площадью 600 кв.м).

В удовлетворении исковых требований к администрации Елизовского муниципального района отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 23 октября 2025 года.