25RS0001-01-2025-000472-89

Дело № 2-1877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Балтахиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, а так же за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> размере 4 142 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации на 3 138 000 руб., а также в части взысканной государственной пошлины на 23 890 рублей. Судебное решение ответчиком было исполнено полностью, денежные средства в размере 3 161 890 руб. были перечислены с депозита нотариуса ФИО3 на счет истца - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения. ФИО2 было достоверно известно об отмене судебного решения, так как он присутствовал при оглашении апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате указанной денежной суммы в течение 3-х календарных дней с момента получения указанного требования. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО1 заявления в Первореченский районный суд о повороте исполнения решения суда. По мнению истца, ответчик осознанно допустил сбережение денежных средств. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 251, 89 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Юр С.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является не отказ от исполнения стороной судебного акта о повороте исполнения решения суда, как указывает ответчик, а удержание денежных средств с момента вступления в силу судебного акта об отмене решения, на основании которого денежные средства были получены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2024 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-120/2023 отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался полученными по решению суда денежными средствами необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, в течение 3-х календарных дней. Данное требование ответчиком в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ввиду не удовлетворения данного требования, ФИО1 направил в Первореченский районный суд г. Владивостока заявление о повороте исполнения решения суда, которое было рассмотрено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО2 стало об этом известно, он исполнил требование истца, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу. Фактическое исполнение требования ФИО2 до момента вынесения решения и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о повороте решения Первореченским районным судом, что подробно отражено в определении Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние, и не является единственным основанием для возврата имущества. ФИО2, достоверно зная об отмене судебного решения, на основании которого им были получены денежные средства, неправомерно уклонялся от их возврата, что привело к его неосновательному обогащению, соответственно требования истца являются законными и обоснованными. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности Р.А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о повороте исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-120/2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ФИО2 произвести возврат полученной на основании названных судебных актов суммы денежных средств в размере 3 161 890 руб. ФИО2, действуя добросовестно, в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в связи с добровольным исполнением судебного акта со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Со стороны ФИО1, в течение 6 месяцев с момента добровольного перечисления ответчиком денежных средств на счет истца, не был заявлен отказ от поданного заявления о повороте исполнения судебных актов. Полагал, что до момента вынесения соответствующим судом определения о повороте исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат. Подобная позиция в отношении начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ полностью согласуется с пониманием института поворота исполнения судебного акта. Также пояснил, что истец и ответчик являются братьями и еще при жизни отца между ними сложились неприязненные отношения. На протяжении всего срока рассмотрения дела № 2-120/2023 ФИО1 соглашался оставить за собой дом и оспаривал только сумму компенсации за выкуп доли. Таким образом, в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 4 142 500руб., расходы по госпошлине 28 912,50руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> площадью № кв.м с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером№.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации на 3 138 000 руб., и в части взысканной государственной пошлины в размере 23 890 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на публичный депозитный счет нотариуса зачислены от ФИО1 денежные средства в сумме 3 161 890 руб. для передачи кредитору ФИО2, что подтверждается распоряжением нотариуса ВГО ФИО3 о принятии безналичных денежных средств на публичный депозит счет нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств из депозита нотариуса на счет ФИО2 в размере 3 161 890 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.05.2024 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2023 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 3 161 890 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения требования. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в установленный в данном требовании срок исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о повороте исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены денежные средства ФИО1 в размере 3 161 890 руб.

Определением Перворвореченского районного суда г. Владивостока от 19.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда отказано.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 присутствовал, в том числе и при оглашении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 было известно о принятом судебном акте и необходимости возврата денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, достоверно зная об отмене судебного решения, на основании которого им были получены денежные средства, неправомерно уклонялся от их возврата, что привело к его неосновательному обогащению.

Доводы стороны ответчика о том, что до момента вынесения соответствующим судом определения о повороте исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению не подлежат, суд считает необоснованными в силу следующего.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (подпункт 18 пункта 48 Обзора судебной практики Верховного суд РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ).

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что данный институт нацелен на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие удовлетворения, предъявленного к нему необоснованного требования (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), а не является единственным основанием для возврата имущества.

Как следует из иска, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ввиду не удовлетворения данного требования, ФИО1 направил в Первореченский районный суд г. Владивостока заявление о повороте исполнения решения суда, которое было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО2 стало об этом известно, он исполнил требование истца, добровольно перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу.

При этом, то обстоятельство, что после исполнения требования истца о возврате денежных средств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец в добровольном порядке не отказался от рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

При разрешении настоящего спора злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о возврате денежной суммы в течение 3-х календарных дней с момента его получения (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 167 251,89 руб.

Данный расчет истца судом проверен, суд признает его верным, контррасчет суд представлен не был.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 251,89 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 6 018 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 251,89 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб., всего 173 269,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.