2-3707/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации12 сентября 2022 года г.Щёлково, Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Мособлбыт-Мытищи» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском ООО «Мособлбыт-Мытищи» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, указав в обоснование требований, что 02.02.2022 между истцом и ООО «Мособлбыт-Мытищи» заключен договор № на оказания услуг химической очистки двухсторонней дубленки. Истцом уплачена сумма в размере 3 978 рублей. 12.02.2022 при приемке вещи истец обнаружила неустранимые дефекты окраски дубленки, нарушение лазерной обработки дубленки, деформация и ухудшение всего изделия. 12.02.2022 и 14.03.2022 истец обращалась в ООО «Мособлбыт-Мытищи» с претензиями с требованиями выплатить компенсацию за испорченную вещь и расходы по оплате услуг химчистки. ООО «Мособлбыт-Мытищи» проигнорировало требования истца. 03.03.2022 истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ФИО8». Согласно выводам экспертного заключения № от 03.03.2022 исходная форма двухсторонней дубленки не сохранена, так как имеются замятины кожи на передней части, цвет-рисунок изделия ухудшился, стал неустранимым недостатком двухсторонней дубленки. Рыночная стоимость утраченной двухсторонней дубленки составляет 33 800 руб. Истец считает, что выявленные недостатки двухсторонней дубленки являются неустранимыми недостатками, в связи с чем является существенным, то есть исключают использование вещи по назначению и просит взыскать с ответчика стоимость повреждённой двухсторонней дубленки в размере 65 600 рублей, расходы на оплату химчистки в размере 7 956 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей, Компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф по Закону ЗПП РФ в размере 32 800 рублей (расчет: 65 600 *50%/100), почтовые расходы в размере 832 рублей 20 копеек; неустойку в размере 37 700 рублей за 35 дня просрочки, за период с 23.02.2022 по 30.03.2022, неустойку в размере 6 760 рублей 18 копеек (67 600 * 1% * 1) в день, начиная с 18.03.2022 и по день фактический уплаты ущерба ответчиком.
Определением суда по делу назначена судебная товароведческая технологическая экспертиза (л.д. 86-87).
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Мособлбыт-Мытищи», в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения, ходатайствовал о взыскании понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 800 рублей, согласно платежного поручения № от 24.05.2022 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
02.02.2022 между истцом и ООО «Мособлбыт-Мытищи» заключен договор № на оказания услуг химической очистки двухсторонней дубленки. Истцом уплачена сумма в размере 3 978 рублей.
12.02.2022 при приемке вещи истец обнаружила неустранимые дефекты окраски дубленки, нарушение лазерной обработки дубленки, деформация и ухудшение всего изделия.
12.02.2022 и 14.03.2022 истец обращалась в ООО «Мособлбыт-Мытищи» с претензиями с требованиями выплатить компенсацию за испорченную вещь и расходы по оплате услуг химчистки. ООО «Мособлбыт-Мытищи» проигнорировало требования истца.
03.03.2022 истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ФИО9». Согласно выводам экспертного заключения № от 03.03.2022 - исходная форма двухсторонней дубленки не сохранена, так как имеются замятины кожи на передней части, цвет-рисунок изделия ухудшился, стал неустранимым недостатком двухсторонней дубленки. Рыночная стоимость утраченной двухсторонней дубленки составляет 33 800 руб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная товароведческая технологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10» дубленка имеет дефекты в виде остаточных загрязнений, изменение оттенка кожевой ткани в местах основных эксплуатационных нагрузок. Дефект носит эксплуатационный характер. Остаточная деформация изделия, складки, заломы на локтевых сгибах, остаточная деформация рамок карманов. Дефект носит эксплуатационный характер. Следы от блестящего покровного покрытия (лазерное напыление) оставшиеся на поверхности кожевого материала, расположенные повсеместно по всем деталям изделия, разнооттеночность. Дефект носит либо эксплуатационный характер, либо производственный характер (на маркеровочной ленте указан недопустимый метод обработки изделия в виде символа). Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на дубленке и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит и допускается п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Поскольку отсутствуют образцы материала, установить изменение цвета относительного первоначального и изменение размера не представляется возможным. Целостность изделия сохранена. Утрата покрывных композиций, придающих кожевой ткани определенную фактуру обусловлена либо эксплуатационными воздействиями в процессе носки, либо производственным дефектом. Обработка изделия ответчиком произведена качественно и с соблюдением технологий, примененных в данной отрасли для изделий данного ассортимента. Качество оказанных услуг соответстует условиям дого-ора оказания химчистки, заключенного между сторонами и требованиям ГОСТ «Услуги бытовые. Химичесткая чистка. Общие технические условия». Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на дубленке и проведенным процессом обработки на предприятии химчистки отсутствует.
Эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, основываются на непосредственном осмотре изделия. При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между химической чисткой, произведенной ООО «Мособлбыт-Мытищи», и причинением истцу убытков, выразившихся в повреждении дубленки, не имеется, данные повреждения возникли вследствие эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости отказано, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.
В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма по оплате судебной товароведческой технологической экспертизы в размере 55800 рублей, подтвержденная документально.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 ФИО11 подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ООО «Мособлбыт-Мытищи» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу - отказать
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Мособлбыт-Мытищи» 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей за производство судебной товароведческой технологической экспертизы.
Вернуть двустороннюю дубленку, принадлежащую ФИО2 ФИО14, после вступления вешения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Э.В.Адаманова