№ 2(3)-341/2021

УИД 56RS0007-03-2022-000631-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное Оренбургской области 19 декабря 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (далее ООО Русский Информационный Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «4 Финанс» (далее ООО МК «4Финанс») и ответчиком был заключен договор микрозайма в размере и на условиях договора. Ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.1.6 Договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2017 года между ООО МК «4 Финас» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» (далее ООО «Вилдон Инвестмент»), перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Вилдон Инвестмент».

31 декабря 2018 года между ООО «Вилдон Инвестмент» и ООО Русский Информационный Сервис» заключен договор уступки прав требований, право требования долга перешло к ООО «Вилдон Инвестмент».

Общая сумма задолженности составляет 58 173, 01 руб.

22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Северного района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 10 марта 2016 года в сумме 58 173, 01 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 06 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 173,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,2 руб.

Определением Бугурусланского районного суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МК «4 Финанс».

Представитель истца, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить последствия пропуска срока давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МК «4 Финанс», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «4 Финанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма в размере и на условиях договора. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.6 Договора № 2 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2017 года между ООО МК «4 Финас» и ООО Вилдон Инвестмент», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Вилдон Инвестмент».

31 декабря 2018 года между ООО «Вилдон Инвестмент» и ООО «Русский Информационный Сервис» заключен договор уступки прав требований, право требования долга перешло к ООО «Русский Информационный Сервис».

Задолженность ФИО1 перед банком составила 58 173,01 руб.

В марте 2022 года ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области с заявлением о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа. Судебный приказ вынесен 23 марта 2022 года, отменен 06 апреля 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств по своевременному возврату задолженности по договору займа, просрочки возврата основного долга и процентов по нему, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет размера задолженности и соответствующие доказательства ФИО1 суду не предъявляла, несмотря на то, что была заблаговременно извещена о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются суду сторонами.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Как следует из материалов гражданского дела по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна возвратить микрозайм через 30 дней после получения. Однако свою обязанность по договору микрозайма ФИО1 не исполнила.

Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать 11 апреля 2016 года и конец срока для предъявления иска следует считать 11 апреля 2019 года.

ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вынесенный 23 марта 2022 года по заявлению «Русский Информационный Сервис» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 06 апреля 2022 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Русский Информационный Сервис» обратилось в суд 30 октября 2022 года.

Таким образом, к моменту подачи иска, истцом срок исковой давности для обращения с исковым заявлением был пропущен.

При этом по условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не предусмотрели, что проценты за пользование замом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, в связи с чем, срок исковой давности в отношении данных процентов не исчисляется отдельно от срока исковой давности по основному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, следовательно, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (ИНН № к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова