Дело 2-1065/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
город Белебей
Республика Башкортостан
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием истца ФИО1 ,
представителей ответчика Акционерного общества «Жилуправление» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества «Жилуправление (далее по тексту - АО «Жилуправление») в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67598,40 рублей, неустойку в размере 67598,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей; по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 371,00 рублей; штраф.
Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он проживает на шестом этаже многоквартирного дома. С 2018 года его квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Случаи затопления происходили во время таяния снега и позже во время дождей. Из-за частных протечек потолок и стены на кухне и спальне постоянно влажные, из-за чего отклеились обои, повредилась штукатурка, в квартире высокая влажность. Затоплены спальная комната и кухня. ДД.ММ.ГГГГ приходила комиссия, которая составила акт о затоплении квартиры с кровли. Ремонт кровли и его квартиры сделан не был. В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб в виде испорченных обоев улучшенного качества, мокрого и пожелтевшего потолка, окрашенного акриловой краской; поврежденной штукатурки и перегоревшей светодиодной ленты, испорчено напольное покрытие - ламинат (вздулся) и мебель-диван. Все коммунальные платежи оплачиваются им без задержек и в полном объеме. Предложенная АО «Жилуправление» сумма в счет погашения не покрывала половины суммы затрат на ремонт, в связи с чем он отказался от нее.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Добавил, что залив квартиры произошел в марте 2019 года. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся примерно через неделю после затопления квартиры в его присутствии, замечаний и дополнений он не вносил. В акт не было включено повреждение ламинита на полу в виде вздутия. На момент составления акт ламинит не был поврежден. Обои отклеились, появилось желтое пятно. Пояснил о том, что претензий к спальной комнате и дивану не имеет, поскольку все просохло и следов не осталось. В квартире постепенно произвел ремонт в 2020 и 2021 годах: переклеил обои в кухне, заменил светодиодную ленту; отремонтировал потолок; заменил ламинат. Приобрёл для ремонта гипсокартон, краску, смеси, сетку, клей, пену, обои 13 кв.м. Ламинат был приобретен до затопления, чеки на него старые: 2014-2015 года. У него оставались излишки. Недостатки управляющей организацией не были устранены, несмотря на его неоднократные обращения. Какие-либо фотографии поврежденного имущества у него отсутствуют. Поддержал требования о взыскании ущерба по недостаткам, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и полагал необходимым взыскать ущерб, причиненный повреждением ламината. Эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эскорт» (далее по тексту - ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт») приходил на осмотр в 2022 году. Не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы. Представил локальный сметный расчет б/н и без даты, содержащий подпись инженера ПТО ФИО4 Им представлены не все чеки, поскольку часть со временем утеряна.
Представители ответчика АО «Жилуправление» ФИО5, ФИО6, ФИО7 полагали требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из представленных истцом чеков, в пределах суммы 25000 рублей
ФИО5 и ФИО6 в предварительном судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Полагали, что сумма, заявленная истцом ко взысканию является завышенной, не соответствует фактической стоимости причинённого ущерба. Фотографии поврежденного имущества отсутствуют. Доказательств причиненного ущерба истцом не представлено. Составление и содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также локального сметного расчета б/н и без даты, содержащего подпись инженера ПТО ФИО4, не оспаривали. Локальный сметный расчет по ремонту потолков и стен был составлен сразу после составления акта. В акте о затоплении отсутствует вывод комиссии, не был указан в виду нежелания истца. Содержание акта не оспаривалось, замечания не вносились. Истцу было предложено произвести ремонт силами управляющей организации, отчего он отказался. Ему было предложено представить чеки, подтверждающие стоимость материала, что им не было сделано. В АО «Жилуправление» истец с претензией не обращался. У истца имеется задолженность по оплате перед ОАО «Жилуправление» в сумме 15984,14 рублей. Требование по поврежденному ламинату предъявлено спустя три года. В акте от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение не отражено. Условиями договора управления предусмотрены содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, однако денежные средства по решению собственников на текущий ремонт не собирались. В 2020 году текущий ремонт крыши был произведён. Размер оплаты за содержание о текущий ремонт квартиры истца в марте, апреле, мае 2019 года составлял 1649,84 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).
Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыша включена в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома под № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом и собственниками помещений ДД.ММ.ГГГГ заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «БашМКД».
Управление данным многоквартирным домом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло АО «Жилуправление» на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.
В марте 2019 года произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес> крыши многоквартирного дома талыми и дождевыми водами. Со слов истца датой произошедшего события является примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт представителями ответчика не оспаривался.
В связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ЖЭУ-6 ФИО8, мастера ФИО9 и собственника квартиры под № ФИО1 составлен акт, из которого следует, что на момент обследования видны следы затопления на кухне, в правом углу от окна отклеились обои улучшенного качества площадью примерно 0,5 кв.м; на потолке из гипсокартона, который окрашен акриловым составом, имелось желтое пятно площадью примерно 0,3 кв.м; светодиодная лента по периметру кухни не работала. В этом же акте указано о том, что затопление произошло с кровли.
В материалы дела истцом представлены два локально-сметных расчета, в которых отсутствуют какие-либо подписи.
Так, в одной из них указаны следующие виды работ: окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под покраску на площади 100 кв.м; снятие обоев простых и улучшенного качества на площади 100 кв.м; оклейка обоями по монолитной штукатурке и бетону на площади 100 кв.м; разборка облицовки из гипсокартонных листов площадью 100 кв.м; ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами, а также обои в количестве пять рулонов. Итого, на общую сумму 11469,50 рублей.
В другой представленной смете указаны провода групповой осветительных сетей в защитной оболочке; аппарат управления и сигназизации; светодиодная лента; блок питания; коннектор для соединения; лампы. итого: на общую сумму 6 673,22.
Содержание указанных локально-сметных расчетов не противоречит акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на отсутствие подписей в локально-смертных расчетах, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 не оспаривала тот факт, что данные сметы были составлены после составления акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения АО «Жилуправление» размера причиненного ущерба ФИО1 При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не принимать их во внимание.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено заявление в АО «Жилуправление», в котором он, изложив обстоятельства по факту затопления его квартиры и составления акта ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что была составлена смета и в последующем никаких действий не предпринималось, просил компенсировать все затраты в результате заливания квартиры.
Факт направления данного заявления подтверждается кассовым чеком, содержащим номер для отслеживания почтового отправления 45261456084829, проверив который суд установил, что заявление было получено АО «Жилуправление» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы представителей о неполучении заявления подлежат отклонению.
В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.
При этом, в силу вышеприведенных правовых норм именно на АО «Жилуправление», которым на момент причинения истцу ущерба в виде повреждения квартиры в результате ее заливания с крыши многоквартирного жилого дома, осуществлялось управление, возлагается обязанность по восстановлению поврежденного имущества.
При этом, доводы представителей ответчика о том, что размер тарифа не предусматривал расходы на текущий ремонт, подлежат отклонению, поскольку условиями договора на управление многоквартирным домом и протоколами общих собраний, которые были представлены суду: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обратное. Более того, из пояснений представителей ответчика следует, что текущий ремонт крыши многоквартирного дома был произведен, в последующем было произведено доначисление собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в том числе, за текущий ремонт. Данные обстоятельства, по мнению суда, также опровергают доводы представителей ответчика о том, что размер тарифа не предусматривал расходы на текущий ремонт. Кроме того, приведенные доводы не освобождают ответчика как управляющую организацию по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в силу вышеуказанных требований закона и условий договора управления многоквартирным домом.
Обратившись в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 настаивал на том, что ущерб должен быть возмещён, исходя из отчета, произведённого ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт»».
Представителями ответчика оспаривалась сумма ущерба, определенная в отчете данного общества под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67598,40 рублей.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО10
Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной вышеуказанным экспертом, под №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба), причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составила 23595,00 рублей; без учета износа - 38800,20 рублей.
В соответствии с поступившим письмом от эксперта, допущена описка, которая исправлена.
Оснований не принимать результаты экспертизы у суда не имеется. Таковая проведена по представленным судом материалам; произведен подробный расчет; проанализированы центы на материалы и стоимость работ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, о чем представлены соответствующие документы. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении не противоречат описательной части экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, в чем он расписался.
Стороны в судебном заседании не оспаривали результаты проведённой экспертизы.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта и не принимать ее результаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует исходить из суммы, которая определена в экспертном заключении без учета износа материалов, необходимых на ремонт в жилом помещении ФИО1
Доводы представителя ответчика о том, что следует исходить из представленных истцом товарных и кассовых чеков, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных чеках отражены не все затраты на материалы; часть материалов приобретена в 2021, тогда как размер ущерба подлежит определению на момент причинения ущерба; со слов истца им не могут быть представлены все чеки в виду того, что их часть со временем утеряна. Представленные истцом чеки подтверждают лишь часть произведенных им расходов на приобретение материалов, и в отличие от экспертного заключения, не содержат сведения о стоимости работ. Суд также отмечает, что до назначения экспертизы представители ответчика не соглашались с чеками, представленными истцом в материалы дела.
В судебном заседании истец настаивал на том, что в результате залива принадлежащей ему квартиры был причинен ущерб напольному покрытию в виде ламината, который он также просил учесть при определении размера ущерба.
Вместе с тем, акт от ДД.ММ.ГГГГ сведений о повреждении напольного покрытия не содержит. При этом, каких-либо замечаний при составлении данного акта ФИО1 не заявлял, что в судебном заседании не оспаривал. В акте замечания не отражал. Из его пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что указать о повреждении напольного покрытия ему было предложено оценщиком ООО «Консалтинговая фирма Эскорт»» при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра и визуального выявления. Вместе с тем, как следует из данного отчета (страница 2) визуальный осмотр не производился. Кроме того из показаний истца также следует, что в 2020-2021 году им произведена замена напольного покрытия. Следовательно, на момент составления отчета ДД.ММ.ГГГГ повреждение напольного покрытия, на которое он ссылается, никак не могло быть визуализировано лицом, составившим отчет. А потому, имеющиеся в данном отчете фотоиллюстрации напольного покрытия судом не могут быть приняты в качестве доказательства причиненного ущерба.
Таким образом, доказательств того, что в результате залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено напольное покрытие, истцом суду не представлено, тогда как именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины по настоящему спору лежит на причинителе вреда. Представители ответчика в судебном заседании фактически не оспаривали и не отрицали обстоятельства, при которых была залита квартира истца, а именно: с крыши многоквартирного дома дождевыми водами и в результате таяния снега. Вины иных лиц в произошедшем заливе жилого помещения истца по делу судом не установлено.
Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши дома, в котором проживает истец, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца дождевыми и талыми водами в марте 2019, в результате которого имущество последнего частично пришло в негодное состояние, что повлекло для него необходимость произвести материальные затраты для его восстановления.
Исходя из представленных истцом доказательств поврежденного имущества его требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителей ответчика о наличии у истца задолженности перед управляющей организацией правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Наличие задолженности не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и возложенных договором управления многоквартирным домом.
Доводы представителей ответчика об отсутствии в акте о затоплении вывода комиссии не опровергает выше установленные судом по делу обстоятельства затопления жилого помещения и необходимости возмещения причиненного ущерба.
К отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (вопрос 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения договора.
Доказательств тому, что производился осмотр общего домового имущества, в частности, крыши, а также своевременно предпринимались меры к предотвращению условий, при которых происходил залив квартиры истца при обстоятельствах, установленных в настоящем судебном заседании, ответчику суду не представлено, тогда как данная обязанность лежит на управляющей компании.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере трех процентов за каждый день просрочки от суммы ущерба. Находя требование о взыскании неустойки обоснованными, суд, при этом не может согласиться с ее расчетом по следующим основаниям.
ФИО1 обратился в управляющую организацию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка, исходя из вышеуказанных требований закона, полежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истицей). При этом, размер неустойки следует рассчитывать от суммы, составляющей расходы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, принадлежащего ФИО1, составляющей цену оказываемой услуги, которая, согласно представленного им платежного документа в марте 20ДД.ММ.ГГГГ,84 рублей. Следовательно, сумма неустойки составляет: 1649,84*3%*338 = 17 273,82 рублей.
Ходатайство о снижении неустойки представителями ответчика заявлено не было.
Исходя из периода, в течение которого между сторонами имеет место спор, судом также не установлено оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, исходя из обстоятельств, которые установлены в настоящем судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая, что эта оценка соответствует принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
До обращения в суд с исковым заявлением истцом была направлена претензия в управляющую организацию, в которой он просил возместить причиненный ему ущерб в результате залива квартиры. При этом, законодатель, закрепляя за потребителем право подачи претензии, не предусматривает обязанность предоставления им отчета либо доказательств причиненного ущерба. Тем более, что ответчик, имея акт от 15.03.2019, составленные локально-сметные расчеты, имел возможность оценить, в том числе, предварительно, причиненный ущерб и произвести выплату. Однако, указанных действий ответчиком произведено не было, тогда как залив квартиры, произошедший в марте 2019 года, имел место быть.
Таким образом, учитывая, что истцом фактически был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком – прав истца, в связи с чем, возлагает на управляющую организацию ответственность в виде взыскания штрафа в размере 28537,01 рублей из расчета: (38 800,20 рублей (ущерб от залива квартиры) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 16 729,37 рублей (неустойка) : 50%).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.
Суд также принимает во внимание, что ответчик АО «Жилуправление», исходя из основного вида деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» и дополнительных видов деятельности, сведения о которых получены судом на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы не относится к системообразующим организациям российской экономики; не включены в перечень, утверждённый Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и. А потому ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также ранее установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 в части неустойки и штрафа в данном случае не распространяются и применению не подлежат.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С целью обращения в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет в сумме 5000 рублей, что подтверждается копией под №; понес почтовые расходы в общей сумме 266 рублей (133+28 + 105), что подтверждается кассовыми чеками.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные понесенные расходы.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза Индивидуальным предпринимателем ФИО10, результаты судебной экспертизы судом приняты во внимание и положены в основу решения. Расходы на производство составили 20 000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от эксперта. Оплата не произведена.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 с ответчика АО «Жилуправление».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Жилуправление» в пользу ФИО1 стоимость причинённого ущерба в результате залива жилого помещения в сумме 38 800,20 рублей; неустойку в сумме 17 273,82 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в размере 28 537,01 рублей; понесенные расходы по оплате за проведение оценки 5000 рублей, почтовые расходы 266 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Жилуправление» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Жилуправление» в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.
Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан О.В.Савина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ