Решение в окончательной форме изготовлено: 14.11.2022

Дело № 2а-854/2022

УИД 27RS0021-01-2022-001341-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 3 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием административного истца ИП ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 21.06.2022, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по району имени Лазо Хабаровского края и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство № 21447/20/27021-ИП от 09.06.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы долга 724570,80 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1. 23.09.2022 ИП ФИО1 посредством почты России получен пакет документов, без описи, по исполнительному производству 21447/20/27021-ИП, трек-номер 68291067215948, в котором среди прочих документов находилось постановление от 21.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2. Считает данное постановление незаконным, поскольку в констатирующей части постановлении не указан номер исполнительного производства, по которому ФИО3 является взыскателем, номер исполнительного документа, кем и когда выдан исполнительный документ, сумма денежных средств, подлежащих взысканию; в постановляющей части не указан номер исполнительного производства, в котором ФИО3 является взыскателем, не указан отдел судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, где ФИО3 является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления не исполнены требования ст. 6, ст. 14, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, приложения № 113 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имеет возможность и обязана вынести постановление в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 выразилось в невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.06.2022, в связи с большим количеством ошибок при его вынесении; в не соблюдении должностными лицами ОСП по району имени Лазо права взыскателя на полное и скорейшее удовлетворение его требований, подтвержденных исполнительным документом; в неприменении должностными лицами ОСП по району имени Лазо мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Просит признать незаконным постановление от 21.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление в отношении ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Постановление направить ИП ФИО1 через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» https://www.gosuslugi.ru.

Административные ответчики ОСП по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили, причин неявки представителей в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда. Судебное извещение, направленное заинтересованному лицу, возвращено в адрес суда неврученным за истечением срока хранения.

В порядке части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял необходимые и надлежащие меры по извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что явка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной признана не была, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи на базе Железногорского городского суда Красноярского края, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что постановления об отмене обжалуемого постановления от 02.11.2022 он не получал, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не праве была самостоятельно отменять вынесенное ей постановление, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя постановление от 21.06.2022 содержится в сводке о ходе исполнительного производства, в связи с чем не могло быть не зарегистрировано. Кроме того, обжалуемое постановление было отменено лишь накануне судебного заседания, и имело место на момент обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что обжалуемое постановление от 21.06.2022 в отношении ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесено ей ошибочно в результате его случайного формирования в программном комплексе отдела судебных приставов автоматизированной информационной системы (ПК ОСП АИС) ФССП России. Поскольку данное постановление формировалось не целенаправленно, оно не содержит каких-либо конкретных данных о номерах исполнительных производства, суммах взыскания и иных. Кроме того, обжалуемое постановление в программном комплексе было указано как не прошедшее регистрацию, не направленное сторонам исполнительного производства, в связи с чем до момента обращения взыскателя в суд с данным административным иском, она не понимала, что оно было направлено ему вместе с иными материалами исполнительного производства. Для того, чтобы исправить данную ошибку и отменить постановление от 21.06.2022, она осуществила его регистрацию 02.11.2022 и в тот же день приняла постановление об отмене постановления от 21.06.2022, устранив допущенную ей ошибку. Вместе с тем, ФИО3 взыскателем по какому-либо исполнительному производству не является, таким данными ОСП по району имени Лазо не располагает, в связи с чем оснований для вынесения иного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 (ред. от 25.10.2019) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в числе которых постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (Приложение № 13).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21447/20/21021-ИП в отношении должника ФИО3 вынесено постановление от 21.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Требования к содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов изложены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определены п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Положения указанной Инструкции носят рекомендательный характер, изготовление должностными лицами службы судебных приставов документов, не соответствующих рекомендациям, указанным в Инструкции, о незаконности таких документов не свидетельствует.

Однако постановления по своей форме и содержанию должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Установлено, что постановление от 21.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку в нем не содержится сведений о том, по какому исполнительному производству ФИО3 является взыскателем, на основании какого исполнительного документа возбуждено данное исполнительное производство (номер и дата документа, кем выдан), на какую сумму и в отношении какого должника; кроме того, не указан срок его исполнения.

Отсутствие обозначенных сведений, несоответствие содержания постановления требованиям, предусмотренным статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», делает невозможным его исполнение, и свидетельствует о его незаконности.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО2 в рамках исполнительного производства № 21447/20/21021-ИП вынесено постановление от 02.11.2022 об отмене постановления от 21.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного в отношении должника ФИО3.

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 действительно было вынесено постановление от 21.06.2022 не соответствующее требования закона, однако указанное постановление было отменено постановлением от 02.11.2022.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение своего субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого бездействия при этом, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законным интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вышеизложенное соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требования административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда таким права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В данном случае суд учитывает, что обжалуемое административным истцом постановление от 21.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, отменено судебным приставом 02.11.2022, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления.

Вопреки мнению административного истца, право судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, на отмену постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, прямо закреплено в части 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не содержит каких-либо оговорок относительно территорий ведения исполнительных производств.

Кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО2, данным в судебном заседании, должник по исполнительному производству № 21447/20/21021-ИП ФИО3 не является взыскателем по какому-либо исполнительному производству, такими данными служба судебных приставов не располагает. Указанное утверждение административный истец в ходе судебного заседания не опровергал.

Учитывая указанное, вынесение 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не соответствующего требованиям закона к содержанию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в отношении должника по исполнительному производству № 21447/20/21021-ИП ФИО3, которая взыскателем по какому-либо исполнительному производству не является, фактически не повлекло за собой нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 21447/20/21021-ИП ИП ФИО1. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Оснований же для вынесения нового постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, в отношении должника по исполнительному производству № 21447/20/21021-ИП ФИО3, при установленных обстоятельствах, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району имени Лазо ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 21.06.2022, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко