61RS0023-01-2025-003815-22

Дело №2-3057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица - АО "Т-Страхование", МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 21.03.2025 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО ХХХ №, выдан АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13. (страховой полис ОСАГО ХХХ №, выдан АО «Т-Страхование»).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Хундай Акцент ФИО3

Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения обеих правых дверей, переднего правого колеса, имеются скрытые механические повреждения.

Истец обратилась в АО «Т-Страхование», и ей произведена 23.06.2025 выплата в размере 71 400 руб.

Согласно экспертному заключению №097-У/2025, составленному экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила 157 400 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 86 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.03.2025 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Акцент ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Соната ФИО1 – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

10.04.2025 от ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом случае.

16.04.2025 ООО ГК «Сибассит» произведен осмотр автомобиля марки Хундай Соната, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №OSG-25-251782 от 18.04.2025, выполненным ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость ремонта Хундай Соната, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 86 500 руб., с учетом износа - 71 400 руб.

16.04.2025 АО «Т-Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт в ИП ФИО7

09.06.2025 между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба составляет 71 400 руб.

В соответствии с платежным поручением №796675 от 09.06.2025 АО «Т-Страхование» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 71 400 руб.

Согласно экспертному заключению № 097-У/2025, составленному экспертом-техником «Центр независимой экспертизы» ФИО17 расчетная стоимость восстановительного ремонта АМТС Хундай Соната, государственный регистрационный знак № составляет 157 400 руб.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 157 400 руб., а выплаченное страховой компанией страховое возмещение составляет 71 400 руб., то следует взыскать с ответчика разницу указанных сумм в размере 86 000 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из сведений, содержащихся в экспертном заключении №097-У/2025, составленном экспертом-техником ФИО18., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста, как и стоимость страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, ответчиком не оспорены, заключенное между истцом и страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая не оспорено, доказательств того, что при определении размера страховой выплаты были допущены нарушения ОСАГО, не представлено, исковые требования ФИО1 ответчиком признаны.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 86 000 руб., из расчета: 157 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 71 400 руб. (стоимость страхового возмещения, выплаченного по соглашению от 09.06.2025).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения №097-У/2025, по квитанции-договору №097-У/2025 от 17.06.2025, в размере 20 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2025, в размере 86 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 25.11.2025.

Судья: