Дело № 1-51/2023

32RS0015-01-2023-00313-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при помощнике судьи Науменко М.В.,

секретаре Тимошенко А.П.,

с участием государственных обвинителей Коновалова Е.Ю., Бутрим Н.А., Яковенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Мелиховой М.А.,

потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 30.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №61 г. Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 21.05.2018 г. Красногорским районным судом Брянской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.03.2017 г., окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 05.08.2022 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № расположенного по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 №2 без разрешения собственника автомобиля и против его воли, не имея при этом цели хищения, самовольно сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля ключом, который он предварительно взял в комнате № <адрес> и поехал на автомобиле по г. Клинцы и около <адрес> прекратил движение по причине наезда на плиту канализационного люка.

Он же, около 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в ходе ссоры с ФИО2 №3 взяв в руку топор и приблизившись к ФИО2 №3 на расстояние не более 1 метра, направив при этом острие топора в сторону ФИО2 №3, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, которые ФИО2 №3 в сложившейся обстановке воспринял реально.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин. он находясь возле <адрес>, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного повреждения чужого имущества, вставил матерчатую перчатку в горлышко принесенной с собой пластиковой 1,5 л. бутылки с бензином, поджёг её и бросил зажженную бутылку в сторону балкона принадлежащей ФИО2 №1 <адрес>, стоимостью 2 120 588 рублей. Горящая бутылка с бензином, ударилась об оконную раму, вследствие чего часть бензина попала на раму вышеуказанной квартиры и произошло возгорание, после чего бутылка упала на землю, а возгорание было потушено ФИО2 №1 В результате умышленных действий ФИО1 огнём частично были повреждены оконная рама и пластиковые панели балкона, что повлекло причинение ФИО2 №1 имущественного ущерба на общую сумму 23 740,80 руб., в виде восстановительных работ поврежденных частей квартиры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Из показаний, которые он подтвердил после их оглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой Свидетель №1, где вместе с ней и ФИО2 №2 употреблял спиртное. Затем вместе с ФИО2 №2 на такси они поехали домой к ФИО2 №2, где тот взял свой автомобиль "Киа Сид", на котором они поехали в магазин, купили спиртное, затем вернулись к Свидетель №1 и продолжили выпивать. Когда ФИО2 №2 уснул и закончилось спиртное он решил на автомобиле ФИО2 №2, который был припаркован возле <адрес> поехать в магазин для приобретения спиртного. Ключи от автомобиля лежали на полу в комнате. ФИО2 №2 спал и он разрешение у него на пользование автомобилем не спрашивал. Водительского удостоверения у него не имеется. Примерно в 20 час. 30 мин. он взял ключи от автомобиля, завёл автомобиль и поехал на нём по <адрес>, где возле д.№ наехал бетонную плиту канализационного люка и застрял. Когда он вышел из автомобиля, то дверь автомобиля захлопнулась, ключи остались в замке зажигания. Он попытался открыть дверь и вытолкать автомобиль, но у него ничего не получилось. Он позвонил своей матери и попросил придти помочь ему, также попросил помочь и Свидетель №2, которого он увидел на улице. Но у них также ничего не получилось. Так как в автомобиле остались его вещи, он попытался камнем разбить стёкла автомобиля, чтобы забрать вещи, но у него ничего не получилось. После этого он решил пойти домой, но был задержан сотрудниками полиции.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2 №3 с которым он пошел к тому в гости, где начали употреблять спиртное и в ходе разговора он рассказал, что поругался со своей подругой и стал просить ФИО2 №3 пойти с ним и помирить его с подругой. ФИО2 №3 отказался. Отказ ФИО2 №3 разозлил его, он стал кричать на того, уговаривал пойти с ним. Около 23 час. он, находясь в агрессивном состоянии, взял топор и держа его в правой руке, направив острие топора в сторону ФИО2 №3 и высказал в его адрес угрозу убийством. Он заметил, что ФИО2 №3 испугался, у него побледнело лицо. Отец ФИО2 №3 - Свидетель №7, схватил его за правую руку, а ФИО2 №3 выхватил у него топор. Намерений убивать ФИО2 №3 у него не было, преступление совершил так как находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы он был трезв, то этого не произошло.

Ранее в 2022 г. он работал в ООО "Омега", где познакомился с ФИО2 №1 Изначально у них были хорошие отношения, но в октябре 2022 г. отношения стали портиться. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО2 №1 у них произошел конфликт, они с ней расстались, после чего находясь в тот же вечер дома он употребил 0,5 л. водки и 1,5 л. пива и будучи в состоянии алкогольного опьянения решил отомстить ФИО2 №1, поджечь её квартиру. Он взял пустую бутылку из-под выпитого им пива, вызвал такси, и поехал на АЗС, куда не помнит, где приобрел 10 л. бензина, 1,5 л. залил в бутылку, 8,5 л. залил в бак такси. Затем он на такси поехал к дому № по <адрес>, где проживает ФИО2 №1 Находясь под балконом ФИО2 №1, он облил бензином привезенную с собой матерчатую перчатку, часть которой затолкнул в бутылку, подпалил перчатку и бутылку бросил в балкон ФИО2 №1, но не смог попасть, так как бутылка полетела в расположенное рядом кухонное окно, ударившись об окно отскочила и упала на землю и загорелась у него под ногами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что в его собственности имеется автомобиль "Киа Сид", государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сожительницы Свидетель №1, проживающей в <адрес>, где познакомился с ФИО1 Примерно в 15-16 час. они с ФИО1 поехали к нему домой на такси, забрали его автомобиль, приобрели в магазине спиртное и продукты и на принадлежащем ему автомобиле вернулись к Свидетель №1, где распивали спиртное. По приезду к Свидетель №1 свой автомобиль он припарковал во дворе <адрес>, а Свидетель №1 забрала у него ключи от автомобиля. После употребления спиртного он уснул у Свидетель №1, а наутро от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 взял ключи от автомобиля и поехал на нём, но наехал на канализационный люк и застрял на <адрес>. ФИО1 он не давал разрешение пользоваться своим автомобилем. После осмотра автомобиля он обнаружил на нём повреждение переднего бампера, царапины на стёклах без трещин притертости правого переднего колеса.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, её сожитель ФИО2 №2 и ФИО1 находясь у неё дома совместно распивали спиртное. Затем ФИО2 №2 и ФИО1 поехали на такси домой к ФИО2 №2, что бы забрать его автомашину поехать на ней в магазин за продуктами. Приехав обратно ФИО2 №2 припарковал автомобиль возле <адрес>. Затем они продолжили распивать спиртное, ключи от автомобиля ФИО2 №2, которые она ранее забрала у того, лежали на диване. Когда они с ФИО2 №2 уснули ФИО1 находился у них в комнате. Ключи ФИО2 №2 ФИО1 не давал, пользоваться своим автомобилем не разрешал.

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 около 20 час. 45 мин. он находясь у себя дома вышел на балкон и увидел находившуюся возле дома автомашину, которая повисла на бетонной плите. Стоявший возле автомашины незнакомый мужчина стучал камнем по стеклам автомобиля. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции.

т.1.л.д.86-88

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 употребляли спиртное, после чего ФИО1 ушёл к соседке Свидетель №1 Спустя некоторое время он, находясь на улице увидел, что к <адрес> подъехал автомобиль "Киа Сид", из которой вышли ФИО2 №2 и ФИО1, находящиеся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и пошли в общежитие. Примерно в 20 час. 40 мин. он вышел на улицу покурить и его позвал ФИО1 и попросил помочь вытащить автомобиль. Подойдя к автомашине, он увидел, что это автомобиль "Киа Сид", принадлежащий ФИО2 №2 застрявший на плите канализационного люка. Ключи от автомашины находились в замке зажигания, двери автомобиля были заблокированы. ФИО1 взял с земли камень и начал бить по стеклам автомобиля, чтобы открыть автомобиль, а находящаяся там же мать ФИО1 - Свидетель №3 ругалась на сына, за то что он бьёт чужую автомашину. т.1.л.д.72-74

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, являющаяся матерью подсудимого, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила после их оглашения следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 позвонил ей по телефону и попросил подойти к <адрес>, что бы помочь ему вытолкать застрявший автомобиль. Когда она подошла по указанному адресу, то увидела застрявший на бетонной плите канализационного люка автомобиль, рядом с которым был сын. Вместе с сыном и подошедшим Свидетель №2 они пытались вытолкать автомобиль, но не смогли. Тогда сын взял лежащий на земле камень и начал стучать по стеклам автомобиля, чтобы открыть его и достать оттуда свой телефон и ключи от квартиры. Она стала ругаться на него, а затем ушла домой.

т.1.л.д.75-77

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проезжая по <адрес> увидела автомобиль её знакомого ФИО2 №2 "Киа Сид", припаркованный возле д.№, в котором проживает сожительница ФИО2 №2 - Свидетель №1 Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой проезжая возле <адрес>, она заметила находившийся там автомобиль ФИО2 №2 Ей показалась это странным, она подошла к автомобилю и увидела, что в ней никого нет, ключи находились в замке зажигания, повреждено лобовое и боковое стекло. Она позвонила ФИО2 №2, но его телефон был не доступен. Она позвонила матери ФИО2 №2, которая попросила отогнать автомобиль к месту жительства ФИО2 №2

т.1.л.д.82-83

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что автомобиль её сына ФИО2 №2 находится возле <адрес>. Она попросила Свидетель №4 отогнать автомобиль домой.

т.1.л.д.86-88

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля "Киа Сид", государственный регистрационный номер №, на котором имеются повреждения в виде царапин стекла передней левой двери, вмятина нижней части бампера. т.1.л.д.19

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращаясь из магазина встретил своего знакомого ФИО1, вместе с которым он пришёл к себе домой и совместно с отцом, втроём стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 начал ему рассказывать, что он поругался со своей подругой и начал просить его, чтобы он пошел и помирил их. Он сказал, что никуда не пойдёт. ФИО1 разозлился, начал повышать на него голос. Он и его отец стали успокаивать ФИО1, но тот продолжал кричать. Около 23 часов ФИО1 взяв в правую руку топор и находясь от него на расстоянии около 30 см., направив острие топора в его сторону, будучи в агрессивном состоянии, глядя на него высказал в его адрес угрозу убийством. Он воспринял реально слова и действия ФИО1 как угрозу своей жизни и здоровью, испугался. В настоящее время ФИО1 просил у него прощение, они с ним примирились.

т.1.л.д.109-111

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 №3 пришел домой с ФИО1 и они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 рассказал, что поругался со своей подругой и стал просить сына, чтобы он пошел и помирил его с подругой. Сын сказал, что бы тот в своих делах разбирался сам. ФИО1 разозлился, начал повышать на сына голос. Он и сын стали успокаивать ФИО1, говоря, чтобы тот шёл спать но тот не успокаивался, продолжал кричать. Около 23 часов ФИО1 взяв в правую руку топор и находясь на расстоянии от сына около 30 см., направив острие топора в его сторону, будучи в агрессивном состоянии, глядя на сына высказал в его адрес угрозу убийством. Он испугался за сына и схватил ФИО1 за его правую руку, чтобы помешать тому, а сын воспользовавшись этим выхватил у ФИО1 топор.

т.1.л.д.139-141

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого бы изъят топор, осмотренный и признанный по делу вещественным доказательством.

т.1.л.д.96-97

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находясь в гостях ФИО2 №3 по адресу <адрес> угрожал тому топором. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность её написания.

т.1. л.д.100

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ нашла в судебном заседании подтверждением следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала в судебном заседании, что с ФИО1 она знакома с августа 2022 г., с момента его начала работы на швейной фабрике, где также работает и она. После их знакомства ФИО1 стал оказывать ей знаки внимания, приходил к ней в квартиру около 2-х раз, однако она не хотела встречаться с ним. Она проживает в квартире, расположенной на 2-м этаже <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. подойдя к окну она увидела какого-то высокого мужчину который бросил на балкон её квартиры подожженную бутылку, которая однако попала в кухонное окно и бросился убегать. Когда она выбежала на балкон, то опознала по надетой на убегавшем мужчине куртке и по походке ФИО1 После этого, ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ей и злорадствовал, что поджёг ей квартиру. В результате попадания бензина получили повреждения 3 панели ПВХ, которыми обшит балкон, а также оплавилась пластиковая рама кухонного окна, что повлекло невозможность установки москитной сетки. Квартира в которой она проживает принадлежит ей и её брату, но в квартире проживает только она вместе со своим ребёнком, брат проживает отдельно. Благоустройство балкона, установку окон производила она за свои денежные средства, брат участие в этом не принимал. С заключением эксперта о причиненном ей ущербе в размере 23740,8 руб. она согласна и данная сумма для неё является значительной, т.к. она работает швеёй в ООО "Омега", её заработная плата составляет 15 тыс. руб., также у неё на иждивении находится ребёнок. Ущерб причинённый ей ФИО1 не возместил и она поддерживает заявленный иск о возмещении причинённого вреда. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня ФИО1 общался с ней и при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что ФИО2 №1 является его сестрой. Он является сособственником квартиры в которой проживает ФИО2 №1, но не живёт в данной квартире с 2009 г. Со слов сестры ему известно, что кто-то бросил зажигательный предмет на балкон квартиры и была повреждена часть балкона и оконная рама. Повреждённое имущество принадлежит его сестре.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает около 5-6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что он поссорился со своей девушкой и поджёг ей квартиру. Со слов ФИО1 ему известно, что у него имеется девушка, которая работает на швейной фабрике.

Свидетель Свидетель №3, являющаяся матерью подсудимого, в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила после их оглашения следует, что её сын ФИО1 в августе 2022 г. трудоустроился в ООО "Омега" швеёй, где познакомился с ФИО2 №1, проживающей по <адрес>. Ей известно, что они общались между собой, сын провожал ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время она сказать не может, сын пришёл домой в алкогольном опьянении, пояснив ей что поругался с ФИО2 №1Находясь дома сын еще употребил 0,5 л. водки и 1,5 л. пива и ушёл из дома. Сын в алкогольном опьянении становится неуправляемым, может причинить физический вред. Она позвонила ФИО2 №1 и сказала, чтобы та уходила из дома, так как предположила, что он может пойти к ней. Сын ранее высказывался, что хочет убить ФИО2 №1 и сам повесится. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой и рассказал ей, что после того как он ушёл из дома он пытался из мести поджечь квартиру ФИО2 №1, так как та не хочет быть с ним, но не смог, так как зажигательная смесь брошенная им на балкон квартиры попала в другое окно и упала на землю.

т.2.л.д.60-61

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, где на пластиковой раме окна обнаружены следы горения, а также осмотрен участок местности со стороны фасада <адрес>, где травяном покрытии обнаружены следы горения, изъяты с мест происшествия фрагмент матерчатой перчатки, фрагмент полимерного материала, пластиковое крепление для москитной сетки, осмотренные и приобщенные по делу в качестве вещественных доказательств.

т.1.л.д.187-191

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры. расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 120 588 руб. Стоимость восстановительных работ поврежденных частей квартиры составляет 23740,80 руб.

т.1.л.д. 223-224

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частичное оплавление, деформация и обугливание оконной коробки, рамы и обшивки балкона второго этажа <адрес> произошло в результате термического воздействия факела пламени горящего бензина, который находился в бутылке из полимерного материала, так как от брошенной бутылки, бензин, находящийся в ней разлился и воспламенился от пламени горящей перчатки (фитиля).

т.2.л.д.50-55

Из справок выданных ООО "Омега" следует, что ФИО2 №1 работает на ООО "Омега" и её доход за 4 месяца составил 68164 руб. 56 коп.

т.2.л.д.205-206

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества умершей ФИО, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является в 1/2 доли ФИО2 №1

т.1.л.д.219

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в полном объёме.

Показания потерпевших и свидетелей допрошенных и оглашённых в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам дела. Данные показания логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Данные показания суд находит достоверными и кладет в основу приговора.

Признание подсудимым своей вины и его показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, исследованными документами. Изложенное позволяет суду признать его показания достоверными.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, по мнению суда, являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу. Стоимость повреждённого имущества, являющегося для потерпевшей значительным ущербом, подтверждается заключением вышеуказанной строительно-технической судебной экспертизы, показаниями потерпевшей, в том числе и об её имущественном положении.

Согласно заключениям комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в момент правонарушений и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются <данные изъяты>. На моменты инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд делает вывод о вменяемости подсудимого как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанными описанные в приговоре действия ФИО1 и квалифицирует их:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку, согласно сведений ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" состоит учётах у врача-нарколога, врача-психиатра, имеет <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении значимой для правильной квалификации содеянного информации, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вследствие имеющегося у него заболевания, а также принесение своих извинений потерпевшему, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом обусловленности совершения им преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя способствовало формированию у подсудимого преступного умысла на совершение преступления, в качестве отягчающего обстоятельства суд по всем преступлениям признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт совершения данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период не снятой и непогашенной судимости, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания, считая, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не усматривает.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусматривают санкции закона.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца ФИО2 №1 о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 23 740 руб. 80 коп., учитывая положения ст.1064 ГК РФ, а также позицию потерпевшей, согласившейся со стоимостью своего имущества на день причинения ущерба, указанной в соответствующем заключении эксперта, позицию гражданского ответчика ФИО1, признавшегося заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в суде в размере 10040 рублей, суд, учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ, материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, считает возможным частично, в размере 5020 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 и ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением - 23740 руб. 80 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль "Киа Сид", государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении у ФИО2 №2, передать ему по принадлежности; топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Клинцовский", возвратить ФИО2 №3; фрагмент полимерного материала, крепление москитной сетки, фрагмент перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Клинцовский", уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5020 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко