Решение по делу № 2А-862/2025 от 08.04.2025 - о признании исполнительного листа № от <дата> недействительным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, выразившееся в вынесении постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, выразившееся в вынесении постановления от<дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>, выразившееся в вынесении постановления от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене постановления от<дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прекращении исполнительного производства №-ИП.

№ 2а-862/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000913-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению (уточненному) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления отДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене постановления отДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прекращении исполнительного производства №-ИП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прекращении исполнительного производства №-ИП.

В обосновании заявленных требований указано, что в отделе ФССП Шпаковского районного отделения судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №– ИП возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа номер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края на основании решений суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предмет исполнения обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании проездом и обязать перенести забор в соответствии с точками координат таблицы экспертного заключения, которое находится на исполнение у судебного пристава исполнителя Шпаковского ОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 согласно письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, письму прокуратуры Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ-го года, акта выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила решение суда в полном объеме в марте 2024 г. без нарушений законодательства РФ.

На основании решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены координаты местоположения смежной границы между земельными участками взыскателя и должника сведения о котором внесены ЕГРН в марте 2024 г. о том, что была установлена только смежная граница указано в письме от Росреестра и прокуратуры. Местоположение границы земельного участка со стороны дороги не менялась, так как законных оснований менять эту границу у кадастрового инженера не было забор который приставы заставляют перенести должника находился в границах земельного участка и до решения суда и сейчас он находится на территории частного домовладения доказательством является акт выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому забор находится в границах участка должника. Местоположение забора не менялась, другой забор который чинил препятствия взыскателю находился на муниципальной земле за пределами границ земельного участка должника.

В марте 2024 г. забор который чинил препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 был перенесён согласно решению суда, затем был снесён так как суд не обязывал сохранить его в указанных координатах и не было установлено ограничения пользования земельным участком истцом и иного лица собственника несовершеннолетнего К.М.В. доказывает выписка из ЕГРН на земельный участок в которой отсутствуют сведения об ограничении.

В собственность долю земельного участка несовершеннолетний К.М.В. получил на основании федерального закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, сведений о соглашениях об определении размера долей жилого здания, приобретённого с использованием средств материнского капитала, выделения долей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано выписки из ЕГРН на листе два в пункте 1.1.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО2 были вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было вынесено незаконно по следующем основанием.

Исполнительный лист номер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Шпаковском районном судом Ставропольского края является недействительным, поскольку взыскатель ФИО3 злоупотребила своим правом получив исполнительный лист после того как должник уже добровольно исполнила решение суда в марте 2024 г.

Домовладение на территории, которого находится забор является частной собственностью, право на распоряжение которой есть только у собственника ФИО1 и иного лица несовершеннолетнего К.М.В.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации полагает вынесенным незаконно по следующим основаниям.

Должник не уклонялась от выполнения решения суда и не нарушала установленных сроков, а напротив уже выполнила его и оповестила об этом пристава надлежащим образом по средством Госуслуг направив заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в связи с выполнением решения суда, в котором указала, что решение суда выполнено, что забор, который пристав требует перенести находится в границах домовладения должника и иного лица и является частной собственностью, неприкосновенность которой защищена Конституцией РФ и федеральными законами. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ отражено в ходе исполнительного производства на Госуслугах. Пристав не предприняла никаких действий для выяснения местонахождения забора, а именно находится ли он в границах земельного участка должника или нет. Не привлекала кадастрового инженера для этих целей. Пристав ФИО2 в нарушении ч. 4 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства не рассмотрела. Ею не были вынесены постановления об удовлетворении заявления либо постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ полагает вынесено незаконно по следующим основаниям.

Постановление нарушает баланс прав и интересов должника и взыскателя. Не было оснований, чтобы наложить запрет регистрационных действий ГИБДД в отношении автомобиля. Имущество должника не является предметом исполнения в рамках спорного производства по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного просит вынести решение о признании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления отДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене постановления отДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прекращении исполнительного производства №

Административный истец ФИО1, будучи так же законным представителем несовершеннолетнего К.М.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила оставить заявленные требования без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.

Представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель ГУФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, старший судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положения, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пункту 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником общедолевой собственности 29/50 земельного участка по <адрес> (на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была собственником всего участка). Собственником соседнего земельного участка по <адрес> является ФИО3 Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, обязании не чинить препятствия в пользовании проездом и обязании перенести забор, в части настоящего спора, по поводу переноса забора судом в резолютивной части указано: Обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании проездом и обязать перенести забор в соответствии с точками координат согласно таблицы 4 экспертного заключения:

Система координат: МСК-26 от СК-95, нормативная точность установленная для земель населенного пункта 0,1 м

Каталог координат

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользовании проездом и обязать перенести забор в соответствии с точками координат таблицы экспертного заключения, в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО3

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно измерениям рулетки по таблице № экспертного заключения, ФИО7 решение суда не исполнено. Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена жалоба, в которой просит суд прекратить исполнительное производство №, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Datsun Mi-Do FAABD0, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установлении нового срока исполнения.

Обращаясь в суд с иском о признании исполнительного листа номер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковском районном судом Ставропольского края ФИО1 указала, что взыскатель ФИО3 злоупотребила своим правом получив исполнительный лист после того как должник уже добровольно исполнила решение суда в марте 2024 г. по этим же основаниям она просит суд прекратить исполнительное производство №. При этом в судебном заседании ФИО1 неоднократно изменяла свою позицию, каким образом она убрала забор. В одном случае она пояснила, что кирпичный забор был широким, и она убрала его часть, в другом случае она пояснила, что там находилось ограждение из сетки рабицы и в решении суда идет речь о данном ограждении. При этом утверждала, что в экспертном заключении отсутствовали выводы по поводу забора.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку как следует из решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, забор ответчика стоит с нарушением, препятствует проезду и нормальному функционированию ворот истца, которые существовали на местности более 15 лет. Весь земельный участок ФИО6 смещен на расстояние до 1,80 м. в сторону общего проезда. Для установления границы земельного участка с КН №, проходящую по боковой меже, рядом с проездом, ведущим к земельному участку с КН №, в соответствии с местоположением смежной границы № и № на местности более пятнадцати лет, согласно первичным правоустанавливающим документам и устранением наложения спорных земельных участков определенного при исследовании по второму вопросу представлены координаты узловых и поворотных точек границ участка №: в таблице №, то есть от точки 137 до точки 138.

Таким образом при отсутствии доказательств исполнения ФИО1 решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований полагать, что исполнительный лист выдан после исполнения решения суда и соответственно отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прекращении исполнительного производства №, суд учитывает, что данные постановления были раннее предметом исследования по аналогичным искам ФИО1 Однако суд счел возможным рассмотреть их законность повторно, поскольку одним из оснований незаконности данных постановлений могла явиться недействительность исполнительного листа номер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковском районном судом Ставропольского края, данное основание незаконности оспариваемых постановлений не было раннее предметом судебного исследования. При таких обстоятельствах, суд придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным исполнительного листа номер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковском районном судом Ставропольского края, находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 обоснованными, так же и по следующим основаниям.

Отказывая в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд учитывает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Так же законодателем разрешен вопрос в отношении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч.1 п.2 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе по требованиям неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов исполнительного производства исследованных в совокупности с материалами гражданского дела № следует, что на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решение суда не исполнено, забор стоит на прежнем месте.

Доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи тем, что Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено ограничений в обременении в пользовании земельным участком вторым собственником несовершеннолетним К.М.В. и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, так же не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, право общей долевой собственности на 11/50 долю земельного участка по <адрес> несовершеннолетнего К.М.В., возникло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 20.03.2025), при переходе прав на земельный участок или часть его, возникшие раннее обременения и ограничения в отношении земельного участка сохраняются. По данному спору таковыми ограничениями является обязанность исполнить решение суда. ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего К.М.В., знала о наличии обязательств, связанных с земельным участком по решению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, представляя его интересы не может апеллировать к данным обстоятельствам в качестве незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям ФЗ РФ 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административным истцом в нарушение требований ст. 65 КАС РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факты, изложенные в заявлении относительно незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, доказательствами, проверенными и оцененными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления (уточненного) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику отделения Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления отДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отмене постановления отДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, прекращении исполнительного производства № - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ будет изготовлено до 22 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.И.Гедыгушев