КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-846/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2025-000352-80

Дело № 2-846/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Поврежденное в результате ДТП автомобиль марки Лексус ЛХ 570 застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 900 633 рубля в счет возмещения ущерба. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 500 633 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 006 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3, ООО «СпецТехМонтаж», ООО «КапДорстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Капдорстрой» и автомобиля марки Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СпецТехМонтаж».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лексус ЛХ 570 поврежден.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «СпецТехМонтаж» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ХХХ № САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом серии ХХХ №, которое произвело страховую выплату на сумму 400 000 рублей.

Истец в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 2 609 761,40 рубль.

Таким образом, к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения, причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО1, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения имеющихся у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 1 785 400 рублей.

Указанные заключения судебных экспертиз нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их о неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые материалы и мероприятия по устранению выявленных недостатков в нежилом помещении истца. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Экспертиза ООО «Эксперт Плюс» проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду также не представлено.

Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – ООО «Капдорстрой», факт работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом факт осуществления ФИО1 трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Капдорстрой» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Капдорстрой».

Доказательства того, что водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство марки Ситрак С7Н, государственный регистрационный знак №, в личных целях, не исполняя своих служебных обязанностей, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие не при исполнении своих трудовых обязанностей, а противоправно завладев транспортным средством, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца в размере 1 385 400 рублей, возникает у работодателя ООО «КапДорстрой».

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации возлагаться на работника не может.

При таких обстоятельствах ФИО1 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении судебных расходов, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья