Дело №2-366/2025

УИД 37RS0019-01-2025-0007042-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 09 апреля 2025 года

Советский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать суммы задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 275 рублей, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьёй 429.4 ГК РФ принято на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно пункту 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, в то время как ответчик данные услуги не оплатил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 275 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора истцом ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 935 рублей. Истцом принято решение о снижении всей суммы задолженности до 100 000 рублей. ООО «Делегейт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Иваново по делу №2-1674/2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, был отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору оказания услуг со стороны ФИО1 не погашена, ООО «Делегейт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «РД Онлайн».

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указано, что условия заключенного договора не соответствуют положениям Закона «О защите прав потребителей», фактически договор оказания услуг не заключен. В ходе судебного заседания дополнительно указали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просили снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «РД Онлайн» в судебное заседание не явился, извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №.

Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.3. договора, исполнитель оказывает заказчику юридические и информационные услуги на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора, а заказчик обязуется оплатить их исполнителю в порядке, установленном Разделом 3 договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.3., 3.4., 3.5. договора, стоимость услуг по договору составляет 88,50 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия; срок действия договора составляет 150 дней календарных дней с момента его подписания; в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 177 рублей за каждый день просрочки; в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. договора возврату не подлежит.

В соответствии с разделом 1 договора, в рамках заключенного договора, истец обязался оказывать ответчику:

-юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты его прав и интересов, содействии в достижении положительного результата (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа);

-информационные услуги (смс-информирование; консультирование в мессенджерах);

-сопутствующее сервисное обслуживание (услуга «Персональный менеджер»).

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлена копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме и подписанного ответчиком собственноручно.

Ответчик, оспаривая факт подписания настоящего договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор между сторонами не заключен.

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, в дату предусмотренную договором, оплату услуг не произвел, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, поскольку в период действия договора ответчик за оказанием услуг к истцу не обращалась, что не освобождает от оплаты договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 13 275 рублей (77,50*150), пени в размере 102 660 рублей (580*177).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Данный вывод основан на анализе существенных условий этого договора:

-заказчик получил реальную возможность пользоваться всеми предоставленными исполнителем услугами в течение 150 календарных дней;

-условиями договора предусмотрено внесение платы в последний день действия договора, исходя из стоимости услуг, начисляемой ежедневно (при этом оплата не ставится в зависимость от фактического оказания услуг);

-условия договора не предусматривают для заказчика изменения стоимости услуг в зависимости от количества проведенных услуг или консультаций, равно как и в случае, когда заказчик вообще не осуществлял пользования услугами.

Таким образом, договором предусмотрено ежедневное начисление платы, которая не зависит от фактического пользования заказчиком услугами истца.

Совокупность приведенных особенностей договора, по которому заявлены рассматриваемые требования, позволяет признать его абонентским договором, подчиняющимся правовому режиму, установленному ст. 429.4 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и поводом для отказа в иске не являются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что ответчик обязанность по оплате услуг в установленный договором срок не исполнил, общий размер его задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 13 275 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки (пени), заявленной к взысканию с ответчика, исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, предмет и цену договора в размере 13 275 рублей, ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд считает, что неустойка (пени) в размере 115 935 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и подлежит снижению до суммы 3 000 руб., поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, удовлетворяя требования истца в данной части частично.

При снижении указанных неустойки и пени судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Доводы стороны ответчика о незаключенности договора признаются судом несостоятельными, поскольку в нарушение стати 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено. Договор оказания услуг подписан сторонами, содержит исчерпывающий предмет, в нем согласованы все существенные условия договора.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что данный договора был заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников ответчика не представлено Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению такого договора судом не установлено. Все условия договора были известны истцу при заключении сделки, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем, он не лишен был возможности отказаться от заключения указанных договоров.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» <данные изъяты> задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 275 рублей, неустойку (пени) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.