Дело № 2-465/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000515-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Нэйва» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, были переданы ООО «Нэйва». Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные указанным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным внесением платежа и процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Условия кредитования предусмотрены Правилами открытия АО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, с которыми заемщик согласился, обязавшись уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым права требования ОАО Банк «Западный» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе и с ответчика ФИО1 передано ООО «Нэйва».

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, допуская просрочку оплаты платежей, образовалась задолженность.

По состоянию на дату перехода прав требования, размер задолженности заемщика по договору перед Банком составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (основной долг).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направило уведомление об уступке прав и требований, и необходимости исполнять денежные обязательства с указанием реквизитов.

Определением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отменен на основании поступивших от должника возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика погашения платежей, последний срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав и начал течь срок исковой давности по каждому просроченному платежу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения первоначального кредитора в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

С последней плановой даты платежа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) в октябре <данные изъяты> года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требований) (цессии) ООО «Нэйва», бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Факт подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что с данным заявлением к мировому судье, истец обратился до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 августа 2022 года.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова