Председательствующий Куянова Д.А. Дело № 33-5696/2023

2-1/2023

УИД: 55RS0003-01-2022-001800-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании паевых соглашений недействительными, признании права собственности, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, встречных исковых требований ЖСК «УЮТ» к ФИО3 о признании расторжения законным отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей жалобу; представителя ЖСК «УЮТ» ФИО6, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖСК «УЮТ», ФИО7, ФИО8 В обоснование требований указав, что приобрел по договору от 22.02.2019 пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежавший ФИО9 по паевому соглашению № <...>-ЖК от 11.02.2019, стал членом ЖСК «УЮТ». Объектом паевого взноса являлась однокомнатная квартира со строительным № <...>, жилой площадью 29 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. Общий размер паевого взноса составлял 790 000 руб., являлся окончательным и изменению не подлежал, был оплачен пайщиком в полном объёме. Решением общего собрания (конференции) членов ЖСК «УЮТ» от 01.10.2021 с целью финансирования завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию стоимость каждого паевого взноса действующего члена кооператива увеличена на 4 451 рублей за один квадратный метр общей площади пая. С данным решением и полученным уведомлением о расторжении паевого соглашения от 15.12.2021 не согласен, поскольку действующее законодательство не предусматривает увеличение паевых взносов после внесения всей суммы пая.

С учётом уточнений исковых требований просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01.10.2021, признать незаконным расторжение паевого соглашения с ФИО3, признать данное паевое соглашение действующим, признать недействительным паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 14 февраля 2022 года № <...>-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО7, заключенное после исключения истца из членов ЖСК, признать недействительным паевое соглашение № <...>-ЖК от 14.02.2022 между ФИО8 и ЖСК «УЮТ» в отношении <...> по адресу: г. Омск, <...>, признать за ФИО3 право собственности на <...> по адресу: г.Омск, <...>.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЖСК «УЮТ», ФИО10 В обоснование требований указала, что 30.09.2021 приобрела пай в паевом фонде ЖСК «УЮТ», принадлежавший ФИО11 по паевому соглашению № <...>-ЖК от 13.09.2019, объектом паевого взноса по которому является однокомнатная квартира со строительным № <...>, жилой площадью 23,10 кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: г. Омск, <...>. Общий размер паевого взноса составил 856 000 руб., являлся окончательным и изменению не подлежал, был оплачен пайщиком в полном объёме. Истец указывала на недействительность решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от 01.10.2021, проведенного с нарушением действующего законодательства. С учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01.10.2021, признать незаконным односторонний порядок расторжения паевого соглашения с ФИО4, признать данное паевое соглашение действующим, признать недействительным паевое соглашение № <...>-ЖК от 17.03.2022, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО10, признать за ФИО4 право собственности на <...> по адресу: г. Омск, <...>.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО12, ЖСК «Уют», в обоснование требований указав, что 10.10.2018 между ФИО5 и ЖСК «УЮТ» было заключено паевое соглашение № <...>-ЖК, объектом паевого взноса по которому является однокомнатная квартира строительный № <...>, жилой площадью 23,50 кв.м., расположенная в подъезде № <...> на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. В феврале 2022 года истцу стало известно о расторжении ЖСК «УЮТ» с ним паевого соглашения по причине неоплаты истцом дополнительного паевого взноса, что является нарушением п. 6.4. вышеуказанного паевого соглашения. С учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 01.10.2021, признать незаконным односторонний порядок расторжения паевого соглашения с ФИО5, признать данное паевое соглашение действующим, признать недействительным паевое соглашение № <...>-ЖК от 30.05.2022, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО12, признать за ФИО5 право собственности на <...> по адресу: г.Омск, <...>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «УЮТ» признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», утвержденных протоколом от 01.10.2021. Указал, что 12.11.2021 запросил у ответчика документы, связанные с проведением собрания, однако ответа не получил. С учётом положений ст. 36 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», а также норм ЖК РФ о порядке проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, данное общее собрание не могло проводиться в форме заочного голосования. Необходимо было созвать собрание в форме непосредственного присутствия и только в случае отсутствия кворума собрание могло быть переведено в заочную форму. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления всех членов кооператива о проведении данного собрания. В бюллетенях имеются существенные недостатки: зачеркивание текста, заполнение не по всем вопросам, заполнение разными чернилами. Согласно произведённому истцом расчёту, кворума при проведении общего собрания не имелось.

ФИО12 обратился в суд с иском к ЖСК «УЮТ» признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», утвержденного протоколом от 01.10.2021, в части, связанной с увеличением оплаты паевых взносов. В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам исковых заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5

Во встречном исковом заявлении ЖСК «УЮТ» к ФИО3 указано, что пайщик обязан осуществить внесение паевого взноса в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, вступительного взноса в размере 2000 рублей и ежемесячных членских взносов в размере 200 рублей (п. 4 паевого соглашения № <...>-ЖК). ЖСК «УЮТ» вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего соглашения в случае нарушения Пайщиком срока внесения взноса более чем на 10 календарных дней, при этом поступление платежа в сумме меньшей, чем предусмотрено, считается просрочкой платежа. Соглашение считается расторгнутым со дня направления пайщику письменного уведомления о расторжении Соглашения. При расторжении Соглашения по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, права на Объект остаются у ЖСК, а Пайщику в течение 10 банковских дней в полном объеме возвращается денежная сумма, поступившая в оп взноса (пункт 6.4 паевого соглашения). Председателем ЖСК «Уют» ФИО13 25.08.2021 было принято решение о проведении 01.10.2021 внеочередного собрания членов кооператива (общее собрание). На повестку дня, в том числе были вынесены вопросы: № <...> «Об утверждении списка пайщиков-членов ЖСК в соответствии со списком. Приложение № <...> к бюллетеню»; № <...> «Об утверждении Положения об оплате членских взносов в редакции № <...>». По итогам проведения 01.10.2021 общего собрания утвержден список пайщиков-членов ЖСК «Уют». Согласно утверждённому списку пайщиков-членов ЖСК «Уют», ФИО3 является членом ЖСК «Уют». По итогам проведения общего собрания по вопросу № <...> повестки дня принято решение - утвердить Положение об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3). Приложение № <...> к бюллетеню, в соответствии с которым стоимость паевых взносов увеличилась, в связи с чем у ФИО3 возникла обязанность доплатить по паевому взносу сумму в размере 70 325,80 рублей в срок до 01.11.2021 и сумму в размере 70 325,80 рублей в срок до 31.12.2021. Информация о результатах проведенного собрания была размещена на сайте ЖСК «УЮТ» и дополнительно размещена в общей группе WatssАрр. Внеочередное общее собрание членов ЖСК «УЮТ» было проведено в соответствии с Уставом ЖСК «УЮТ» и проходило в форме заочного голосования с помощью бюллетеней. Поскольку оплата от ФИО3 не поступила, в его адрес правомерно было направлено уведомление о расторжении паевого соглашения, после чего пай, эквивалентный <...>, был приобретен у ЖСК «УЮТ» ФИО7

С учётом уточнений исковых требований ЖСК «УЮТ» просило признать законным расторжение с 15.12.2021 в одностороннем порядке паевого соглашения № <...>-ЖК.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО14 заявленные требования поддержал. Пояснил, что с учётом сдачи дома в эксплуатацию требования истцов фактически направлены на признание за ними права собственности на спорные квартиры и на признание ранее заключённых с ними паевых соглашений действующими. Пояснил, что с учётом наличия сведений о расторжении договора между ФИО12 и ЖСК «УЮТ» в отношении <...> оснований поддерживать требования в части признания данного договора недействительным он не усматривает.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь, в том числе на представленные письменные расчёты в подтверждение доводов об отсутствии кворума общего собрания.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, ранее в судебных заседаниях требований поддерживали.

Представитель ответчика ЖСК «УЮТ» в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения заявленных истцами требований возражала. Представила расчёт кворума общего собрания, полагала, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, отзыв на исковые заявления не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 – ФИО16 в судебном заседании поддержала доводы письменного заявления, согласно которому ФИО15 является членом ЖСК «Уют», ей принадлежит <...>, ранее заключённое с ФИО15 паевое соглашение также было расторгнуто ЖСК «УЮТ» в одностороннем порядке в связи неоплатой дополнительных взносов. Полагала решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от 01.10.2021, утвержденные протоколом от <...>, недействительными. Так, отсутствует экономическое обоснование увеличения размера паевого взноса для достройки дома, в июне 2022 года на сайте ЖСК «УЮТ» размещалась информацию, согласно которой стоимость паевых взносов предлагалось установить в меньшем размере. С учётом поставленных на повестку дня вопросов собрание не могло проводиться в форме заочного голосования. На собрании были утверждены отчеты председателя правления ФИО17 за период с 25.04.2018 по 09.10.2019, между тем, ФИО17 стала членом правления только с 10.05.2018. Согласно решению собрания, в состав правления вошли лица, имеющие судимость, - ФИО18 и ФИО19, что противоречит положениям ст. 116.1 ЖК РФ. Решением по вопросу № <...> одобрены произведенные ЖСК «Уют» расчёты с подрядчиками, между тем, данный вопрос к компетенции общего собрания не относится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 – ФИО21 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о признании решений общего собрания недействительными. Полагал, что все решения приняты в рамках компетенции общего собрания. Нарушений при проведении собрания допущено не было. Доказательств, подтверждающих, что решения собрания нарушают права истцов и что их голосование могло бы повлиять на результаты собрания, не представлено. Кроме того, истцами ФИО12, ФИО4, ФИО1 пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что является членом ЖСК «Уют», ему принадлежит <...>, ранее заключённое с ним паевое соглашение также было расторгнуто ЖСК «УЮТ» в одностороннем порядке в связи неоплатой дополнительных взносов. Полагал решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от 01.10.2021, утвержденные протоколом от 01.10.2021, недействительными по доводам, аналогичным доводам ФИО15

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23 в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что является членом ЖСК «Уют», ему принадлежит пай, эквивалентный <...>, ранее заключённое с ним паевое соглашение также было расторгнуто ЖСК «УЮТ» в одностороннем порядке в связи неоплатой дополнительных взносов, что является незаконным. Поскольку ничтожное решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ» от 01.10.2021 позволило исключить его из членов ЖСК «УЮТ», полагал, что результаты рассмотрения данного спора напрямую влияют на его права и законные интересы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24 в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях поддержал позицию истцов и третьих лиц относительно наличия основания для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными по вышеприведённым основаниям. Полагал, что ответчиком не представлено экономического обоснования для утверждения дополнительных паевых взносов, каким образом израсходованы данные денежные средства, также неизвестно.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что она как член ЖСК «УЮТ» возражает против признания решений общего собрания недействительными. Указывает, что экономический анализ необходимости оплаты дополнительных взносов был представлен в виде дополнительной сметы. Многие пайщики внесли взносы, предусмотренные оспариваемым решением, дом был достроен и введен в эксплуатацию. Полагала, что права таких лиц будут нарушены в случае, если решение собрания будет признано недействительным.

Третьи лица Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрация г. Омска, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска ФИО26, ФИО27, ООО «МЕГАТРАНС», ООО «ПроектТерра»в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 26 мая 2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 14 февраля 2022 года № <...>-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО7, недействительным.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 24 июня 2022 года № <...>-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО8, недействительным.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 11 февраля 2019 года № <...>-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО3, действующим.

Признать право собственности ФИО3, <...> года рождения (паспорт № <...>) на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 17 марта 2022 года № <...>-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО10, недействительным.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 13 сентября 2019 года № <...>-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО4, действующим.

Признать право собственности ФИО4, <...> года рождения (паспорт № <...>) на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> <...>.

Признать паевое соглашение о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 10 октября 2018 года № <...>-ЖК, заключенное между жилищно-строительным кооперативом «УЮТ» и ФИО5 действующим.

Признать право собственности ФИО5, <...> года рождения (паспорт № <...>) на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...> АО, <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «Уют» к ФИО3 о признании расторжения с 15.12.2021 паевого соглашения № <...>-ЖК законным отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от <...>, отказать.

Взыскать с ЖСК «Уют» в пользу ФИО3 <...> года рождения (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЖСК «Уют» в пользу ФИО4, <...> года рождения (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ЖСК «Уют» в пользу ФИО5, <...> года рождения (паспорт № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.» (т. 11 л.д. 50-77).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проводимого в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 01.10.2021.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отмечает допущенные ЖСК «УЮТ» нарушения об уведомлении внеочередного собрания пайщиков ЖСК. Указывает, что собрание проведено в ненадлежащей форме – заочной, вместо предусмотренной законом - очной.

Из представленного расчета на 01.10.2021 следует, что в <...> квартир, каждый пайщик имеет по одному голосу. Таким образом, для проведения собрания на 01.10.2021 должны были быть оповещены 242 пайщики, из которых 56 пайщиков не оповещены.

Фактически ответчиком представлено 76 оригиналов бюллетеней, остальные бюллетени – в копиях. Ненадлежащее оповещение всех пайщиков привело к отсутствию кворума, следовательно, данное собрание от 01.10.2023 является неправомочным, а все принятые решения – недействительными и нарушающими права как истца, так и права всех членов ЖСК.

Полагает, что принятое судом решение в части отказа в удовлетворении завяленных им требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец ФИО3 являлся членом ЖСК «УЮТ» на основании паевого соглашения № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением (т. 1 л.д. 21), справки ЖСК «УЮТ» о полной выплате паевого взноса от 12.02.2019 (т. 1 л.д. 20), договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ» 22.02.2019 (т. 1 л.д. 30, 31), расписки (т. 1, л.д. 29).

Истец ФИО4 являлась членом ЖСК «УЮТ» на основании договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «УЮТ» от 30.09.2021 (т. 2 л.д. 135), справки ЖСК «УЮТ» о полной выплате паевого взноса (т. 2 л.д. 134).

Истец ФИО5 являлся членом ЖСК «УЮТ» на основании паевого соглашения № <...>-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 10.10.2018 (т. 2 л.д. 212-213), справке ЖСК «УЮТ» о полной выплате паевого взноса от <...> (т. 2 л.д. 216).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись членами ЖСК «УЮТ», с ними были заключены паевые соглашения, истцами выплачены в полном объеме паевые взносы, однако в дальнейшем паевые соглашения расторгнуты по инициативе ЖСК в связи с неуплатой пайщиками дополнительных взносов на завершение строительства.

Судом установлено, что решение о расторжении соглашений в одностороннем порядке ЖСК «УЮТ» принято в нарушение Устава ЖСК, положения об оплате взносов, в котором не предусмотрено расторжение паевого соглашения в случае нарушения сроков внесения членских, паевых и иных взносов в ЖСК «УЮТ».

При этом суд квалифицировал взносы в размере 4 451 руб. на 1 кв.м, установленные Положением об оплате взносов в редакции 3, утвержденным решением общего собрания от 01.10.2021, по их назначению как дополнительные.

Судом удовлетворены требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании заключённых ими паевых соглашений о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением действующими.

Также судом удовлетворены требования о признании паевых соглашений о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 14 февраля 2022 года № <...>-ЖК, заключенных между ЖСК «УЮТ» и ФИО7, от 24 июня 2022 года № <...>-ЖК, между ЖСК «УЮТ» и ФИО8, от <...> № <...>-ЖК, между ЖСК «УЮТ» и ФИО10, недействительными.

Кроме того, судом отклонены встречные исковые требования ЖСК «УЮТ» о признании законным расторжения в одностороннем порядке с 15.12.2021 паевого соглашения № <...>-ЖК с ФИО3

Также судом с учетом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на <...>, № <...>, № <...> признано за ФИО3 право собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, за ФИО4 - право собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>, за ФИО5 - право собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: г. Омск, Ленинский АО, <...>.

В указанной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истцом ФИО1 обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 01.10.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», суд первой инстанции, установив факт правомерности проведения собрания в заочной форме, соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оформления решения общего собрания в соответствии с требованиями закона протоколом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав при этом, что суду не представлено доказательств нарушения прав истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12 принятым решением, а также, что таковое повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, отметив также, что права истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 восстановлены иным способом – посредством признания заключённых с ними паевых соглашений действующими, признании заключённых в последующем ЖСК «УЮТ» сделок недействительными и признания права собственности поименованных истцов на квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ЖСК «УЮТ» создано 31.10.2014, согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива, организован с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретения многоквартирного дома, жилых и(или) нежилых помещений на собственные и привлеченные средства, а также для эксплуатации и управления многоквартирными домами. Кооператив создается и действует в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации (пункты 1.1, 1.10, 2.1 Устава ЖСК «УЮТ»).

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов; паевой взнос - денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В состав паевого взноса могут включаться доходы, полученные кооперативом от осуществляемой им предпринимательской деятельности и распределенные между членами кооператива пропорционально их паям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе: принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (ч. 1 ст. 113 Жилищного кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.08.2021 по 01.10.2021 было проведено внеочередное общее собрание (Конференция) членов ЖСК «УЮТ» в форме заочного голосования, инициатором собрания выступил председатель ЖСК «УЮТ» ФИО13

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы для голосования: 1. Об избрании председателя Конференции членов Кооператива ФИО18. 2. Об избрании секретаря Конференции членов Кооператива ФИО28. 3. О прекращении полномочий Ревизора ФИО29. 4. Об избрании Ревизором Кооператива К.Г. А.. 5. О прекращении полномочий членов Правления ФИО30, ФИО31 и об -утверждении нового состава Правления Кооператива. 6. Об утверждении списка пайщиков-членов ЖСК "УЮТ" в соответствии со списком. Приложение № <...> к бюллетеню. 7. Об утверждении Отчета и одобрении решений и действий председателя Кооператива ФИО17 за период с 25.04.2018 г. по 09.10.2019 г. 8. Об утверждении Отчета и одобрении решений и действий председателя Кооператива ФИО13 за период с 10.10.2019 по 31.12.2020 г. 9. Об утверждении Положения об оплате взносов ЖСК «УЮТ» (редакция 3). Приложение № <...> к бюллетеню. 10. Об утверждении изменений в проектную документацию объекта «Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по <...> Ленинском административном округе г. Омска. Жилой <...>» в редакции проектов за 2018, 2019 г.г. 11. Об утверждении изменений нумерации квартир (паев) без изменения иных существенных условий паевых соглашений, в связи с корректировкой (внесением изменений) в проектную документацию (пункт 10), без изменений каких-либо качественных или количественных характеристик объектов, а именно: со 125 на 124, со 129 на 128, со 151 на 150, со 152 на 151, со 161 на 160, с 303 на 302, с 311 на 310, с 344 на 343. 12. Об одобрении разделения земельного участка с кадастровым номером 55:№ <...> на 2 земельных участка: с кадастровым номером 55:№ <...> и с кадастровым номером № <...> и принятии решения об отказе от строительства объекта «Два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по <...> Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 1» на земельном участке с кадастровым номером № <...>. 13. Об одобрении продления срока сдачи в эксплуатацию, в соответствии со сроками, указанными в разрешении на строительство № <...> от 20.05.2016 г., без заключения дополнительного соглашения к договорам с членами ЖСК «УЮТ». 14. Об одобрении произведенных расчетов ЖСК «УЮТ» векселями с подрядчиками ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Цемент». ООО «РСУ-35»: Серия ЖУ № <...> от 04.03.2020 на сумму 2 667 840 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 2 301 600 руб., Серия ЖУ № <...> от 04.03 2020 на сумму 1 239 840 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 1 028 160 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 1 061 760 руб., Серия ЖУ № <...> от 04.03 2020 на сумму 1 061 760 руб.. Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 1 034 880 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 1 333 920 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 2 063 040 руб.. Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 2 261 280 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 2 110 080 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 3 936 300 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 5 594 400 руб., Серия ЖУ № <...> от 04.03 2020 на сумму 1 333 920 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 1 028 160 руб., Серия ЖУ № <...> от <...> на сумму 1 061 760 руб., Серия ЖУ № <...> от 06.2020 на сумму 1 061 760 руб.

Итоги проведенного собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания (Конференции) членов ЖСК «УЮТ» от 01.10.2021, собранием членов ЖСК «УЮТ» были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 62-65).

В собрании приняли участие 180 членов ЖСК «УЮТ» из 258 являющихся членами ЖСК, в том числе истцы ФИО1 и ФИО4.

На момент проведения собрания истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12 являлись членами ЖСК «УЮТ».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении членов ЖСК о проведении внеочередного собрания, суд исходил из следующего

В силу положений п. 4.2.8 Устава ЖСК «УЮТ» в редакции № <...> от 09 октября 2014, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, Председатель не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения Конференции (общего собрания), извещает членов Кооператива о повестке дня, дате, месте и времени проведения Конференции (общего собрания). Допускается проведение Конференции (общего собрания) путем направления опросных листов членам Кооператива заказными письмами. В этом случае голосование считается проведенным по результатам полученных ответов от членов Кооператива. В случае не поступления ответа, от члена Кооператива в течение 7 (семи) дней – его голосование считается положительным по всем вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес членов ЖСК уведомление о созыве внеочередного общего собрания членов ЖСК «УЮТ», бюллетени для голосования на Конференции членов ЖСК «УЮТ» с приложениями, что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела оригиналами списка № <...> внутренних почтовых отправлений от 30.08.2021, списка № <...> внутренних почтовых отправлений от 01.09.2021, списка № <...> внутренних почтовых отправлений от 13.09.2021, списка № <...> внутренних почтовых отправлений от 27.08.2021, списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2021 и описями вложений в почтовые отправления.

Судом первой инстанции установлено, что не извещены или несвоевременно извещены о проведении собрания 26 членов ЖСК «УЮТ», которые участия в голосовании не принимали, а именно: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым учтено, что вышеуказанные лица к рассматриваемому иску не присоединились, решение общего собрания не оспаривают, в связи с чем оснований для признания общего собрания недействительным по мотиву ненадлежащего извещения указанных лиц о его проведении не имеется.

Суд учитывает, что остальным участникам кооператива бюллетени для голосования были направлены в разумные сроки, позволяющие получить письмо и принять участие в голосовании, либо были получены ими заблаговременно до окончания голосования.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО1 и ФИО4 получили бюллетени для голосования, истец ФИО1 голосовал «против» принятия решения по всем поставленным на повестку дня вопросам, истец ФИО4 голосовала «за» принятие решений, указанных в повестке дня.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО3 был уведомлен о проведении данного собрания, получив 07.09.2021 по почте бюллетень для голосования, однако участия в голосовании не принимал.

Истец ФИО5 участия в голосовании не принимал, бюллетень для голосования был направлен ему по месту регистрации по месту жительства в <...> 03.09.2021 и не был получен адресатом.

Истцу ФИО12 бюллетень для голосования был направлен 28.09.2021, участия в голосовании он не принимал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поздней отправки бюллетеня связан с приобретением истцом ФИО12 пая только 20.09.2021, последним данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, сам факт участия в заочном голосовании подавляющего большинства членов ЖСК «УЮТ» свидетельствует о том, что их волеизъявление нарушено не было.

Судом установлено, что истец ФИО1 принимал участие в собрании, учитывая результаты голосования, его голос не мог повлиять на принятые решения, а кроме того, истцом не представлено убедительных обоснований, подтверждающих существенные неблагоприятные последствия для него принятыми решениями.

Доводы истца ФИО1 о несвоевременном извещении о предстоящей Конференции не состоятельны, материалами дела не подтверждаются, опровергнуты доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что иные лица к иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО12 не присоединились, процедура уведомления о проведении собрания со стороны ответчика была соблюдена.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что нарушением своих прав истцы считают увеличение размера взносов в ЖСК «УЮТ», а решение собрания оспаривали, в том числе как основание для последующего расторжения паевых соглашений с истцами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что права истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 восстановлены судом первой инстанции посредством признания заключённых с ними паевых соглашений действующими, признании заключённых в последующем ЖСК «УЮТ» сделок недействительными и последующего признания права собственности истцов на квартиры.

ФИО1 также восстановлен в членах ЖСК вступившим в законную силу решением суда.

Доводы истцов о том, что ФИО13 был не вправе инициировать и подписывать решение общего собрания, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно ненадлежащей формы голосования, проведенного в заочной форме, поскольку Уставом ЖСК «УЮТ», а именно положениями раздела 4 «Органы управления кооператива» предусмотрено голосование в заочной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Также судом апелляционной инстанции учтены доводы представителя ЖСК о проведении собрания в заочной форме в связи с ограничительными мерами в период пандемии.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому спору по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, устанавливающих порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принимая во внимание положения ст. 116, 146 Жилищного кодекса, согласно которым порядок проведения общего собрания устанавливается Уставом кооператива.

Таким образом, такая форма собрания как заочная предусмотрена Уставом и никаких ограничений для проведения (в том числе, по повестке голосования) не содержит.

Из положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 4.2.5 Устава ЖСК «УЮТ» Конференция (общее собрание) членов кооператива считается правомочной, если на заседании присутствуют члены кооператива, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего количества голосов членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствующих на таком общем собрании или принимавших участие в заочном голосовании (при условии, что в заочном голосовании участвовали делегаты и члены кооператива, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего количества голосов членов кооператива.

При это, согласно п. 4.2.4 Устава ЖСК «УЮТ», каждый член кооператива обладает 1 голосом.

Исходя из общего количества членов ЖСК – 258 членов, учитывая, что данное количество сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, для кворума необходимо участие 129-ти членов ЖСК.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания (Конференции) членов ЖСК «УЮТ» от 01.10.2021 в очной части собрания приняли участие 180 членов ЖСК (т. 1 л.д.62-66).

Судом первой инстанции исключены из общего подсчета бюллетени членов товарищества в количестве 13-ти, оригиналы которых не представлены в материалы дела: ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Гром А.Ю.

Также судом из подсчета голосов исключен бюллетень, подписанный ФИО70

Как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2022 (т. 6 л.д. 80), свидетель ФИО70, опрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил, что участие в голосование не принимал, в бюллетени голосования не расписывался.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы истцов и правомерно включен в подсчет голосов бюллетень ФИО71, от его имени участие в голосовании принимала ФИО72, имеющая на это полномочия.

Также правомерно учтен бюллетень голосования ФИО73, поскольку последний в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1627/2023 подтвердил как непосредственное участие в голосование, так и направление оригинала листа голосования посредством электронной почты в адрес ЖСК.

То обстоятельство, что бюллетени ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 предоставлены ответчиком в ходе рассмотрения дела, не одновременно с первоначально представленными документами, не лишает бюллетени легитимности, поскольку указанные бюллетени подписаны указанными членами ЖСК, доказательств обратного материалы не содержат.

Обоснованным признается является вывод суда об учете бюллетеней, заполненных разными чернилами, при этом суд исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что данный бюллетень заполнен не членом ЖСК, не соответствует периоду голосования и не может учитываться при подсчете голосов.

В апелляционной жалобе истец на необходимость исключения из подсчета большего количества голосов не указывает.

Иные доводы суда первой инстанции о наличии кворума общего собрания, приведенные в описательно-мотивировочной части решения, судебная коллегия также находит правильными и согласующимися с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы подробно аргументированы, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы жалобы о предоставлении в материалы дела оригиналов только 76 бюллетеней судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции при проверке кворума были исследованы представленные и приобщенные к материалам дела ответчиком доказательства, в том числе оригиналы 164 бюллетеней, совокупность которых достаточна для вывода о том, что в общем собрании принимали участие члены ЖСК, в том числе посредством участия представителей, доверенность которых отвечает требованиям закона, а также о наличии кворума.

Достаточных доказательств отсутствия на указанном внеочередном собрании кворума не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании присутствовало более 50% членов ЖСК «УЮТ», даже при исключении бюллетеней в количестве 16-ти (180-164), оригиналы которых в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отклоняет довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии кворума при принятии общим собранием решений, оформленных протоколом от 01.10.2021.

С учётом изложенного, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, оснований для его отмены не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований признавать недействительным решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, руководствовался положениями ст. ст. 246, 123.2, 123.3, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 110, 116, 117 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Уставом ЖСК «УЮТ», мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые истцами решения, принятые на внеочередном общем собрании, оформленным протоколом от 01.10.2023, приняты большинством голосов пайщиков ЖСК, решения приняты в пределах компетенции общего собрания, установленной Уставом кооператива, кворум соблюден, каких-либо нарушений действующего законодательства и положений Устава кооператива при разрешении поставленных на голосование вопросов допущено не было, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, как несостоятельные, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Ходатайство представителя истца ФИО1 об истребовании бухгалтерской документации кооператива отклонено судебной коллегией по мотивам, аналогичным мотивам суда первой инстанции.

Указанное ходатайство обосновано необходимостью анализа финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период строительства дома с целью доказывания необоснованности принятия решения об оплате дополнительного взноса на достраивание дома в размере 4 451 рублей за один кв. м, между тем экономическая обоснованность и целесообразность размера дополнительного взноса предметом спора не являлась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22.09.2023 г.