Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаченных денежных средств в размере 129 000 рублей, процентов в размере 149 999 рублей 91 копейки, неустойки за период с (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 76 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через платёжный сервис банка АО «Тбанк» произведена оплата за участие в онлайн-курсе, организованном индивидуальным предпринимателем ФИО2, в размере 129 000 рублей. После оплаты доступ к обучению в системе «<данные изъяты>» не активирован. Ответчик заявляла, что обучение будет проводиться через «<данные изъяты>» и личные консультации, при этом фактически: обещанные видеоуроки не выкладывались. При общении с использованием видео-конференц связи проводились разговоры, в том числе разбор «теневых сторон личности», купленных карточек «<данные изъяты>», не имеющие отношения к заявленному учебному плану. Вопросы в общем чате и личные сообщения игнорировались либо ответы получались с многодневной задержкой. Консультации регулярно переносились за несколько минут до назначенного времени. Конкретные сроки и формат предоставления материалов не предоставлены. С конца апреля по конец мая 2025 года ФИО1 находилась в роддоме. ФИО1 не отказывалась от обучения, пыталась подключаться и неоднократно уточняла сроки размещения учебных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы. Возврат не произведён. Ответчик неоднократно откладывала исполнение обязательств; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 игнорировались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 направила фиктивный «прейскурант» якобы оказанных услуг и отказалась вернуть оплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в орган внутренних дел о возможном совершении мошенничества в отношении ФИО1 Заявление ФИО1 зарегистрировано в ОВД. Услуга индивидуальным предпринимателем ФИО2 фактически не оказана, денежные средства удерживаются без законных оснований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

С учетом положения пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего в ходе судебного заседания не поступило. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда <адрес> <адрес> Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 в качестве заказчика с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве исполнителя с другой стороны был заключен договор о возмездном оказании услуг.

Для оплаты названных услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тбанк» заключен договор займа № на сумму 129 000 рублей.

Во исполнение условий по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 истец ФИО1 перечислила полученные кредитные денежные средства на счет ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 принятые на себя обязательства по оказанию образовательных и наставнических услуг не исполнены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт принятых на себя обязательств по предоставлению истцу услуг – «теневых сторон личности» оплаты ФИО1 приобретенных услуг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении уплаченных за названные услуги денежных средств законными и обоснованными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В отсутствие надлежащих документов со стороны ответчика о выполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца о нарушении прав ФИО1 как потребителя и признает законными и обоснованными её требования о взыскании уплаченной суммы в размере 76 110 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), составляет 76 110 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 названного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 вышеуказанного Постановления Пленума)) и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, ибо снижение неустойки в большем размере приведет к утрате смысла и правового значения материально-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Требования о взыскании убытков на сумму 54 914 рублей подлежат удовлетворению как законные и основанные на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку представляют собой расходы истца на приобретение билетов и проживание в <адрес>, необходимость несения которых в свою очередь была обусловлена нарушением ответчиком условий договора-оферты; указанные расходы подтверждены документально.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд, с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения права.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд находит целесообразным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 94 500 рублей исходя из расчета ((129 000 + 50 000 + 10 000) / 2 = 94 500).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пункта 4 части 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований имущественного характера, за вычетом суммы штрафа, исходя из положений пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6670 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей, а всего в 283 500 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6670 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров