КОПИЯ
Дело № 2-594/2022
УИД 86RS0008-01-2022-001041-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июля 2022 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЕ-ФОРМА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать п. 6.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, недействительным, расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу 574 520,54 рублей, в том числе 260 046,60 рублей, уплаченные в счет предварительной оплаты по договору поставки, 234 041,94 рублей неустойка, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 432 рубля почтовые расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требования потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № по условиям которого ответчик обязался в течение всего срока действия договора поставлять по его заявкам строительные материалы (далее – товар), а он обязался принимать переданный ему товар и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Расчеты за товар должны производиться на условии 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставка товара должна была осуществляться путем отгрузки поставщиком соответствующих партий товара ему автомобильным транспортом поставщика в согласованное в спецификации место поставки. Согласно условиям спецификации доставка должна была быть произведена по адресу: , в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплату он произвел ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), денежные средства перечисляются получателю банком в течение 3-х дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ крайний день получения ответчиком денежных средств. Доставка товара должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако по настоящее время товар не поставлен, уплаченные за него денежные средства ему не возращены. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. По настоящее время ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены. Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных в подтвержденных заявках, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара, поставка которого просрочена, но не более 5% от его стоимости. Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Из изложенного следует, что условие договора об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% стоимости товара, поставка которого просрочена, но не более 5% от его стоимости является ничтожным и применению не подлежит. Всего в рамках исполнения обязательств по договору им уплачено ответчику 260 046,60 рублей, таким образом, неустойка составляет 234 041,94 рубль, из расчета 260 000 рублей х 180 (количество дней просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%. Полагает, что неустойка подлежит взысканию в этой сумме, поскольку не превышает размера его основного требования и соответствует последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, он оценивает в размере 50 000 рублей. В связи с данным делом им были понесены судебные расходы за отправку претензии ответчику в размере 432 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ему ответчиком. Также в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу за неисполнение добровольно его требований как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы. Из п. 6.4 договора следует, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца, однако данное условие является незаконным, поскольку противоречит ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет его права как потребителя.
Истец и его представитель по доверенности ФИО3, извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала, что на иске настаивает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о его надлежащем извещении. Извещения, направленные ответчику по месту его регистрации, доставлены не были, вернулись в суд из-за истечения срока хранения (информация размещена на официально сайте Почты России). Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту регистрации ответчика - юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязался о в течение всего срока действия договора поставлять по заявкам истца (покупателя по договору) строительные материалы (далее – товар), а истец обязался принимать переданный ему товар и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент товара, цена за единицу товара и место его поставки согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.1).
Расчеты за товар должны производиться на условии 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2).
Поставка товара должна была осуществляться путем отгрузки поставщиком соответствующих партий товара автомобильным транспортом поставщика в согласованное в спецификации место поставки (п.3.1).
Согласно условиям спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику была сделана заявка на поставку строительных материалов – стеновых блоков, доски обрезной, на общую сумму, с учетом доставки, 260 046,60 рублей, доставка должна была быть произведена по адресу: , в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно истории операций по дебетовой карте, открытой на имя истца, и подтверждению платежа ПАО Сбербанк, оплату ответчику истец по договору произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 046,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, в связи с не поставкой товара в установленный срок, просил в течении десяти дней с момента получения претензии расторгнуть договор, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 260 046 рублей и выплатить неустойку, а также довел до сведения, что в случае неисполнения этих требований в добровольном порядке, будет вынужден обратиться в суд.
До настоящего времени товар не поставлен, деньги не возращены, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком их суду также не представлено.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчик истцу денежные средства, уплаченные по договору, до настоящего времени не вернул, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 046,60 рублей – предварительная оплата за товар, и неустойка в размере 234 041 рублей, согласно расчету истца, проверив который суд с ним соглашается (260 046,60 рублей х 180 (количество дней просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%).
При этом суд считает, что условие договора, содержащееся в п. 5.5, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных в подтвержденных заявках, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара, поставка которого просрочена, но не более 5% от его стоимости, является ничтожным и применению не подлежит, поскольку как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 249 544,27 рублей (260 046,60 рублей + 234 041,91 + 5 000 рублей) х 50%).
Как видно из материалов дела, условиями п. 6.4 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ и ст.ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, приведенный пункт договора является недействительным.
Кроме того, на основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Истец на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем, товар приобретал для личных нужд, поэтому настоящий пункт о подсудности спора Арбитражному суду не мог быть включен в договор и не подлежит применению, спор между сторонами подсуден суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ суд может принять решение о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая время просрочки исполнения (девять месяцев) обязательств по договору - поставки строительных материалов, суд приходит к выводу, что не поставка ответчиком товара столь длительный срок с очевидностью лишает истца, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора а, следовательно, истец вправе требовать расторжения договора и это требование подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы, подтвержденные документально - 432 рубля – почтовые расходы на оправку ответчику претензии и 30 000 рублей на оплату юридических услуг.
Почтовые расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в части расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая время, которое затратил квалифицированный представитель на подготовку к делу, составление иска, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 8 440,89 рублей (8 140,89 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ООО «РЕ-ФОРМА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать пункт 6.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕ-ФОРМА» и ФИО2, недействительным, расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «РЕ-ФОРМА» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 260 046,60 рублей, неустойку в размере 234 041,9 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 249 544,27 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 20 432 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РЕ-ФОРМА» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 8 440,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры