УИД 74RS0046-01-2025-000115-72
Дело № 2-436/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г.Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.,
при секретаре Давыдовой К.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, судебному приставу – исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганских областях о признании протокола о проведении торгов, решения о признании победителем торгов, договора купли – продажи гаража, реализованного с торгов, недействительными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании договора купли-продажи гаража, реализованного с торгов, недействительным, с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать недействительным протокол № № от 05.12.2024г. о проведении торгов гаража №, площадь. <> по <адрес>, кадастровый №; признать недействительным решение о признании победителем торгов по продаже гаража №, площадью <>., по адресу: <адрес> кадастровый № – участника под номером № – ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи с торгов гаража №, площадью <>м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. (том 1 л.д. 5 – 10, 242).
В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5 В декабре 2024 года истцу стало известно, что большая часть долга погашена за счет продажи его гаража. Уведомления о продаже гаража истцу не направлялись. 10 декабря 2024г. истцом было подано через канцелярию Озерского ГОСП заявление с просьбой выдать все постановления по имеющимся исполнительным производствам в отношении истца, однако до настоящего времени запрашиваемые документы не выданы. Как должник по исполнительному производству не был уведомлен о начале процедуры реализации арестованного имущества. Начальная цена торгов в 250000 рублей за его гараж является заниженной. Для определения начальной стоимости торгов на осмотр гаража не был приглашен, оценка проведена без учета индивидуальных особенностей гаража, поэтому не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и носит недостоверный характер ввиду занижения рыночной стоимости имущества. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств не позволило своевременно погасить задолженность. Гараж был приобретен ответчиком ФИО4, в действиях которого имеются нарушения ст. 10 ГК РФ. Ввиду вышеуказанных нарушений просит признать недействительными протокол о проведении торгов, решение о признании победителем торгов, договор купли – продажи гаража, реализованного с торгов.
Протокольным определением от 10 февраля 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены ФИО6, ООО ПКО «Пойдем!», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Челябэнергосбыт», ПАО «Челиндбанк», МУП «ДЕЗ», ГУ ФССП России по Челябинской области (том 1 л.д. 46).
Протокольным определением от 08 апреля 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО8 (том 1 л.д. 63-64).
Протокольным определением от 01 сентября 2025 года к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ соответчиком привлечено МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лицом привлечено ООО «Диалог». (том 1 л.д. 180 – 181).
Протокольным определением от 03 октября 2025 года к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лицом привлечено Потребительский гаражно – строительный кооператив № 153. (том 2 л.д. 66).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.18) доводы изложенные в исковом заявлении и уточнении поддержали, суду указали, что истца не извещали о проведении торгов, рыночная стоимость арестованного имущества занижена, что нарушает права должника по исполнительному производству. Торги также проведены с нарушением, начальная стоимость торгов установлена без осмотра гаража, его индивидуальных особенностей, не верно учтена площадь гаража, а именно, что имеется подвал, в связи с чем гараж продан по цене значительно ниже его действительной стоимости, в связи с чем имеются основания для признания торгов недействительными и как следствие для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам проведения торгов, поскольку проведенные торги и заключенный договор купли-продажи нарушают законные права истца, как собственника нежилого помещения.
Ответчики ФИО4, судебный пристав – исполнитель Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО5, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.(л.д.116).
Третье лицо ООО «Диалог» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили, представили отзыв на иск, просили в удовлетворении отказать. (л.д.81 – 82, 117).
Третье лицо ПГСК № 153 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил суду письменный отзыв, просил исковые требования удовлетворить.
Третьи лица судебные приставы – исполнители Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО7 и ФИО8, ФИО6, представители третьих лиц ООО Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Челябэнергосбыт», ПАО «Челиндбанк», МУП «ДЕЗ», ГУ ФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены, возражений суду не представили. (л.д.118 – 131).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнении, возражения ответчика и третьего лица, выслушав истца и представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Порядок проведения торгов, в том числе в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом РФ и ст. ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. Данными нормами предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ст.90 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
В соответствии с положениями ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст.449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
При этом применительно к ст.449 Гражданского кодекса РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 в порядке наследования возникло право собственности на гараж по адресу: <адрес>, гараж №, площадью <>.м., этаж № и подвал, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. (том 1 л.д. 12).
Вступившим в законную силу заочным решением Озерского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АКБ «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу АКБ «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 40399 руб. 86 коп., проценты за период с 01 декабря 2022 года по 03 октября 2023 года – 5 639 руб. 56 коп., расходы по госпошлине - 1523 руб. 65 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества и путем его реализации: автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак №, 2002 года выпуска, стоимостью 55 510 руб., надувная лодка <>, стоимостью 13870 руб., подвесной лодочный мотор <> стоимостью 28349 руб., гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 250000 руб. Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) в лице Дополнительного офиса «Синегорье» ПАО «Челиндбанк» процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3, представляющих собой плату за кредит, на непогашенную часть основного долга в размере 16,5 % годовых, начиная с 04 октября 2023 года по день уплаты основного долга, но в общем размере взыскиваемой задолженности не превышающем стоимости перешедшего наследственного имущества и за его счет. (том 1 л.д. 89 – 92).
На основании вышеуказанного заочного решения выдан исполнительный лист ФС №. (том 1 л.д. 41 – 42).
27 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении ФИО1, предметом исполнения которого является, в частности, обращение взыскания на гараж, взыскатель – ПАО «Челиндбанк». (том 1 л.д.36 – 37). Также вынесено постановлено о запрете на совершение действий по регистрации в отношении гаража №, расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.39).
27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 принят Акт о наложении ареста (описи имущества) – гаража № общей площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>, предварительная оценка составляет 250000 рублей. (том 1 л.д. 33 – 34).
10 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: гараж №, площадь <> расположенный по адресу<адрес>, кадастровый №, по цене 250 000 руб. Оценка имущества произведена судом. (том 1 л.д.141 – 142).
30 сентября 2024 года направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. (том1 л.д. 143).
15 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче на торги арестованного имущества, в специализированную организацию ООО «Диалог», 1 лот по цене 250 000 руб. (том 1 л.д. 144).
30 октября 2024 года МРТ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ООО «Диалог» поручение на реализацию имущества №, включающее в себя, в том числе, имущество ФИО1(том 1 л.д.98, 234 – 236).
31 октября 2024 года информация о проведении электронных торгов была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru, электронной торговой площадке global-etp.ru. (том 1 л.д.145).
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. о подведении итогов торгов комиссией победителем торгов признан ФИО4 с определением цены в размере 405 000 рублей, в соответствии с результатами торгов между ООО «Диалог» и ФИО4 ВА. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества: гараж №, пл. <> кв.м., <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество передано покупателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель оплатил покупку, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (том л.д. 146 – 153).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности в пользу ФИО4 на спорное имущество зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.74 – 75).
Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 21 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 к к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу – начальнику Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО9, судебным приставам-исполнителям Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ФИО8 о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги, акта о передаче имущества на торги, извещения о вручении на проведение торгов, о принятии результатов оценки арестованного имущества, заявки о передаче имущества на реализацию на торгах, оставлены без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что торги проведены в ходе сводного исполнительного производства, действия судебного пристава – исполнителя совершены в рамках своих полномочий, постановления о об оценке арестованного имущества, передаче арестованного имущества на торги, принят результатов оценки признаны законными. (том 1 л.д.156 – 160, 161 – 166).
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и как следует из пояснений истца, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству, задолженность по которому не погашена по настоящее время. При этом, указал, что задолженность по исполнительному производству перед взыскателем ПАО «Челиндбанк» погашена им до реализации арестованного имущества.
Также в судебном заседании установлено, арестованное имущество истца поступило ООО «Диалог» для реализации на открытых торгах с установленной начальной стоимостью, которая была установлена вступившим в законную силу судебным актом, и, соответственно, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, которым принимались надлежащие и достаточные меры по извещению должника о совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. При этом, истец, будучи осведомленным о совершении исполнительных действий, направленных на реализацию арестованного имущества с публичных торгов, не был лишен возможности предоставить иную оценку реализуемого имущества, однако с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в целях изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не обращался.
Из положений частей 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (статья 90 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.6.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов и п. 7.7 Приложения № 1 к Положению, утвержденному Приказом у ФССП России от 07 сентября 2020 N 654, сведения в информационных системах сайта обновляются из системы администрирования сайтом, из подсистемы межведомственного взаимодействия АИС ФССП России, с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. При этом извещения о проведении торгов обновляются с сайта www.torgi.gov.ru. ежедневно.
В соответствии с извещением о проведении торгов, открытый аукцион проводился в сети Интернет на сайте по адресу: http:// www.torgi.gov.ru. Подача заявки для участия в торгах осуществлялась в электронном виде. Торги были проведены в сети "Интернет", и участие в них было доступно для всех потенциальных участников, что в рассматриваемом случае не влечет и не может повлечь недопущения, ограничения или устранения конкуренции, поскольку данные условия одинаковы и доступны для всех потенциальных участников торгов.
Таким образом, информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Все претенденты были поставлены в равные условия, в них приняли участия два покупателя, цель торгов оказалась достигнута, имущество было реализовано. Заинтересованные лица имели достаточное количество времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах; лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную судебным приставом-исполнителем, торги проведены уполномоченным на то лицом.
При таких обстоятельствах, достаточных доказательств того, что при указании не достающей, по мнению истца, информации, с неизбежностью мог быть привлечен более широкий круг покупателей, в материалы дела не представлено, также доказательств свидетельствующих о наличии законного интереса в оспаривании указанных в иске торгов и заключенной по их результатам сделки, а также о нарушении порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь гаража составляет <>. При проведении оценки объекта учитывались характеристики, содержащиеся именно в Едином государственном реестр недвижимости. Доводы ФИО1 о том, что фактическая площадь гаража составляет <> о чем представлен технический план помещения от 22 октября 2025 года (том 2 л.д.91 – 98), суд считает не состоятельным, в случае расхождения фактических параметров объектов недвижимости с данными ЕГРН, обязанность по внесению соответствующих изменений в сведения государственного реестра лет на собственнике в силу ст.ст. 14, 15 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости».
Оценивая доводы истца о несогласии с ценой реализованного объекта недвижимости, суд исходит из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена вступившим в законную силу заочным решением суда, истцом не оспорена и в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ до реализации недвижимого имущества на торгах не был изменена, доказательств злоупотребления правом суду представлено не было и материалы дела не содержат, кроме того, объект недвижимости реализован на торгах по цене значительно выше установленной судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога.
С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что истец, будучи должником вправе был знакомиться с материалами исполнительного производства (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), при решении вопроса о наложении ареста и передаче на реализацию указанного имущества судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возложенных на него законом полномочий, при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного недвижимого имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, публикация о торгах была размещена с соблюдением требований законодательства, организатором публичных торгов не допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, заключен договор с ФИО4 как с лицом, предложившим наибольшую стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, поскольку процедура торгов соответствует нормам действующего законодательства, и нарушений прав истца при ее проведении допущено не было.
Вопреки доводам истца, ФИО4 каких-либо признаков недобросовестного поведения лица, приобретшего имущество в рамках публичных торгов, не осведомленного о наличии каких-либо нарушений при их организации и проведении, судом не установлено. То, что ФИО4 владеет аналогичным гаражом в ПГСК 153 не свидетельствует о злоупотреблении права, поскольку объект недвижимости приобретен им на торгах по цене значительно выше установленной судебным решением начальной продажной стоимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО4, судебному приставу – исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганских областях о признании протокола о проведении торгов, решения о признании победителем торгов, договора купли – продажи гаража, реализованного с торгов, недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>