Решение по делу № 2-1231/2022 от 22.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-1231/2022

УИД 23RS0050-01-2022-001322-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ОА «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истице. Ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В целях установления принадлежности повреждений транспортных средств к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 поручено проведение экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.3, с технической точки зрения, механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер № и передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ-21703», государственный регистрационный номер № по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ее об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась к самозанятому эксперт-технику ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 590 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 427 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 472 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 100 150 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она посредствам электронной связи направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 371850 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., о выплате неустойки, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ она направила финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 371 850 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 185 925 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек., предусмотренные Правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного ей отказано в удовлетворение требований. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Центр Независимых Технических Исследований" экспертом ФИО6 Экспертом установлено несоответствие повреждений, имеющихся на автомобиле Опель Вектра, г/н№, результатам контактирования с автомобилем ВАЗ 217030, г/н № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ИП ФИО7 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в службе финансового уполномоченного. Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО6 выполнено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В связи с чем, не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 361 700 рублей; неустойку исходя из расчета: 361 700 рублей * 1% = 3 617 рубля * на количество дней просрочки начиная с 15.11.2021г. по день вынесения решения судом; неустойку исходя из расчета: 361 700 рублей * 1% = 3 617 рублей * на количество дней просрочки, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения; штраф в размере 180 850 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 61 150 рублей, в том числе: 5 000 рублей - за проведение рецензии, 4 000 рублей - за проведение независимой экспертизы, 2 150 рублей - доверенность, 20 000 рублей - за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей - за оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

В письменном ходатайстве представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения в полном объеме, пояснив суду, что требования заявлены необоснованно, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. на а/д Крымск-Джигинка, 36 км+550 м произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Vectra (Опель Вектра), государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, и транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, транспортному средству - марки Opel Vectra (Опель Вектра), государственный регистрационный №, 2006 года выпуска, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.3, с технической точки зрения, механические повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер № и передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ-21703», государственный регистрационный номер № по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО8 обратилась к самозанятому эксперт-технику ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и проведение независимой экспертизы. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» на проведение дополнительного осмотра транспортного средства не явился.

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 590 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 427 800 рублей 00 копеек, величина рыночной стоимости транспортного средства - 472 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 100 150 рублей 85 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО8 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» по средствам электронной связи заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 371 850 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с приложением заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа-Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с отказом страховщика о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании с АО «Альфа-Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы - отказано. В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Центр Независимых Технических Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из доводов истца, она считает, что АО «Альфа-Страхование» нарушены обязательства по выплате страхового возмещения и, поскольку ФИО8 не согласилась с решением финансового уполномоченного, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, представив рецензию ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, исследование ООО "Центр Независимых Технических Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ № № произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству была назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР».

Согласно заключения эксперта № от 22.04.2022г., совокупность выявленных признаков и сопоставлении их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2021г.. в 22 час.00 мин. на а/д Крымск-Джигинка, в районе 36 км. + 550 м, дало основание для вывода о том, что повреждения на боковой правой части кузова автомобиля марки Opel Vectra г/н №, а именно: повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера боковой правой его части, повреждения спиц заднего правого диска колеса, пассивной системы безопасности, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами передней части т/с Ваз 21703 г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, на дату дорожного-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и применением справочников РСА составляет без учета износа 571 300 рублей, с учетом износа - 419 200 рублей. Стоимость транспортного средства марки Opel Vectra, государственный регистрационный номер №, до повреждения на дату ДТП составляет 452 200 рублей. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует, так как сумма затрат на восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения. Стоимость годных остатков составляет 90 500 рубля.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 22.04.2022г., суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «КРАСНОДАРЭКСПЕРТЦЕНТР» ФИО11 у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение № от 22.04.2022г., составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № от 22.04.2022г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основываясь на заключении судебной экспертизы № от 22.04.2022г., и учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО8 в результате ДТП, составляет 361 700 руб. (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 452 200 рублей – 90 500 рублей).

В соответствии с подпунктом «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, указанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 361 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, составляет 180 850 рублей (361 700 руб. х 50%).

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 160 000 руб. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 штраф в размере 160 000 руб.

Истцом ФИО8 также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета: 361 700 рублей * 1% = 3 617 рубля * на количество дней просрочки, начиная с 15.11.2021г. по день вынесения решения судом.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО: срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о наступлении страхового события истек 15.11.2021г., страховое возмещение ответчиком не выплачено. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы страхового возмещения в размере 361 700 рублей составляет 1 000 182 руб. (361 700 рублей х 1% х 227 дней = 821 059 руб.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данного положения Закона ОСАГО, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Истцом ФИО8 также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета: 361 700 рублей * 1% = 3 617 рубля * на количество дней просрочки, начиная со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в размере 361 700 рублей, и установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО8 о взыскании неустойки со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Из доводов истца следует, что в связи с неисполнением страховой компании своих обязанностей, ФИО8 причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. являются завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере 2 150 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обоснованность доводов досудебной экспертизы и рецензии, представленной истцом в суд, подтверждена результатами судебной экспертизы. Расходы, понесенные истцом, подтверждено документально. В связи с чем расходы по оплате независимой досудебной экспертизы и рецензии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд полагает, что судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 150 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, являются разумными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО8 представляла по доверенности ФИО9, за услуги которой истцом оплачено 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО9 для ведения дела в суде первой инстанции (сбор документов, составление иска, составление отзывов на возражения ответчика, составление ходатайств по делу, составление уточненного иска), требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в сумме 9117 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в размере 561 700 рублей и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 361 700 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, неустойку за период с 15.11.2021г. по 22.07.2022г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате рецензии 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из расчета: 361 700 рублей х 1% х на каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 9117 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.