УИД 66RS0001-01-2024-009544-59
№ 2-4694/2025
Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору №, Клиент также просил Банк на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл Клиенту счет карты №. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки.
При заключении договора стороны согласовали в соответствии с Тарифным планом: плата за выпуск и обслуживание карты основной – не взимается, дополнительной – 100 руб., проценты 42 % годовых, минимальный платеж 4% от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, размер минимальных платежей, плата за пропуск платежей впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.
После получения и активации карты Банк установил Клиенту лимит в размере 63 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 140 211,15 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика №.
Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета №.
Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ клиенту выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 74 211,02 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежных средств от ответчика в адрес банка не поступало.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с <ФИО>3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 021,21 руб., а также сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору №, Клиент также просил Банк на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл Клиенту счет карты №. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту. Клиент получил указанную карту на руки.
При заключении договора стороны согласовали в соответствии с Тарифным планом: плата за выпуск и обслуживание карты основной – не взимается, дополнительной – 100 руб., проценты 42 % годовых, минимальный платеж 4% от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, размер минимальных платежей, плата за пропуск платежей впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.
После получения и активации карты Банк установил Клиенту лимит в размере 63 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 140 211,15 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика №.
Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета №.
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик факт использования кредитных денежных средств, перечисленных на счет указанной карты, не оспорил.
Как следует из материалов дела, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.
Заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ клиенту выставлено заключительное требование о погашении задолженности в размере 74 211, 02 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежных средств от ответчика в адрес банка не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №, которым с <ФИО>3 взыскана задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № в связи с поступившими возражениями должника.
Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанными требованиями, направив почтой исковое заявление.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 021, 21 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет – выписка с требованием о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только в ноябре 2023 года
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с <ФИО>3 задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении.
Следовательно, представитель истца обратился с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов без удовлетворения.
Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования АО «Банк Русский Стандарт», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий