Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств с поручительством №, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обязавшись возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятых на себя обязательств до настоящего времени ФИО3 сумму долга не возвратил. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3% в месяц на сумму займа в случае нарушения срока возврата денежных средств.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в подтверждение доводов иска представил договора займа денежных средств с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был осмотрен судом и сличен с имеющейся в материалах дела копией, согласно которому ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался возвратить истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ Приложением к данному договору является акт приема-передачи наличных денежных средств, подписанный сторонами сделки.

В соответствии с пунктами 2.1-2.6 договора поручителем по нему является ФИО2, который отвечает за исполнение заемщиком взятых на себя по данному договору обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком полной суммы долга в срок ДД.ММ.ГГГГ, на оставшуюся сумму долга начисляются 3% в месяц до полного погашения заемщиком суммы займа.

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполнил. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 1 сентября 2024 г. в размере 2 000 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 г. в сумме 420 000 руб. исходя из размера пени 3 % от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным за исключением того обстоятельства, что расчет неустойки, исходя из предусмотренной условиями договора даты возвращения займа 1 декабря 2024 года, следует производить со 2 декабря 2024 года, в связи с чем верным размером неустойки за период со 2 декабря 2024 г. по 30 июня 2025 года будет сумма 418 064,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последствия и длительность нарушения обязательства, размер задолженности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 250 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей, понесенные во время подачи иска и документально подтвержденные.

При этом суд учитывает, что иск ФИО1 был удовлетворен частично в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением верно исчисленной истцом неустойки. Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем оснований для частичного взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа денежных средств с поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей, а всего – 2 270 300 (два миллиона двести семьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ