УИД 28MS0011-01-2022-000212-96 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3462/2023 Юрченко О.В. Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ФИО1 – ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц – Хе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что она является собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв. м с кадастровым номером <номер> в торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: <...>, пом. <номер>. В этом же здании за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 января 2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 37,5 кв. м с кадастровым номером <номер>; за ответчиком ФИО3 на основании договора дарения от 28 января 2019 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 23 кв. м с кадастровым номером <номер>. Указанные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников нежилых помещений в торговом центре, в том числе и ФИО1 Сделки, на основании которых ответчикам принадлежит право собственности нежилые помещения, признаны судом недействительными, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются указанными нежилыми помещениями незаконно, и в отсутствие на то правовых оснований ограничили свободный доступ в данные помещения собственников помещений торгового центра, что нарушает права других собственников на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Последствия признания договоров купли-продажи и дарения недействительными сделками для ответчиков не наступили, в ЕГРН, по-прежнему имеются записи о правах собственности ФИО2 и ФИО3 на спорные нежилые помещения.

Уточнив исковые требования, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <...>, пом. <номер>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение площадью 23 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <...>, пом. <номер>; признать за ней право общей долевой собственности в размере 19,3/20542 на каждое из указанных нежилых помещений; взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1400 рублей, а также применить последствия признания договора от 28 января 2019 года между ФИО2 и Хэ ФИО5 купли-продажи помещения с кадастровым номером <номер> недействительным с момента его заключения, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении данного помещения с 28 января 2019 года; применить последствия признания договора от 28 января 2019 года между ФИО3 и Хэ ФИО5 купли-продажи помещения с кадастровым номером <номер> недействительным с момента его заключения, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении данного помещения с 28 января 2019 года.

Определениями суда от 08 февраля 2022 года, от 01 июня 2022 года, от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Хэ ФИО5, собственники помещений, расположенных в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: <...> - ООО «Амурский отряд Частной Пожарной охраны», ФИО11, ФИО6, ФИО12, АО «КОМДРАГМЕТАЛЛ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)», ФИО36 Хаоюй, ООО «Благие Намерения», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Небесная Е.А., Чжан Шэнцзе, ФИО17, ФИО18, ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ», ФИО7, ФИО8, ФИО19, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ОАО «Амурфармация», ФИО32.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц Хе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» – ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 2014 года свободного доступа к спорным помещениям не было, о чем свидетельствуют материалы гражданских дел № 2-2203/2017 по иску ФИО6, ФИО1 к ООО «Понорама» об освобождении нежилых помещений здания торгового центра, № 2-2714/2018 по иску ООО «Панорама», ФИО33, ФИО34 к Хэ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, участником по которому являлось ООО «Первый», а также № 2-6877/2018 по иску собственников помещений торгового центра «Малый Хуафу» к Хэ ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права, в том числе на спорные помещения, истец была привлечена к участию в деле и с марта 2018 года достоверно знала, что она лишилась доступа к этому имуществу. Кроме того, поскольку требования о применении последствий недействительности сделок между Хе ФИО5 и ответчиками, о заключении которых истец узнала 14 февраля 2019 года, заявлены ею лишь 14 апреля 2023 года, они также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявлены с пропуском срока исковой давности, более того такой способ защиты права в рассматриваемом случае является ненадлежащим.

Третье лицо Хэ ФИО5 в письменных пояснениях указала, что у ФИО1 имелись сведения о принадлежности спорных нежилых помещений ей (третьему лицу) на момент заключения договора купли-продажи от 8 мая 2014 года.

В коллективном отзыве на исковое заявление третьи лица ФИО26, ФИО25, ФИО15, ФИО32, ФИО13, ФИО31, ФИО22, ФИО27, ФИО18, ФИО35, ФИО29, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Благие намерения», ОАО «Амурфармация» полагают исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку владение и пользование ФИО2 и ФИО3 спорными нежилыми помещениями не имеют под собой правовых оснований. Просят иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в письменных пояснениях по делу указали, что на общем собрании собственников помещений торгового центра 19 мая 2016 года стало известно, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Хэ ФИО5, ФИО1 присутствовала на данном собрании. Кроме того она знала об этом и в 2014 году, когда покупала у Хэ ФИО5 свое помещение. Свободного доступа в спорные помещения с 2014 года нет, с разрешения Хэ ФИО5 там располагались обслуживающие торговый центр организации – ООО «Панорама», потом ООО «Первый», помещения были закрыты на ключ.

В письменном отзыве на иск третье лицо ФИО6 указала, что свободного доступа у ФИО1 в спорные нежилые помещения никогда не было, поскольку они с разрешения Хэ ФИО5 были заняты управляющими организациями. 2 ноября 2016 года решением общего собрания собственников было принято решение о смене с 1 января 2017 года управляющей организации ООО «Панорама» на ООО «Первый», где третье лицо являлась генеральным директором, а истец – исполнительным. Заблаговременно в декабре 2016 года ФИО6 и ФИО1 было написано в адрес Хэ ФИО5 отношение с просьбой предоставить ООО «Первый» спорные помещения, Хэ ФИО5 разрешила их занять. В дальнейшем истец сама учредила обслуживающую компанию – ООО «Стандарт-Сервис», которая сменила ООО «Первый» и также хотела бесплатно занять спорные помещения, выносила этот вопрос на общее собрание, но все проголосовали против. Полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица Хе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», обеспечившие явку своего представителя, третьи лица ФИО26, ФИО25, ФИО15, ФИО32, ФИО13, ФИО31, ФИО22, ФИО27, ФИО18, ФИО35, ФИО29, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Благие намерения», ОАО «Амурфармация», просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО36 Хаоюй, ФИО14, Небесная Е.А., Чжан Шэнцзе, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО30, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области АО «КОМДРАГМЕТАЛЛ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)», ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <...>, пом. <номер> и пом. <номер>, признании за истцом права общей долевой собственности в размере 19,3/20542 на данные нежилые помещения, применении последствий признания недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и Хэ ФИО5, ФИО3 и Хэ ФИО5, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации прав собственности ФИО2, ФИО3 в отношении помещений с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, оспаривая постановленное решение, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что доводы суда о том, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями нежилых помещений не соответствует действительности, поскольку решением суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2021 года договор купли-продажи от 28 января 2019 года, заключенный между ФИО2 и Хэ ФИО5, и договор дарения от 28 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и Хэ ФИО5, признаны недействительными. Оспариваемым решением суда установлен иной правовой режим спорных помещений, который был установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым ранее по другому делу. Поскольку у ответчиков не имеется иных нежилых помещений в торговом центре «Малый Хуафу», права общей собственности на спорные помещения у ответчиков не может быть в силу закона. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьих лиц – Хе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» - ФИО10 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц – Хе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» - ФИО10, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения № <номер> с кадастровым номером <номер>, площадью 19,3 кв.м. в торговом центре «Малый Хуафу», расположенном по адресу: <...>.

С 11 февраля 2019 года собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер> площадью 23 кв.м. в указанном торговом центре на основании договора купли-продажи с Хэ ФИО5 от 28 января 2019 года являлась ФИО2

11 февраля 2019 года ФИО3 стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером <номер> площадью 37,5 кв. м в данном торговом центре на основании договора дарения с Хэ ФИО5 от 28 января 2019 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года, договор купли-продажи, заключенный между Хэ ФИО5 и ФИО2, и договор дарения, заключенный между Хэ ФИО5 и ФИО3, признаны недействительными, поскольку занимаемые ответчиками нежилые помещения являются помещениями, статус которых решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2012 года определен как общее долевое имущество собственников помещений в здании торгового центра по адресу: <...>.

ФИО1, указав, что договор купли-продажи от 28 января 2019 года и договор дарения от 28 января 2019 года, заключенные с ответчиками, признаны недействительными с момента их заключения, иных помещений в торговом центре «Малый Хуафу» в собственности ответчиков не имеется, вместе с тем ответчики до настоящего времени продолжают пользоваться спорными нежилыми помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в торговом центре, в том числе истцу, доступ к этим помещениям закрыт, последствия признания сделок недействительными для ответчиков не наступили, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 6, 8.1, 166, 167, 168, 181, 196, 200, 209, 244, 246, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64, постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установил, отсутствие у ответчиков права пользования спорными нежилыми помещениями, создание ими препятствий в пользовании нежилыми помещениями, относящимися к общему имуществу, вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 достоверно знала о нарушении своих прав как собственника общего имущества в здании торгового центра с 10 марта 2018 года, обратилась с настоящим иском в суд лишь 10 января 2022 года, с учетом заявления стороной ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы, лестничные площадки, являются их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Как следует из приведенных норм, собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы, лестничные площадки, являются их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права обще долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.9 постановления Пленума № 64).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2012 года признано право общей долевой собственности ФИО30, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО28, в том числе на помещения, расположенные по адресу: <...> на 2 этаже: № 7 – бухгалтерия, 11,4 кв. м, № 8 - комната охраны, 7,6 кв. м, № 9 – подсобное, 4 кв. м, на 3 этаже: № 5 – кабинет, 15,9 кв м, № 6 – кабинет, 12,5 кв. м, № 9 – кабинет, 9,6 кв. м, № 10 – санузел, 2,8 кв. м как на общее имущество здания торгового центра. В отношении данных объектов погашены записи ЕГРП о праве собственности Хе ФИО5.

В 2014 году Хе ФИО5 в здании по адресу: <...>, осуществила постановку на кадастровый учет и зарегистрировала право свое собственности в отношении помещений с КН <номер> и с <номер>.

28 января 2019 года на основании договора купли – продажи и договора дарения спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер> и <номер> перешли в собственность ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Решением Благовещенского городского суда от 20 августа 2020 года признана общим долевым имуществом собственников помещений здания по ул. Пионерская, 66 г. Благовещенска комната № 8 охраны на втором этаже площадью 7,55 кв. м. в указанном здании; договор дарения помещения с КН <номер> от 28 января 2019 года, заключенный между Хэ ФИО5 и ФИО3 в части комнаты № 8 охраны на втором этаже площадью 7,55 кв. м. в данном здании признан недействительным; из ЕГРН исключены сведения о принадлежности ФИО3 и Хэ ФИО5 комнаты № 8 охраны на втором этаже площадью 7,55 кв. м в здании 66 по ул. Пионерской г. Благовещенска в составе помещения с КН <номер>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2020 года отменено. Договор купли-продажи от 28 января 2019 года нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130168:636, площадью 37,5 кв.м., заключенный между ФИО2 и Хэ ФИО5 и договор дарения от 28 января 2019 года в части нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:130168:655, площадью 23 кв.м., заключенный между ФИО3 и Хэ ФИО5 признаны недействительными. Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: площадью 37,5 кв.м, с КН <номер>, площадью 23 кв.м. с КН <номер>, расположенных по адресу: <...>, (торговый центр «Малый Хуафу»); о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения – оставлены без рассмотрения.

Данным судебным актом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в результате сделок с Хэ ФИО5 приобрели право собственности на спорные помещения, в связи с чем к ним в порядке сингулярного правопреемства перешли права и обязанности в отношении спорного имущества, в том числе установленный решением Благовещенского городского суда от 11.10.2012 года режим общей долевой собственности. Хэ ФИО5 без согласования с другими собственниками помещения торгового центра совершила односторонние действия по изменению функционального назначения общего имущества, постановке на кадастровый учет спорных помещений, регистрации на них своего права собственности и отчуждению без согласия других собственников общего имущества, в связи с чем спорные договоры купли-продажи и дарения являются ничтожными сделками.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что сделки, на основании которых ответчикам принадлежало право собственности на нежилые помещения, признаны судом недействительными, вместе с тем, ответчики, владеют указанными помещениями, тем самым ограничивают других собственников в доступе к спорным помещениям, относящимися к общему имуществу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласился суд первой инстанции, посчитав, что к требованиям ФИО1 подлежит применению срок исковой давности в три года, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм права, начало течения срока исковой давности по требованиям собственника помещения в здании об истребовании имущества, относящегося к общему, из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник помещения в здании узнал или должен был узнать о том, что он лишился доступа к этому имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рамках ранее рассмотренных гражданских дел по искам собственников помещений об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, в том числе спорных, являющихся общим имуществом, установлено, что с 2014 года отсутствует свободный доступ к спорным нежилым помещениям, которые использовались обслуживающими организациями торгового центра.

Так при рассмотрении Благовещенским городским судом гражданского дела № 2-2203/2017 по иску к ООО «Панорама» об освобождении нежилых помещений здания торгового центра ФИО6 и ФИО1 указывали, что ряд нежилых помещений, с том числе спорных, являющихся общим имуществом, занимает ООО «Панорама».

По гражданскому делу № 2-2714/2018 по иску ООО «Панорама», ФИО33, ФИО34 к Хэ ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что с 01 июня 2014 года приступило к обслуживанию торгового центра «Малый Хуафу» и использовало спорное имущество. Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «Первый», учредителем и исполнительным директором которого являлась ФИО1

В гражданском деле № 2-6877/2018 по иску ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО12, Молочной С.В., ФИО19 к Хэ ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права, возложении обязанности разобрать дверной проем, ФИО1 определением суда от 26 февраля 2018 года была привлечена третьим лицом и участвовала в рассмотрении дела посредством представителя с которым 10 марта 2018 года заключила договор.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО1 как собственник общего имущества в здании торгового центра о нарушении своего права знала с 10 марта 2018 года, является верным. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд 10 января 2022 года срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 нежилых помещений и о признании за ней права общей долевой собственности на каждое из указанных нежилых помещений, являются верными, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права, поскольку как следует из материалов дела о сделках, заключенных между Хе ФИО5 и ответчиками, которые признаны судом недействительными сделками, истец узнала 14 февраля 2019 года, получив заявление от ФИО2, в котором последняя сообщила, что является собственником помещения.

Ссылка в жалобе на то, что ранее указанные требования заявлялись истцом в рамках гражданского дела № 2-162/2020 как на основание приостановления течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в определенных данной статьей случаях, в частности, при изменении истцом способа защиты нарушенного права в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в порядке статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска стороной не допускается.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает новый объем фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из судебных актов, постановленных по гражданскому делу № 2-162/2020 ФИО1 помимо прочего заявлялись требования о применении последствий недействительности сделок, в виде аннулирования записей в ЕГРН. В последствии, ФИО1, уточнив исковые требования в суде апелляционной инстанции, данные требования не поддерживала, на разрешение суда их не заявляла.

Таким образом, при изменении истцом предмета исковых требований, изменились и основания предъявленных требований, при этом на требованиях о применении последствий недействительности сделки ФИО1 не настаивала, для разрешения не заявила, что свидетельствует о невозможности применения в настоящем деле разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, соответственно, обращение истца с иском в ноябре 2019 года не прерывает в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному в настоящем иске требованию об исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о признании ответчиков добросовестными приобретателями нежилых помещений, с учетом имеющегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 мая 2022 года, которым признаны недействительными договоры от 28 января 2019 года, заключенные между ответчиками и Хэ ФИО5. Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность принятого решения и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: