Решение по делу № 2-1014/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-1014/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011280-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд крузер госномер №, принадлежащего истц и под его управлением и автомобиля Хонда Степвагон госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Камаз госномер № под управлением ФИО7 в соответствии с материалом ДТП, ДТП произошло по вине водителя Хонда ФИО6, который осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Камаз, после чего автомобиль Хонда отбросило на свою сторону движения, где он столкнулся с попутным автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо. Вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск возникновения гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в «Согласие». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». Истец подал ответчику заявление в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Рассмотрев заявление истца, осмотрев его, страховщик без установленных на то правовых оснований произвел ему выплату страхового возмещения в размере 130 600, вместо организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Размер страхового возмещения не согласовывался с истцом. Согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте истец страховщику не давал, с осуществлением страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, соглашение об осуществлении в форме страховой выплаты со страховщиком не заключал, более того отказался от его подписания, соответствующая отметка в п.4.2 сделана неустановленным лицом, такую форму выплаты страхового возмещения истец не выбрал, требовал направления автомобиля на технический ремонт на СТОА. Дополнительно названное истец выразил в. заявлении от 17.10.2024, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене на его ТС в размере 78589 руб., убытки в размере 211281 руб., неустойку, проценты. Решением службы финансового уполномоченного от 27.11.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 589 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 01.02.2025 в размере 143297 руб., штраф в размере 39294 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., с АО «СОГАЗ», ФИО6, ФИО5 солидарно в пользу истца убытки в размере 264200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 736,84 руб., расходы на оплату телеграмм 1173,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8926 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, дополнения к ним.

Третьи лица ФИО7, АО «Альфастрахование», ООО СК «Согласие», АНО СОДФУ извещены не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Лэнд крузер госномер №, принадлежащего истц и под его управлением и автомобиля Хонда Степвагон госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, автомобиля Камаз госномер № под управлением ФИО7 в соответствии с материалом ДТП, ДТП произошло по вине водителя Хонда ФИО6, который осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Камаз, после чего автомобиль Хонда отбросило на свою сторону движения, где он столкнулся с попутным автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо.

Вина ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО1 материалами дела не установлена.

Риск возникновения гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в «Согласие». Риск возникновения гражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

11.07.2024 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением с просьбой осуществить страховое возмещение.

В данном заявлении отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты, именно в денежной форме.

В заявлении имеется отметка в п.4.2 о просьбе осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом. Однако в графе реквизиты отсутствуют какие-либо сведения, при этом указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ссылается на то, что какие-либо отметки при составлении заявления истец не ставил.

В акте приема-передачи документов к заявлению реквизиты не указаны.

В материалах выплатного дела имеется заявление истца о выплате денежных средств с указанием реквизитов, однако дата в заявлении не указана, когда было заполнено данное заявление не установлено.

Кроме того, в материалах выплатного дела имеется ответ СТОА «Автоплюс» от 31.07.2024, согласно которому СТОА не готовы взять автомобиль истца на ремонт, согласно расценок РСА на з/ч. Согласно ответа ИП ФИО9 от 31.07.2024, СТОА отказывается от ремонтных работ. Также имеется акт ИП ФИО10 от 31.07.2024 об отказе СТОА от ремонтных работ.

Согласно платежного поручения №97770 от 01.08.2024, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130 600 руб. 23.10.2024 перечислено 2272 руб.-неустойка.

Изучив материалы дела, учитывая, что в заявлении истца отсутствует отметка о выборе страхового возмещения в виде страховой выплаты, соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы истцом не подписывалось, автомобиль истца трижды был направлен страховой компанией на СТОА, однако СТОА было отказано в проведении ремонта, что свидетельствует о выборе истцом способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей.

Тот факт, что АО «СОГАЗ» предпринимал попытки к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства свидетельствует о том, что страховщик не рассматривал заявление о прямом возмещении убытков в качестве надлежащего основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Следовательно выплата истцу страхового возмещения в денежной форме связана не с содержанием заявления, а фактически с отказом СТОА от ремонта автомобиля истца.

Наличие отметки в графе п.4.2 заявления не свидетельствует о явном и недвусмысленном заключении соглашения с истцом об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ФИО1 14.10.2024 и 17.10.2024 была подана страховщику претензия о возмещении страхового возмещения в размере 78589 рублей 00 копеек, убытков в размере 211281 рублей 00 копеек, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Несогласие с действиями страховщика послужило основанием для обращения потерпевшего соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), с заявлением к Уполномоченному правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков в виде расходов, которые истец в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля теперь должен понести самостоятельно для восстановления его доаварийных свойств, а также уплате неустойки и процентов.

Разрешая требования заявителя ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что оснований для взыскания страховщика страхового возмещения в размере эквивалентном размеру стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, а также убытков, сверх такого возмещения с целью покрытия фактических реальных затрат истца на восстановления доаварийных свойств автомобиля не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки.

Истец с принятым финансовым уполномоченным решением не согласен, полагает, что данное решение является необоснованным, а действия страховщика незаконными.

В досудебном порядке истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, о чем представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 31.05.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» №069-ВР/2024, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля истца на 31.05.2024 в результате ДТП составляет без учета износа 394 800 руб., с учетом износа 185 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля заявителя, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства не был произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ремонт транспортного средства истца не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, ФИО1 причинены убытки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика АО СК «СОГАЗ» о том, что истец выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, потерпевшему причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в размере 78 589 рублей и причиненных ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 185 611 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39494,50 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем истцом обоснованно была заявлена неустойка в размере 143297,76 рублей за период с 01.08.2024 по 01.02.2025.

Требования истца о взыскании неустойки в указанном размере подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В настоящем деле ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер не представляется чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, а также длительности неисполнения обязательства, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления ремонта автомобиля, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей (квитанция №069 от 12.12.2024 на сумму 15000 руб.), на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей (договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024, актом от 16.12.2024), почтовые расходы в размере 736,84 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 1173,90 руб., которые являются судебными и признаются необходимыми.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 736,84 руб., расходы на отправку телеграммы об осмотре ТС в размере 1173,90 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права. Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8926 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Между тем, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, предъявленных к ответчику ФИО6, ФИО5, поскольку обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по страховому возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт № страховое возмещение в размере 78 589 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 01.02.2025 в размере 143 297,76 руб., штраф в размере 39 294,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., убытки в размере 185 611 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 736,84 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 173,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 926 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.