Дело № 2-388/2023

УИД 27RS0013-01-2023-000350-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17.04.2022 по адресу Хабаровский край, г. Амурск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате ДТП автомобиль Suzuki Grand Vitara, был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила 149 800,00 руб. Гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Corolla была застрахована, но управлявший автомобилем виновник ДТП ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Страховая компания выплатила ФИО3 стоимость восстановительного ремонта. В порядке регресса просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 149 800,00 руб. (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При подаче искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Согласно полученной телефонограмме, ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1 выразил несогласие с размером восстановительного ремонта, считая его завышенным. Ответчик ФИО2 представила возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что сотрудниками ГИБДД был установлен водитель, управлявший принадлежащим ей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>. Данный автомобиль был передан по договору аренды арендатору ФИО1 по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность страхования транспортного средства лежит именно на арендаторе. Ссылаясь на нормы ГПК РФ, ГК РФ просит суд отказать истцу во взыскании регрессной суммы с ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.04.2022 ФИО1 управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь в <адрес> прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением от 17.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., при этом личность ФИО1 установлена на основании водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 являясь водителем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом сведений содержащихся в материалах ДТП суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, в опровержение чего каких-либо доказательств ответчиками не представлено.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» гражданская ответственность владельцев транспортных средства, являющихся участниками вышеизложенного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Grand Vitara», регистрационный знак <***>, с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения от 12.05.2022 составила 149 800,00 руб. (л.д. 29-30).

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № 443704 от 18.05.2022 в размере 149 800,00 руб. (л.д. 16), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к причинителю вреда в размере 149 800,00 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с п. «Д» ст.14 Закона об ОСАГО возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Допустимых и достоверных доказательств о завышенной сумме страхового возмещения, ответчиками суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание.

Обращаясь с иском в суд, ООО СК «Гелиос» указало на возникновение у него права на предъявление к ФИО2 и ФИО1 регрессного требования, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности и противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с этим, как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, согласно договору аренды транспортного средства от 31.03.2022, ФИО2 (арендодатель) передала ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 2.4 договора определены обязанности арендатора договора, и указано, что обязанность по страхованию в рамках ОСАГО несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На основании изложенных норм законодательства и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд не находит оснований для взыскания регрессной суммы с собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> - ФИО2

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Исходя из того, что автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также договор аренды транспортного средства от 31.03.2022, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в размере 149 800,00 рублей ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещения ущерба 149 800,00 рублей в порядке регресса.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ФИО1

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4196,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2023 № 405026 (л.д. 11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) суммы причиненного ущерба в результате ДТП в порядке регресса в размере 149 800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196,00 руб., а всего 153 996,00 руб.

В удовлетворении иска за счет ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) отказать.

Копию решения суда в окончательной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Мережникова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2023.

Судья Е.А. Мережникова