Дело № 33-2996/2023 судья Подчуфаров А.А.

71RS0013-01-2022-002175-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что 28 мая 2009 г. ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику представлен кредит в размере 1 640 000 рублей под 26% годовых. Ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, однако, заемщик ФИО1 длительное время своих обязательств по кредитному договору не исполнял, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить принятые на себя обязательства, не представил. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20 октября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 241 597 рублей 56 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20 октября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 8 500 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 октября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 8 500 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых с 21 апреля 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 617 788 рублей 35 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21 апреля 2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5 786 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. В письменных пояснениях истец заявленные исковые требования поддержал, полагая, что требования подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества умершего заемщика. Полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку 29 июня 2012 г. решением Киреевского районного суда Тульской области с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2012 г., состоящая из основного долга, процентов и неустоек. 10 февраля 2022 г. тем же судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя в пользу ООО «НБК». При взыскании основного долга, за ним сохраняется право взыскания процентов и неустоек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании за период с 20 октября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. и с 21 апреля 2021 г. по дату погашения задолженности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 умер, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: лица из состава наследников первой очереди: дочь ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО4, а также, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено имущество, которое в случае признания его выморочным подлежит переходу в собственность Российской Федерации - Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, её представитель адвокат Уланова З.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, ответчик пояснила, что она расторгла брак с ФИО1 задолго до его смерти и в число наследников не входит. Несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО4, а также она от имени дочери, в наследство не вступали, никаких действий по фактическому принятию наследства не совершали. О наличии у ФИО1 ко дню его смерти какого-либо имущества им ничего не известно. Транспортные средства, на которые ФИО1 брал кредит, он продал при жизни для погашения долгов и их местонахождение не известно. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности, указав, что истец вправе требовать взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 г., вступившим в законную силу 30 августа 2012 г., с должника ФИО5 и созаемщика ФИО3 взыскана задолженность по спорному кредитному договору. По дополнительному соглашению № 1 от 31 декабря 2010 г. к кредитному договору стороны установили, что погашение задолженности по кредиту производится в период с 24 февраля 2011 г. по 24 мая 2013 г. В связи с этим полагает, что срок исковой давности истек 24 мая 2016 г. и истцом пропущен, который обратился в суд в 2022 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности, представив доводы, аналогичные приведенным ФИО3

Представитель Межрегионального территориального управления государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях может являться надлежащим ответчиком только при установлении наследственного имущества, подлежащего переходу в собственность Российской Федерации в качестве выморочного и в пределах его стоимости. Просит применить срок исковой давности, указывая на его пропуск истцом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» в лице директора ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с неуточнением исковых требований к привлеченным по делу ответчикам, а также с применением срока исковой давности, полагая, что данный срок не пропущен, так как ранее принятым судебным актом от 2012 г., вступившим в законную силу, с заемщика ФИО1 уже взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 марта 2012 г., состоящая из основного долга, процентов и неустоек, которая до настоящего времени перед подателем жалобы как правопреемником банка не исполнена.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГПК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ также предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2009 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 1 640 000 рублей под 26% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства и поручительством.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 декабря 2009 г. к данному кредитному договору стороны установили, что кредит выдан ФИО1 на срок по 24 мая 2013 г. под 19,3% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, в которые включают в себя сумму основного долга и проценты, начисленные на текущую задолженность. Оплата производится 24 числа каждого месяца. Согласно графику платежей, согласованном сторонами сделки, последний платеж – 24 мая 2013 г.

28 мая 2009 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором полностью солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Срок поручительства до 17 мая 2015 г.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 августа 2012 г. в пользу кредитора ОАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование денежными средствами, неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в размере 636 275 рублей 66 коп. и судебные расходы.

По договору уступки прав требования № от 19 октября 2021 г. ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «НБК» право требования по кредитному договору от 28 мая 2009 г. Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 г. произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «НБК».

15 июня 2022 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору от № от 28 мая 2009 г. в виде процентов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов и основного долга в размере 499 755 рублей 05 коп. за период с 6 июня 2019 г. по 6 июня 2022 г.

29 июня 2022 г. вынесен судебный приказ № 2-2169/24/2022, который отменен определением того же мирового судьи от 3 октября 2022 г. в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, давая оценку предоставленному истцом расчету, суд первой инстанции обоснованно с ним не согласился, поскольку в нарушение условий кредитного договора от 28 мая 2009 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 31 декабря 2009 г. не была применена процентная ставка в размере 19,3 % годовых, проценты были начислены не на сумму основного долга в размере 579 188 рублей 35 коп., ранее взысканную по решению суда от 29 июня 2012 г., а на всю сумму имеющейся задолженности, включая проценты и неустойку. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 20 октября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. по ставке 19,3% годовых на сумму 579 188 рублей 35 коп. составляет 168 134 рублей 41 коп. (579188 рублей 35 коп. х 19,3% / 365 х 549). Одновременно суд указал, что проценты за пользование кредитом с 21 апреля 2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу также подлежат взысканию из расчета 19,3% годовых на остаток основного долга в размере 579 188 рублей 35 коп.

Вместе с тем, признав законность заявленных исковых требований в оставшейся части, исходя из условий кредитного договора от 28 мая 2009 г., суд на основании заявления всех ответчиков о пропуске срока исковой давности, по смыслу требований ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 205 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 6, 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что первоначальный кредитор – ПАО «Промсвязьбанк», узнав о нарушении своего права, обратился за судебной защитой в пределах установленного судом срока исковой давности, взыскав с солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2012 г. В связи с вынесением судебного решения, обязательство ФИО1 по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита прекращено. Ответчики обязаны погасить задолженность в полном объеме. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженностью начал течь с 30 августа 2012 г. и истек 30 августа 2015 г.

23 августа 2019 г. заемщик ФИО1 умер.

Как установлено п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связны с личностью наследодателя (ст. 1112 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Перечень условий для принятия наследства и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, определен в ст. 1153 ГК РФ, а также в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», пункт 37 которых также предусматривает, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Судом также установлено, что наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось. Лицами, входящими в состав наследников первой очереди, являются дочери наследодателя ФИО2 и ФИО4, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО7, которых суд как предполагаемых наследников привлек к участию по делу в качестве ответчиков. Брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут. Право собственности на жилые помещения за ФИО1 прекращено при жизни.

В ходе разрешения заявленных требований установлено имущество в виде нескольких транспортных средств и денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк, которое в случае признания его выморочным на основании ст. 1151 ГК РФ подлежит переходу в собственность Российской Федерации. Регистрация транспортных средств прекращена в связи со смертью ФИО1, местонахождение которых согласно пояснениям ФИО3 ей неизвестно, поскольку умерший распорядился ими при жизни в целях погашения долгов.

Таким образом, принадлежавшее наследодателю ФИО1 на день смерти имущество завещано им не было, наследников, вступивших в наследство по закону, не имеется. При этом, доказательств фактического принятия наследниками по закону наследства после смерти ФИО1, а также сведений о том, что они совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, не имеется.

С учётом изложенного, поскольку установленное имущество и денежные средства, принадлежавшие ФИО1 на день его смерти, являются выморочным имуществом, которое в порядке наследования переходит в собственность соответствующего публично-правового образования в силу п. 2 ст. 1511 ГК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Вместе с тем, несмотря на обстоятельства, указывающие на наличие наследственных правоотношений, доведенных до сведения истца, ООО «НБК» к ФИО2, ФИО4 (законный представитель малолетней ФИО3) и Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях каких-либо требований не предъявлялось и в данной части исковые требования уточнены не были,

Установив названные выше обстоятельства, суд, сославшись на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отказе ООО «НБК» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции также соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 г., в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан в иске, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно материалам дела уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства, истцом ООО «НБК» не подавалось, исковые требования в части лиц, участвующих в деле, не уточнялись, ходатайств о замене ответчика, о привлечении надлежащих ответчиков не заявлялось. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных ООО «НБК» и поддержанных исковых требований.

На основании требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истец ООО «НБК» не лишён права обратиться с соответствующим исковым заявлением к надлежащему ответчику.

Что касается доводов о несогласии с применением срока исковой давности, то, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно материалам дела срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с 30 августа 2012 г., с даты вступления в законную силу решения суда от 29 июня 2012 г., которым в пользу первоначального кредитора «Промсвязьбанк» с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору с учетом процентов за пользование денежными средствами, неустоек за просрочку исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов в размере 636 275 рублей 66 коп. и судебные расходы. По смыслу требований ст. 196 ГК РФ срок исковой давности с учётом характера возникших правоотношений истек 30 августа 2015 г.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.