Дело № 2-4136/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4136/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.08.2020г. в 08 часов 20 минут возле дома № 18, расположенного по ул. Стартовой в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак, №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля марки ГАЗ 3307, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Во время движения буксировочный трос оборвался, в результате чего автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный знак № пересек полосу встречного движения и протаранил принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак, №, который был припаркован на обочине дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением инспектора ДПС, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № ЕЛ5845 от 15.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 137 300 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 65000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.
21.10.2020г. в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» направлено заявление № о выплате страхового возмещения.
27.10.2020г. произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП
11.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26300 рублей.
17.11.2020г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 65000 рублей за минусом уже произведенной выплаты в сумме 26300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и 27700 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
23.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату в размере 31700 рублей, в части возмещения морального вреда и компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг истцу было отказано.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, а также необходимостью компетентной защиты прав и законных интересов он был вынужден обратиться в юридическую компанию, в кассу которой, им было внесено 90 900 рублей.
Таким образом, незаконными действиями АО «АльфаСтрахование» истцу причинены убытки на сумму 90 900 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 90900 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.08.2020г. в 08 часов 20 минут возле дома № 18, расположенного по ул. Стартовой в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3307, регистрационный знак, №, осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля марки ГАЗ 3307, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Во время движения буксировочный трос оборвался, в результате чего автомобиль ГАЗ 3307, регистрационный знак № пересек полосу встречного движения и протаранил принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак, №, который был припаркован на обочине дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Постановлением инспектора ДПС, вынесенным по делу об административном правонарушении, ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № ЕЛ5845 от 15.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 137 300 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 65000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО4. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.
21.10.2020г. в Ростовский филиал АО «АльфаСтрахование» направлено заявление № о выплате страхового возмещения.
27.10.2020г. произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП
11.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26300 рублей.
17.11.2020г. истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 65000 рублей за минусом уже произведенной выплаты в сумме 26300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и 27700 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
23.11.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату в размере 31700 рублей, в части возмещения морального вреда и компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг истцу было отказано.
29.04.2021г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, по итогам рассмотрения которых финансовым уполномоченным принято решение от 04.04.2021г. об отказе в удовлетворении указанных требований.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывает несение расходов по оплате юридических услуг с необходимостью досудебного урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, для требований истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов, при этом соблюдение претензионного порядка не требует от истца специальных познаний в юридической сфере, поскольку для его соблюдения истец был вправе использовать стандартные формы заявления, размещенные на официальном сайте Финансового уполномоченного в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 Федеральный закон от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Положение часть 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018г. № 724-0).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь незаверенные в установленном порядке ксерокопии договоров об оказании юридических услуг от 15.09.2020г., от 14.08.2020г. и кассовых чеков от 15.09.2020г. на сумму 3200 рублей, от 03.10.2020г. на сумму 30000 рублей, от 30.10.2020г. на сумму 30000 рублей, от 14.08.2020г. на сумму 20000 рублей, от 20.08.2020г. на сумму 7 700 рублей, суд признает представленные доказательства недопустимыми, а потому они не могут быть положены в основу решения суда.
Суд обращает внимание, что обязанность по представлению оригиналов вышеуказанных документов возлагалась на истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2022г., направленным в адрес истца, указанный в исковом заявлении.
Согласно отслеживанию почтового отправления 34400775056115, 04.09.2022г. судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что направленная истцу судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебное постановление истцом не было получено, суд приходит к выводу, что он уведомлен надлежащим образом о необходимости предоставления оригиналов документов, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт несение истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.