Решение по делу № 2-206/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-206/2025 УИД42RS0003-01-2025-000008-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 06 марта 2025 года

гражданское дело по иску и.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Карпусенко ФИО7 к Шнитко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах пенсионера ФИО2 к ФИО3, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по день вынесения решения суда в размере 38787,26 рублей, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, проценты со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2 в ходе которой установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанной суммы ФИО2 по указанию неизвестного лица 10.02.2024 внесла на указанную неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий Шнитко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 199 000 руб.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 11.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей.

Противоправные действия в отношении ФИО2 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и <данные изъяты> поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем он был вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган.

Согласно обращению ФИО2 соразмерная обстоятельствам нарушения прав сумма причитающейся ей компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства ФИО2 в размере 199 000 руб. поступили 10.02.2024 на банковский счет ФИО3 №, открытый в <данные изъяты>», следовательно, уплате за период с 10.02.2024 по 17.12.2024 подлежит 29 746,69 руб. (расчет произведен посредством калькулятора Консультант Плюс «Расчет процентов по статье 395ГК РФ»).

Настоящее исковое заявление предъявлено прокуратурой района в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в интересах ФИО1, по ее обращению, поскольку она является пенсионером и в силу возраста, состояния здоровья и материального положения не может самостоятельно обратиться в суд.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на ст.ст. 307, п.2 ст. 1102, 1103, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Берёзовского Колесникова М.А., действующая на основании поручения в судебном заседании исковые требования поддержала. Противоправные действия в отношении ФИО2 привели к возникновению нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойстве, <данные изъяты> поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В рамках уголовного дела не было установлено, что именно ФИО3 вводила ее в заблуждение. Просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 199000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2024 по 06.03.2025 в размере 38787,26 руб., со дня вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, поскольку ответчик, таким образом, распорядился своими правами на свое усмотрение.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика извещения о времени и месте рассмотрения дела считаются доставленными ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Таким образом, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судебной корреспонденции, ответчики свою обязанность по получению заказной корреспонденции в почтовом отделении не выполнили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав помощника прокурора г.Березовского Колесникову М.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданскою кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель по уважительным причинам не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда проведена проверка по обращению ФИО2 в ходе которой установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 08.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 800 000 руб., принадлежавшими последней. Из указанной суммы ФИО2 по указанию неизвестного лица 10.02.2024 внесла на указанную неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий Шнитко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 199 000 руб.

Постановлением следователя <данные изъяты> от 11.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса ФИО2 от 11.02.2024 следует, что в результате мошеннических действий у нее были похищены денежные средства в размере 800 000 рублей. 08.02.2024 на ее сотовый телефон звонили мужчина и женщина с различных абонентских номеров, от женщины ей стало известно, что неизвестные завладели ее анкетными данными, мужчина сообщил, что необходимо перечислить все денежные средства на безопасный счет, с целью исключения хищения ее денежных средств, для этого она обналичила свои личные денежные средства с банка <данные изъяты>» на общую сумму 600000 рублей, также по его указанию получила кредит в банке «<данные изъяты>» на сумму 200000 рублей, после чего по указанию данных лиц через терминал банкомата <данные изъяты>» зачислила денежные средства на номера, которые ей продиктовали. Также переводила денежные средства через банкомат банка «<данные изъяты> таким образом перевела 800000 рублей, в результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на сумму 800000 рублей, который является для нее значительным, так как пенсия составляет 30000 рублей, приобретает продукты питания, оплачивает услуги ЖКХ.

Вышеизложенное подтверждается копиями чеков, выписками со счета истца ФИО2, информацией, представленной Банком о наличии счета №, принадлежащего ответчику ФИО3, на который ФИО2 перевела 199000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период времени с 08.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 800 000 руб., принадлежавшими последней. Из указанной суммы ФИО2 по указанию неизвестного лица 10.02.2024 внесла на указанную неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий Шнитко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 199 000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Обращаясь в суд с иском и.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда, в интересах ФИО2 указал, что в период времени с 08.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 800 000 руб., принадлежавшими последней.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом ФИО2 денежных средств ответчику ФИО3 в сумме 199 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 199 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом представленных истцами доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, (указанные перечисления ответчиком не оспорены), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, исковые требования и.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Карпусенко ФИО12 к Шнитко ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 199000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму долга в размере 199 000 рублей, начиная с 07.03.2025 по день исполнения решения суда.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования в части процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца со дня перечисления ФИО4 денежных средств в размере 199 000 рублей на счет ответчика ФИО3, то есть, с 10.02.2024 и по 06.03.2025 (дата вынесения решения).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет ФИО4, с ответчика в пользу ФИО4 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат исчислению со дня перечисления ФИО4 денежных средств в размере 199 000 рублей на счет ответчика ФИО3, то есть, с 10.02.2024 и по 06.03.2025 (дата вынесения решения), исходя из суммы неосновательного обогащения, периода пользования чужими денежными средствами, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, количества дней в году.

Представленный истцом расчет суд находит верным, основанным на законе, и считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по 06.03.2025 (день вынесения решения суда) в размере 38787,26 руб.

Каких-либо действий по возврату необоснованно полученных денежных средств ответчиком не предпринято.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО2, суд считает необходимым отказать, поскольку банковский счет ответчика, на который были переведены денежные средства, принадлежащие ФИО2, использовался неизвестными лицами, вина ответчика не установлена.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО2, которая является пенсионером и в силу возраста, состояния здоровья и материального положения не может самостоятельно обратиться в суд.

Поскольку истец – и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда в соответствии с подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Карпусенко ФИО14 к Шнитко ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Шнитко ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН:№) в пользу Карпусенко ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2024 по день вынесения решения суда в размере 38787 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей, начиная с 07.03.2025 по день исполнения решения суда.

Взыскать со Шнитко ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (ИНН№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025