Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Аристо», г/н №, (собственник ФИО3) под управлением водителя ФИО8, и «Тойота Королла Филдер», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Аристо», г/н №, ФИО8
Автогражданская ответственность ФИО8 и собственника транспортного средства «Тойота Аристо», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.
Для установления размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, составляет 351 511 руб.
За подготовку заключения истцом оплачено 6 000 руб., почтовые расходы составили 160 руб., за оказание юридических услуг истцом уплачено 25 000 руб.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в общем размере 351 511 руб., расходы по оплате заключения об оценке в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб.
В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся в установленном порядке, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
Третье лицо ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 34 437390.
Собственником автомобиля «Тойота Аристо», г/н №, является ФИО3, что подтверждается информацией ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО8 управлял автомобилем «Тойота Аристо», г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н №, составляет 351 511 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности ФИО6 в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.
Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № признает его допустимым доказательством по делу, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.
Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.
Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.
В силу ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения об оценке в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 351 511 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года
Судья А.В. Руденко