РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи ...
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭнергоСервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭнергоСервис» о защите прав потребителя, указывая с обоснование иска, что 23.05.2016 между сторонами был заключен договор подряда № 010/16 на выполнение электромонтажных работ на объекте «трехэтажный жилой деревянный дом с мансардой индивидуальной планировки», принадлежащем истцу, по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Элеватор», участок № 1. В счет оплаты работ по договору истец уплатил ответчику сумма Однако ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, не разработан проект на электрообеспечение дома трехфазным напряжением; не представлена поэтажная схема электромонтажа с учетом детального плана помещений и равномерного распределения мощности трехфазной сети, а также пояснительная записка о правилах и порядке использования электротехнических установок; не выполнен монтаж стабилизатора напряжения и резервного электрогенератора; не выполнен монтаж теплого пола на крыльце, веранде, кухне и санузле 1-го этажа, на балконе и в кабинете 2-го этажа; не выполнен монтаж стабилизатора напряжения и однофазного электрогенератора; не выполнено устройство выводов для подключения наружных электроустановочных потребителей; не проверено качество выполненных работ и не проведены приемосдаточные испытания.
Кроме того, 19.12.2016 на указанном объекте произошел пожар. Согласно заключению эксперта № 2445/31-18-2 от 12.11.2018, очаг пожара, который произошел 19.12.2016 в доме по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Элеватор», участок № 1 находился внутри помещения котельной, в месте расположения верхнего электрического распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара, который произошёл 19.12.2016 в указанном частном доме, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети или электроприборов в виде, токовой перегрузки, переходного сопротивления или перенапряжения в сети.
Решением Таганского районного суда адрес от 20.05.2019 по делу № 2-01/2019 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в размере сумма, а также расходы по очистке и уборке помещений в сумме сумма Однако, оценка объема и качества электромонтажных работ ответчика, выполненных в помещениях дома с 1-го по 3-й этаж и башни (согласно перечню работ, указанному в Приложении №1 к договору подряда), предметом судебного исследования в рамках гражданского дела №2-01/2019 не была.
В связи с этим, поскольку работы в полном объеме согласно договору подряда, а также работы по устранению недостатков электромонтажа всего дома (изложенных, в том числе в претензиях истца в адрес ответчика от 05.01.2017) до настоящего времени ответчиком не выполнены, 09.09.2019 истец вновь обратился к ООО «ЭнергоСервис» с претензией с требованием о возврате оплаченных по договору подряда №010/16 от 23.05.2016 денежных средств в размере сумма Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счёт компенсации некачественно выполненных работ по договору подряда №010/16 от 23.05.2016, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.01.2017 по 18.09.2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Таганского районного суда адрес от 07.04.2021 постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО «ЭнергоСервис» в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении иска в остальной части – отказать; взыскать с ООО «ЭнергоСервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 постановлено: решение Таганского районного суда адрес от 07.04.2021 изменить в части размера ущерба, неустойки, штрафа, госпошлины; взыскать с ООО «ЭнергоСервис» в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭнергоСервис» без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 постановлено: решение Таганского районного суда адрес от 07.04.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Таганский районный суд адрес.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЭнергоСервис» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2016 между сторонами заключен Договор № 010/16, в соответствии с которым подрядчик своими и/или привлеченными силами принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте «трехэтажный жилой деревянный дом с мансардой индивидуальной планировки», принадлежащем истцу, в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять выполненные работы.
В соответствии с п.5.1 Договора, гарантийный срок на работы, выполняемые по данному договору, составляет 12 месяцев.
Согласно п.6.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Приложением №1 к указанному договору «Техническое задание на электрообеспечение бревенчатого дома» сторонами согласован перечень работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, который включал в себя электромонтаж в помещениях 1, 2, 3, (башня) этажей, чердака башни и подвала (цокольного этажа). Подробный перечень работ изложен в указанном Приложении.
В соответствии со Сметой электромонтажных работ (Приложение №3 к договору) стоимость работ на объекте составляет сумма
Оплата осуществлялась поэтапно на основании счетов подрядчика и Актов выполненных работ (п.2.2, 2.3, 31).
В договорные сроки (п.3.1.1 и 3.1.2) работы Подрядчиком не были выполнены.
Согласно Акта выполненных работ № 6 от 26.06.2016 к Договору, подрядчиком в июне 2016 года выполнены электромонтажные работы в цокольном этаже дома заказчика (перечень работ указан в акте).
По состоянию на день подписания Акта выполненных работ №23 от 29.09.2016 стоимость договора согласно откорректированной смете составляет сумма
Как указывает истец, объем работ, предусмотренный Техническим заданием, подрядчиком выполнен не в полном объеме, в том числе; не разработан проект на электрообеспечение дома трехфазным напряжением, не представлена поэтажная схема электромонтажа с учетом детального плана помещений и равномерного распределения мощности трехфазной сети, а также пояснительная записка о правилах и порядке использования электротехнических установок (пункт 1.2 Технического задания), не выполнен монтаж стабилизатора напряжения и резервного электрогенератора; не выполнен монтаж теплого пола на крыльце, веранде, кухне и санузле 1-го этажа (п 1.1), на балконе и в кабинете 2-го этажа; не выполнен монтаж стабилизатора напряжения и однофазного электрогенератора, исключить (повтор), не выполнено устройство выводов для подключения наружных электроустановочных потребителей, не проверено качество выполненных работ и не проведены приемосдаточные испытания.
19.12.2016 на указанном объекте произошел пожар.
На основании Постановления о назначении пожарно-технического исследования, вынесенного 28.12.2016 дознавателем 2 РОНПР Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по адрес было составлено заключение специалиста № 20 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 19.12.2016 в доме истца, согласно которому очаг пожара находится в котельной, расположенной в цокольном этаже частного жилого дома, в дальнем правом углу от входа в нее, в месте расположения верхнего распределительного электрощитка.
Согласно заключению эксперта № 2445/31-18-2 от 12.11.2018, очаг пожара, который произошел 19.12.2016 в доме, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Элеватор», участок № 1 находился внутри помещения котельной, в месте расположения верхнего электрического распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара, который произошёл 19.12.2016 в указанном частном доме, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети или электроприборов в виде, токовой перегрузки, переходного сопротивления или перенапряжения в сети.
Решением Таганского районного суда адрес от 20.05.2019 по делу № 2-01/19 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара в размере сумма, а также расходы по очистке и уборке помещений в сумме сумма
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Таким образом, ФИО1 как лицо, которое использует результат выполненной работы, вправе заявлять предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования относительно качества и сроков выполненной работы.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО «Консалтинговая группа «Альфа» и перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте - Россия, Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ «Элеватор» и соответствуют ли они видам работ, указанным в Приложениях №1 и 3 к Договору №010/16 от 23.05.2016, заключенному между ФИО1 и ООО «ЭнергоСервис», а также актам выполненных работ № 6 от 26.06.2016 и № 23 от 29.09.2016? Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям СНИП, СП, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода работам? Имеются ли недостатки в выполненных работах, и в случае, если они являются устранимыми, определить какие виды, объемы и стоимость работ необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков?
Согласно заключению эксперта № 290 от 06.12.2020, объем фактически выполненных работ на объекте - Россия, Москва, адрес, вблизи адрес, СНТ «Элеватор» не соответствует видам работ, указанным в Приложениях №1 и 3 к Договору №010/16 от 23.05.2016, заключенному между ФИО1 и ООО «ЭнергоСервис», а также актам выполненных работ № 6 от 26.06.2016 и № 23 от 29.09.2016.
В результате исследования Приложения №1 к договору №010/16 установлено следующее: не выполнены работы, указанные в следующих пунктах таблицы №1:1, 2,3 (не представлены сертификаты на изделия), 16, 21, 29, 39,46, 51-59, 66, 71, 126- 131, 135; видоизменены, уничтожены или работы, которые невозможно проверить без применения разрушающих методов судебной экспертизы, перечисленные в пунктах таблицы №1:5 (цвет розеток частично не соответствует, т.к. были использованы розетки белого цвета), 124, 125; работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы №1:6. 40-45, 60, 72, 83, 92, 108, 109, 123, 133, 134; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно: 4, 7, 9-15,17-20, 22-28, 30-38, 47-50, 62-65, 67-70, 73-82, 84- 91, 94-107, 110-121.
В результате исследования Приложения № 3 к договору №010/16 установлено следующее: не выполнены работы, указанные в следующих пунктах таблицы №2:6, 17, 19, 28, 30 (выполнено 3 из 7 ед.), 32, 37, 44, 45, 49, 51, 59 (выполнено 1 из 13 ед.), 60, 61,62, 70, 71, 75 (выполнено 8,55 из 100 м.пог.), 77, 81 (выполнено 5 из 10 ед.), 82 (выполнено 2 из 4 ед.),85 (выполнено 6 из 10 ед.), 86-88,100 (выполнено 35 из 100 м.п.), 102, 103 (выполнено 4 из 22 ед.), 104, 108 (выполнено 3 из 6 ед.), 109, 112, 113 (выполнено 30 из 75 м.п.), 117, 120 (выполнено 13 м.п. из 25 м.п.), 135-138,140-149; видоизменены, уничтожены или работы, которые невозможно проверить без применения разрушающих методов судебной экспертизы, перечисленные в пунктах таблицы №2:9-16, 18, 20; работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы №2:1-5, 8, 21, 24-27, 30, 35, 39-43,46-47,52, 58, 63, 65-69, 72, 73, 78, 84, 89-98, 114-116,118, 123, 128-132; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким м работ, а именно: 22, 28, 29, 31-34, 36, 48, 50, 53, 54,55,56,57, 60, 74,76, 79, 80, 99,101, 105, 106, 107,110,111,119,121, 122,124-127,133,134; Фактически выполнен следующий объем работ: согласно Акту №6 от 26 июня 2016 г. (л.д. 26-28) позиции: 1-5, 7, 20, 21, 27, 29,31-41, 43-53, 55-65, 67-69, 70, 71,73-77. работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким работам, п. таблицы №3: 1-5, 7, 20, 23-26, 31-37, 41, 43-49, 53, 55-62, 65, 67-69, 73-75; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 146 п.п. 1, 7.16: 21, 27, 38, 39, 50, 51, 63, 70, 71, 76, 77; «СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки дых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр) п. 15.15: 27, 38, 39, 50, 51, 63, ,70, 71, 76,77;адрес 7.1.38: 27, 38, 39,50, 51, 63, 64, 70, 71, 76, 77 адрес 2.1.21:29, 40, 52, согласно Акту №23 от 29 сентября 2016 г. (л.д. 29-30) позиции: 3-7, 10-17, 20,22-26, 28-32, 35-39, 41, 43-45, 49-56, 58-60, работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы №4: 2, 6, 13, 16, 17, 25, 29, 32, 37, 41, 44, 45, 50, 55, работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 146 п.п. 1, 7.16: 10, 20, 35, 36, 49; «СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N сумма) п. 15.15: 10, 20, 35, 36, 49 адрес 7.1.38: 10, 20, 35, 36, 49; адрес 2.1.21: 3-5, 7, 11, 12, 14, 15, 22-24, 26, 28, 30, 31, 38, 39, 43, 51-54, 56, 58, 59. Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма
Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям адрес 1.1.38, 2.1.21, 2.1.56, 2.1.58, 7.1.38; «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» п.6.4.1.27; «СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр) п. 15.15; ГОСТ Р 50571.12-96 (МЭК 364-7-703-84) «Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 703. Помещения, содержащие нагреватели для саун» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.07.1996 N 447), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 146 п.п. 1, 7.16.
В выполненных работах на объекте - адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ «Элеватор» имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определена как сумма стоимости услуг по договору № 010/16 от 23.05.2016, включая приложения к договору и стоимость демонтажных работ, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определенной при исследовании по вопросам №1 и №2 и составляет сумма
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты. Заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа «Альфа» соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов обоснованно и мотивировано, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в полном объеме осуществил свои обязательства по оплате договора, в то время как свои обязательства по договору ответчик не выполнил в полном объеме. Для восстановления нарушенного права в счет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных работ по электромонтажу истцу необходимо понести убытки, размер которых на дату подачи иска истец оценивает в размере стоимости оплаченных по договору работ в сумме сумма
Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ссылается на то, что истцом не доказан факт полной оплаты по договору в сумме сумма, пропущен срок исковой давности, имеется пересечение требований по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу.
Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что по состоянию на день подписания Акта выполненных работ №23 от 29.09.2016 общая стоимость договора согласно откорректированной смете составляет сумма, что не оспаривалось обеими сторонами (л.д. 151).
Между тем, согласно приходным кассовым ордерам ФИО1 оплачено в пользу ООО «ЭнергоСервис» только сумма (л.д. 31-34). Допустимых и достоверных доказательств фактической оплаты в большем размере в материалы дела не представлено.
Как следует из заключений судебной экспертизы, а также протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 18.04.2022 (том 2 л.д. 12), стоимость устранения недостатков составляет сумма и это не зависит от того, сколько денежных средств оплатил истец по договору, однако стоимость демонтажа распределительного щита (в комплекте) на цокольном этаже дома составляет сумма Как следует из решения суда от 20.05.2019 по делу № 2-01/19 с ООО «ЭнергоСервис» в пользу истца уже взыскана стоимость восстановительного ремонта после пожара дома, включая цокольный этаж, в размере сумма, а также расходы по очистке и уборке помещений в сумме сумма, в связи с чем сумма в размере сумма подлежит исключению из общей стоимости устранения недостатков сумма, соответственно, итоговая сумма составит сумма
В соответствии с п. 6.7 Договора, убытки и неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора взыскиваются по решению суда.
05.01.2017 и 09.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии с требованием устранить нанесенные пожаром повреждения, осуществить в согласованном порядке ремонт и уборку помещений, восстановить качественную систему энергообеспечения в доме, возместить убытки, связанные с ликвидацией последствий поджара, возместить нанесенный пожаром ущерб имуществу. Досудебные требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая цена работ по договору составляет сумма, истцом оплачено из них только сумма, а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и необходимо его исчислять, с момента сдачи электромонтажных работ и принятия их истцом в два этапа 26.06.2016 и 29.09.2016 отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента выявления недостатков, то есть с 28.12.2016 (заключение специалиста №20 по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 19.12.2016). Поскольку иск подан в суд в октябре 2019 года, постольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
Иные доводы ответчика выводов суда не опровергают, не влекут безусловных правовых оснований для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 18.09.2019 в размере сумма
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку претензии, направленные в адрес ответчика, были последним проигнорированы, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ...
Также, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.
В силу ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, объёма выполненных работ, степени участия представителя в судебном разбирательстве и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг сумма
Согласно ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭнергоСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЭнергоСервис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Решение принято в окончательной форме 06.04.2023.