Решение по делу № 2-2922/2025 от 02.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-2922/2025

25RS0002-01-2025-004897-50

Мотивированное решение

изготовлено 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру адвоката Шленчак А.Ф.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2025 года произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству причинен ущерб.

По заключению специалистов, стоимость ущерба составила 1459200 рублей.

Так как транспортное средство истицы было застраховано по полису ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 1059200 рублей, ФИО2 оплатить ей отказывается, на письменную претензию не отвечает.

Машиной в момент ДТП управлял ее муж, это неразрывно связано с его работой. Кроме того, на машине ее муж периодически возит в поликлинику, на работу, за продуктами. После ДТП уже длительное время они не могут восстановить разбитую машину, в связи с чем, они переносят сильнейшие душевные и физические страдания. В связи с чем, считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей.

Учитывая, что она не юрист и не может самостоятельно защищать свои интересы, она вынуждена была нанять адвоката, которому оплатила по соглашению 15000 рублей за сбор документов для суда и составление искового заявления. Кроме того, она заключили соглашение с адвокатом на представление ее интересов в суде, за что оплатила 100000 рублей, и оплату его командировочных расходов на судебные заседания в г. Владивосток, из расчета 50000 рублей за каждую поездку на судебное заседание.

Просит взыскать причиненный ущерб в размере 1059200 рублей, расходы на услуги юриста в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей, командировочные расходы представителя в судебное заседание по 50000 рублей каждое судебное заседание, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру адвокат Шленчак А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласилась, поскольку размер причиненного ущерба не подтверждается надлежащими доказательствами. Командировочные расходы подтверждаются только стоимостью оплаты двух проездных билетов, требования о взыскании судебных расходов завышены, размер компенсации морального вреда также необоснованно завышен.

Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2025 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истицы причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО НЭК-ГРУПП, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 1459200 рублей.

В судебном заседании установлено, и не было оспорено сторонами, истице страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истица вправе требовать с ответчика возмещение причиненного вреда транспортному средству «Тойота Лэнд Круизер», государственный регистрационный знак <номер> за разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 1059200 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, и полагает разумной и справедливой сумму подлежащую взысканию 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, командировочных расходов представителя по 50000 рублей за каждое судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях получения квалифицированной юридической помощи 20.06.2025 года ФИО1 и адвокатом Шленчак А.Ф. заключено соглашение по подготовке документов и составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от 24.04.2025 года с оплатой в размере 15000 рублей. В соответствии с приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.2025 года от ФИО1 принята оплата по соглашению за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, исходя из сложности спора, объема проделанной адвокатом работы по составлению искового заявления, суд полагает разумным размером за услуги юриста 5000 рублей.

25.06.2025 года ФИО1 и адвокатом Шленчак А.Ф. заключено соглашение по представлению интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП от 24.04.2025 года. Сумма гонорара определена на ведение дела 100000 рублей, сумма оплаты на командировочные расходы – по 50000 рублей за каждую поездку во Владивосток на судебное заседание. В соответствии с приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.06.2025 года от ФИО1 по соглашению от 25.06.2025 года за представительство в суде по иску к ФИО2 принята сумма 100000 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора по существу, категорию спора, объем проделанной адвокатом по делу работы, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отвечают требованиям справедливости и разумности.

В соответствии с приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 17.09.2025 года от ФИО1 принято в счет оплаты командировочных расходов на судебное заседание 22.09.2025 года 50000 рублей.

Вместе с тем, представителем истицы ФИО1 адвокатом Шленчак А.Ф. представлена копия электронного билета Хабаровск – Владивосток 21.09.2025 года – 22.09.2025 года с оплатой билета в размере 6331 рубля; копия электронного билета Владивосток – Хабаровск 22.09.2025 года – 23.09.2025 года с оплатой билета в размере 6331 рубля.

Таким образом, размер понесенных командировочных расходов подтверждается только на общую сумму 12662 рубля. Доказательств несения иных командировочных расходов, адвокатом в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию командировочные расходы на 12662 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС <номер>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1059200 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, командировочные расходы в размере 12662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко