РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при помощнике секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6532/2022 по исковому заявлению Аккайа Бюлента к ООО «Атлантик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец Аккайа Бюлента обратился в суд с иском к ООО «Атлантик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма

Свои требования мотивирует тем, что 08 сентября 2020 года между истцом и ООО «Атлантик» был заключен договор № В2-М-17В участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик в срок до 31.05.2021 г. обязуется передать квартиру с условным номером 17, общей площадью 108,21 кв.м., расположенную по адресу: гг. Москва, адрес, коп. фио квартиры по договору составила сумма, которую истец оплатил согласно условиям договора в полном объеме и сроки. Вместе с тем ответчиком нарушены условия относительно сроков передачи объекта долевого строительства. Объект истцу в срок до 05.12.2021 г. так и не был передан. В связи с чем истец насчитал неустойку за неисполнение указанного обязательства за период с 31.05.2021 г. по 05.12.2021 г. на сумму сумма согласно положениям ч.2ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика на основании доверенности фио явилась, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 08.09.2020г. между ООО «Атлантик» и фио был заключен договор № В2-М-17В участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 31.05.2021 г. передать истцу объект долевого строительства, - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 109,73 кв.м., на 5 этаже, с условным номером 17, расположенную по адресу: адрес

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены. Оплата истцом произведена в размере сумма в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно Передаточному акту по договору № В2-М-17В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квартира истцу передана 05.12.2021 г.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру, для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), в связи с чем, истец заявил ко взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия по договору № В2-М-17В от 08.09.2020 г. с 31.05.2021 г. по 05.12.2021 г. в размере сумма, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

С учетом вышеизложенного доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки по договору № В2-М-17В от 08.09.2020 г. с 31.05.2021 г. по 05.12.2021 г. составляет сумма, представленный расчет судом не принимается, поскольку он произведен неверно и без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора № В2-М-17В от 08.09.2020 г. является не позднее 31.05.2021 г.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета неустойки представил контр расчет, согласно которого размер неустойки по договору № В2-М-17В от 08.09.2020 г. за период с 01.06.2021 г. по 05.12.2021 г. составляет 1 950 722 (из расчета: цена договора: сумма, период просрочки 01.06.2021 г. по 05.12.2021 г. =188 дней, ключевая ставка 5%.).

Таким образом: 31 128 546,94 х 188 х2х1/300х5%= сумма

Таким образом, суд проверив расчет ответчика, признает его арифметически верным, составленным с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения договоров участия в долевом строительстве, а также положениями Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в связи с чем, считает возможным принять его и руководствоваться им при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Атлантик» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, а именно: возникла необходимость переработки разработанных проектных решений, прошедших государственную экспертизу, застройщик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Суд исходит из расчета за период с 01.06.2021 г. по 05.12.2021 г.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вопреки доводам представителя ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме сумма

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным предоставить ООО "Атлантик" отсрочку по исполнению решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик» в пользу Аккайа Бюлента неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Предоставить ООО «Атлантик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года