Судья Е.А. Голяева № 22-1376/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Кутузова С.В.,

судей Гадючко Н.В. и Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Флеганова А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и защитника-адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся (...), судимый:

- 24 февраля 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых 29 сентября 2022 года постановлением Петрозаводского городского суда), по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, со штрафом 9,3млн. рублей, освобождённый 19 июля 2016 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2016года на 1 год 1 месяц 16 дней и неотбытым штрафом в размере 9193831 рубль 20коп.,

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Петрозаводского городского суда от 24 февраля 2014 года к лишению свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 9193831 рубль 20коп.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Б.Р.ВБ. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 прекращено.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 приговором суда признан виновным в совершении в период с 18ч. 00мин. ХХ.ХХ.ХХ года до 7часов 28мин. ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения автомобиля марки «(...) принадлежащего К.., совершённом группой лиц по предварительному сговору с гр. М., с причинением особо крупного ущерба на сумму 2251500 рублей.

Преступление было совершено на территории города (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом при постановлении приговора не учтён ряд смягчающих наказание обстоятельств, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ а именно: активное содействие раскрытию группового преступления, его безупречное поведение во время и после совершения преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, особый порядок рассмотрения дела в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Обращает внимание на ходатайство сотрудников полиции, его положительные характеристики с места работы, на наличие благодарности от командования ОМОН, а также на наличие на иждивении малолетнего ребёнка, больной матери, нуждающейся в уходе. Просит учесть приведённые факты, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание, назначив его ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в защиту осуждённого ФИО2 считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, является несправедливым по своему виду и размеру, вследствие чрезмерной суровости. Цитируя и ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», пишет, что ранее ФИО2 вследствие положительного поведения был условно-досрочно освобождён, длительное время вёл законопослушный образ жизни и преступление совершил вследствие тяжёлой жизненной ситуации, поддавшись на уговоры. Отмечает, что ФИО2 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил в явке с повинной о совершённом преступлении. Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО2 признал вину в полном объёме, сотрудничал с правоохранительными органами, активно способствовал раскрытию преступления, оказал содействие в раскрытии преступления прежних лет. Пишет, что ФИО2 с положительной стороны характеризуется членами семьи и по месту работы, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, мать осуждённого нуждается в уходе вследствие наличия у неё заболевания. Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по своему размеру не отвечающим принципу справедливости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Беляева рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом основанием для рассмотрения дела в особом порядке явилось представление заместителя прокурора Республики Карелия об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступления, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также помощь Беляева раскрытию особо тяжкого преступления прежних лет.

Суд первой инстанции проверил и удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён.

Правовая оценка содеянного ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является верной, а квалификация его действий подтверждается собранными материалами.

Оснований полагать, что ФИО2 является невменяемым, сомневаться в его психическом здоровье, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иного особо тяжкого преступления, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, а также оказание помощи одному из подразделений Управления Росгвардии по Республике Карелия.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и правильно установил его вид, как опасный.

Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не установившего оснований для применения при определении размера наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено ФИО2 в минимальном возможном размере при совершении преступления при рецидиве преступлений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 за совершённое преступление наказание суровым не является, соразмерно содеянному и личности осуждённого.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без назначения наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют положениям п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судом при рассмотрении уголовного дела были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Флеганова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

судьи Н.В. Гадючко

А.В. Раць