УИД 78RS0008-01-2024-011471-09
Дело № 2-2312/2025 15 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 469 863,01 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом по договору купли-продажи транспортного средства, им был заключен договор возмездного оказания консультативных услуг, впоследствии от которого истец отказался, поименованными в нем услугами не пользовался.
В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" в свою пользу денежные средства в размере 469 863,01 рублей, оплаченные по договору возмездного оказания услуг, с ответчиков ООО "Кар Профи Ассистанс", ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей посредник в рассматриваемом случае ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО "Кар Профи Ассистанс" оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО "ГК "СБСВ-Ключавто", третьи лица ООО "Методика", АО "Тойота Банк", ООО "Ключавто-Трейд", ООО "Кар Профи Ассистанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.08.2023 между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО "Ключавто-Трейд" (продавец) в лице управляющей организации ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси, 2019 года выпуска, стоимостью 2 190 000 рублей с учетом предоставленной скидки, в том числе за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному с АО "Тойота Банк".
06.08.2023 между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен опционный договор № L 11557, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Combo LU и выдать ему сертификат.
За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 500 000 рублей (п. 2.1 договора).
По указанному договору истец оплатил 500 000 рублей путем перечисления денежных средств Банком из средств предоставленного кредита (п. 11 кредитного договора).
На основании опционного договора истцу выдан сертификат.
02.10.2023 истец направил в адрес ООО "Кар Профи Ассистанс" заявление об отказе от исполнения договора и прекращении оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств, которые в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
Буквальное толкование условий договора (сертификата) позволяет суду сделать вывод о том, что предметом рассматриваемого договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, таких как консультаций по административному, семейному, жилищному, трудовом, наследственному праву, эвакуация при ДТП и т.п., в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.
С учетом изложенного, заключенный между истцом и ООО "Кар Профи Ассистанс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2023 между ООО "Кар Профи Ассистанс" (принципал) и ООО "А24 Агент" (агент) заключен агентский договор N ЮВ23, по которому принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Этим же агентским договором предусмотрено право агента без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору.
08.10.2021 между ООО "А24 Агент" (агент) и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" (субагент) заключен субагентский договор N ГСК-01, по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вышеуказанный агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО "Кар Профи Ассистанс" заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО "Кар Профи Ассистанс" обязалось оказать истцу определенный вид услуг, указанный договор заключен от имени и за счет ООО "Кар Профи Ассистанс", в связи с чем права и обязанности по данному договору возникли у принципала ООО "Кар Профи Ассистанс".
При этом агент ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" представил потребителю информацию о том, кто является исполнителем услуг поименованных в сертификате, а также при рассмотрении настоящего дела представил доказательств тому, что полученные от истца денежные средства были переданы им агенту.
Таким образом, принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО "Кар Профи Ассистанс" обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" вернуть истцу денежных средства, оплаченные по договору, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025