Судья: Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>а-31958/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в непринятии надлежащих мер по установлению имущества и денежных средств должника, наложению ареста и обращению взыскания на его имущество и банковские счета в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Королёвским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и организовать надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 25206 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем КоролевскоГ.Г. Н.И.В. возбуждено два исполнительных производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП на основании двух исполнительных листов ФС <данные изъяты> от <данные изъяты> и ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданных Королевским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 68 550 руб. и в размере: 25206 руб., по которым должником является ФИО3

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Н.И.В. принято решение об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по основаниям пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист взыскателем получен по почте с копиями постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи неверным определением судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного Королевским городским судом по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 206 руб., которое постановлением от <данные изъяты> объединено в сводное исполнительное производство по должнику <данные изъяты>-СД.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскатель по исполнительному производству ФИО1 обращалась в ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлениями о розыске как имущества должника, так и имущества супруга должника – ФИО4 Данных о том, что указанные заявления были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения материалы исполнительного производства не содержат, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на административного ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 309 и пункту 2 части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно положениям статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В данном случае к участию в деле не привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются в рамках настоящего административного дела.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3, решение суда затрагивает ее права, в таком случае она подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принять по делу решение с учетом установленных по делу обстоятельств.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в Королёвский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи