Дело № 2-227/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000332-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 22 июля 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 26 мая 2022 г. поступило вышеназванное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (сокращенное наименование ООО «ВПК-Капитал»), в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 20 марта 2017 г. № за период с 5 марта 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 52767 рублей 51 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 г. между кредитор КИВИ Банк (акционерным обществом) и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 50 000 рублей. Свои обязательства по указанному договору ФИО1 не исполнила, в связи с чем за период с 5 марта 2019 г. по 26 мая 2022 г. у нее образовалась задолженность в размере 48 074 рублей 26 копеек по основному долгу и в размере 4 693 рублей 25 копеек по уплате процентов.

В соответствии с договором уступки прав требования от 25 октября 2019 г. КИВИ Банк (акционерное общество) уступило свои права по вышеназванному договору ООО «БизнесКонсалтингГрупп», которое указанные требования уступило ООО «ВПК-Капитал».

Определением мирового судьи от 23 марта 2021 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 307, 160, 161, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «ВПК-Капитал» просило взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 20 марта 2017 г. № за период с 5 марта 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 52 767 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783 рублей 03 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВПК-Капитал», будучи надлежащим образом извещенным, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная по месту ее жительства возвращена в связи с отсутствием адресата. Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель ответчика – адвокат Вершигорова С.А. против удовлетворения иска возражала, заявив о применении исковой давности, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 20 марта 2017 г. между КИВИ Банк (АО) и заемщиком ФИО2 на неопределенный срок был заключен договор потребительского кредита №, индивидуальные условия которого предусматривают предоставление лимита кредитования в размере 300 000 рублей под 29 % годовых, с условием погашения задолженности по договору ежемесячными платежами до 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа, который определяется общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте. Данный договор предусматривает неустойку в размере 290 рублей за неоплату каждого ежемесячного платежа и возможность уступки прав (требований) любым третьим лицам, в том числе не имеющим право осуществления банковской деятельности ().

Согласно актовой записи № от 1 июня 2018 г. ФИО2 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО1 ().

Копией лицевого счета заемщика ФИО1 и выпиской по карте рассрочки «СОВЕСТЬ» подтверждается, что заемщик ФИО1 суммой кредита воспользовалась, сумма полученных ею от КИВИ Банк (АО) денежных средств за период с 20 апреля 2019 г. по 4 марта 2019 г. (графа «расход») составила 128 134 рубля 73 копейки, при этом было возвращено (графа «приход») только 85 370 рублей 47 копеек, в связи с чем размер задолженности по основному долгу, рассчитываемый как разность между суммами полученных и возвращенных денежных средств, составляет 42 764 рублей 26 копеек (128134,73 – 85370,47 = 42764,26) (). Размер начисленных процентов за пользование кредитом в период с 5 апреля 2019 г. по 24 октября 2019 г. составляет 6 136 рублей 52 копейки, что подтверждается выпиской по счету (). Таким образом, представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, состоящей из указанных выше основного долга и процентов, составляет 48 900 рублей 78 копеек (42764,26 + 6136,52 = 48900,78).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчика за период с 20 марта 2017 г. по 30 марта 2017 г. в размере 52 767 рублей 51 копейки (), так как он не соответствует условиям кредитного договора и лицевому счету клиента ФИО1, поскольку доказательств того, что ФИО1 20 марта 2017 г. по кредитному договору была получена денежная сумма в размере 50 000 рублей (как указано в расчете) истцом не представлено.В соответствии с договором уступки прав требования от 25 октября 2019 г. КИВИ Банк (акционерное общество) уступило свои права по кредитному договору от 20 марта 2017 г. № в отношении ФИО1 в размере 54210 рублей 78 копеек ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (). По договору уступки прав требования № 1 от 18 мая 2020 г. ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило свои права по вышеназванному кредитному договору в том же объеме ООО «ВПК-Капитал» (). При этом расчет задолженности по кредитному договору, требования по которому были переданы от первоначального кредитора истцу, как и расчет задолженности за оспариваемый период с 5 марта 2019 г. по 26 мая 2022 г., истцом суду не представлен. Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим суд при разрешении дела исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Доводы представителя ответчика о пропуске ответчиком исковой давности суд считает бездоказательными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Заявляя о пропуске исковой давности по периодическим платежам по бессрочному договору, представитель ответчика не указала, по каким именно предусмотренным кредитным договором периодическим платежам (с каким сроком исполнения, в каком размере) истцом пропущен срок исковой давности и не представила доказательств в подтверждение своих доводов, несмотря на то, что кредитным договором предусмотрено информирование клиента о его задолженности, и из представленного расчета усматривается, что клиент о размере и сроках погашения своей задолженности был проинформирован. Между тем, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «ВПК-Капитал» подлежащими частичному удовлетворению, в размере 48 900 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 1783 рублей 03 копеек (). Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита от 20 марта 2017 г. № за период с 5 марта 2019 г. по 26 мая 2022 г. в размере 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек, а всего взыскать 50 553 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 20 марта 2017 г. № отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев