Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент «30» июля 2025 года

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шахвеледова А.Г., с участием истца – ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора о выполнении строительных работ, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 105370 рублей, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4161 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании заключенным договора о выполнении строительных работ, взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 105370 рублей, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4161 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в начале февраля 2024 г. он решил построить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, навес из железного каркаса крытый металлическим профилем размерами 6м х 36м. В связи с отсутствием в районе специализированных строительных организаций для выполнения указанных видов работ, он по рекомендации пригласил в качестве специалиста, имеющего бригаду строителей, ответчика ФИО2 После того, как ответчику был показано место постройки, обсуждены размеры и материалы строения, последний согласился на выполнение работ. Договорились о завершении строительства навеса к концу марта. Одна готовая ферма согласно договоренности была оценена в 2000 руб., в дальнейшем договорились о цене 1500 руб. за 1 кв. метр навеса под ключ. Согласно договоренности, истец внес в кассу «База стройматериалов Азиза» 65000 руб. для приобретения необходимых материалов, материалы по ходу строительства выбирал ответчик, за которые расплачивался в кассу, за дополнительно приобретенные материалы оплачено 189620 руб. Общая сумма затрат на материалы составила 254620 руб. Кроме того, за работу ответчику ФИО2 им частично выдавался аванс. Сначала он выплатил ФИО2 сумму в размере 50 000 руб., а через неделю еще 100 000 руб., всего он ему заплатил аванс в размере 150000 руб. После чего, ответчик начал работу по изготовлению ферм и установил стойки. Он, решив проконтролировать ход выполнения работ, выехал на принадлежащий ему земельный участок, однако остался недовольным качеством его исполнения, о чем высказался ответчику: фермы были изготовлены не из согласованного ранее материала, стойки установлены некачественно, без обработки и не на том месте. С указанного времени ФИО2 приостановил работы, на звонки не отвечал. Им за приведенный период, на приобретение материалов, и за оплату труда ФИО2, в общем, была выплачена сумма в размере 404620 руб. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, присвоил материалы: трубы, краску, металлопрофиль, электроды, фактически из полученной суммы им потрачено на работы 300000 руб. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району для дачи оценки действиям ФИО2 В ответ на его обращение, следователем СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 было вынесено постановление от 02.09.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях признаков преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, при этом указывая что между нами возникли гражданско-правовые взаимоотношения. В связи с изложенным, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит о признании заключенным договора о выполнении строительных работ, взыскании денежных средств в размере 105370 руб., уплаченных по договору, и расходов по уплате госпошлины в размере 4161 руб.

Истец ФИО1 полностью поддержал свои исковые требования и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, далее пояснив, что заявленная сумма к взысканию с ФИО2 складывается из следующего расчета: из выплаченной им суммы 150000 рублей он убрал стоимость выполненной им работы, т.е. из расчета 2000 рублей за ферму. Изготовлено им было всего 31 шт. х 2000 = 62 000 руб. 150000 – 62000 = 88000 руб. ФИО2 также на указанном земельном участке были установлены стойки из металлических труб в количестве 10 шт., которые по договору с ним должны были иметь общую длину в 6 метров, а высоту от земли до крыши - 4 метра. Однако им данные трубы были раскопаны, так как работа ФИО2 была выполнена не качественно. После их раскопки, им был произведен замер этих труб, длина которых не достигала и 5 (пяти) метров, соответственно за нехватку 10 метров труб диаметром 159 мм он просить взыскать с ответчика 11000 руб. (цена 1м. трубы составляет 1100 руб.). 6370 рублей он просить взыскать с ответчика за неиспользованные при покраске ферм 13 банок краски из общего их количества 18 (восемнадцать) шт., стоимость одной банки, которой составляет 490 рублей, так как при покраске им было использовано небольшое количество краски, и перед покраской металл обезжирен не был растворителем, в связи с чем, считает, что общая сумма подлежащая к взысканию с ФИО2 составит 88000+11000+6370= 105370 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что в действительности в феврале 2024 года он заключил устный договор с ФИО1 об оказании услуг по возведению навеса из железного каркаса, крытый металлическим профилем размерами 6м. х 36м. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, С.<адрес>. Он купил строительный материал на базе у Азиза, расположенной на окраине <адрес>, ФИО6 района, и отвез весь необходимый материал к себе в сварочный цех. Все количество необходимое количество ферм, т.е. 31 шт., которое было оговорено между ними, он изготовил и отвез на участок к ФИО1 Металлические фермы предварительно им были загрунтованы грунтовкой, как и договаривались с ним заранее. Трубы были куплены шести метровые, остаток труб находятся в цеху на базе. После того, как он решил установить металлические трубы, оказалось, что у ФИО1 нет соответствующего разрешения на строительство данного навеса. От строительных работ и от выполнения условий устного договора он не отказывается, и при предъявлении ему документов разрешающих строительство навеса, он готов выполнить оставшуюся часть работы в течении двух недель. За проделанную работу он, в общем, получил 150000 рублей. Полученные деньги он израсходовал для оплаты рабочих, и за свои услуги по договору. Считает, что в настоящее время ФИО1 за оказанные им услуги остался быть должным ему сумму в размере 30000 рублей. С заключением эксперта № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9 от 19.05.2025г. он также не согласен, поскольку у него имеются некоторые сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, просил назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении. При этом, какие именно у него возникли сомнения, мотивы его несогласия с данным заключением, не изложил, денежные средства необходимые для проведения дополнительной экспертизы на соответствующий счет управления Судебного департамента Республики Дагестан, не внес.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с учетом требований статьи67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Как следует из положений ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как установлено материалами гражданского дела, а также следует из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 от 02.09.2024г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор подряда, по условиям которого, подрядчик ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика ФИО1, на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, навес из железного каркаса крытый металлическим профилем размерами 6м. х 36м., а заказчик обязуется оплатить работы.

По условиям устного договора подряда, одна готовая ферма была оценена в 2000 руб., в дальнейшем договорились о цене в 1500 руб. за 1 кв. метр навеса под ключ. Согласно договоренности, истец внес в кассу «Базы стройматериалов Азиза» 65000 руб. для приобретения необходимых материалов. Материалы по ходу строительства выбирал ответчик, за которые расплачивался в кассу, за дополнительно приобретенные материалы оплачено 189620 руб. Общая сумма затрат на материалы составила 254620 руб.

Кроме того, сторонами согласован был период работ – примерно 2 месяца и дата окончания работ – 31.03.2024г.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 во исполнение обязательств по устному договору подряда ответчику ФИО2 частично выдавался аванс за работу. Сначала он выплатил ФИО2 сумму в размере 50 000 руб., а через неделю еще 100 000 руб., всего он ему выплатил аванс в размере 150000 руб.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, ФИО2 вопреки требованиям договора фермы для навеса были изготовлены не из согласованного ранее материала, стойки установлены некачественно, без обработки грунтовой краской, и не на том месте. После того, как истцом были высказаны претензии ответчику по качеству выполняемых им работ, ФИО2 приостановил их, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Вышеуказанные обстоятельства по делу подтверждаются и следующими письменными доказательствами, приложенными к иску, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным следователем СО ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО5 от 02.09.2024г.; претензией ФИО1 от 15.12.2024г., накладной от 22.07.2024г., согласно которой истец оплатил стоимость необходимых материалов в общем размере 254620 руб.; фотографиями, изготовленных ферм и установленных на земельном участке стоек из труб диаметром 159 мм.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств того, что имелись реальные обстоятельства, создающие невозможность завершения работ к указанному сроку и что об этих обстоятельствах ФИО2 сообщал в письменном виде ФИО1

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, просит взыскать с ответчика сумму в размере 105370 руб., уплаченных по договору, из которых 88000 рублей, это сумма, оставшаяся от 150000 рублей авансового платежа, после вычета стоимости выполненной ответчиком работы по изготовлению ферм, из расчета 2000 руб. за изготовление одной фермы. Всего изготовлено им было 31 шт. х 2000 = 62 000 руб. 150000 – 62000 = 88000 руб. За нехватку 10 метров труб диаметром 159 мм он просить взыскать с ответчика 11000 руб., и 6370 рублей он просить взыскать с ответчика за неиспользованные при покраске ферм 13 банок краски из общего их количества 18 (восемнадцать) шт., стоимость одной банки, которой составляет 490 руб.

Поскольку у ответчика ФИО2 возникли сомнения в обоснованности предъявленных к нему исковых требований и цены иска, ссылаясь на то, что стоимость оказанных им услуг намного выше, чем просит с него взыскать ФИО1, судом ходатайству Истца по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению за № составленного экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9 от 03.04.2025 г. изготовленные металлические фермы из профильной трубы 60x40 и 40x40 не устойчивы и не надежны.

Стоимость работы по изготовлению качественно сваренных ферм составит 61500 руб.

Сварка металлических ферм произведена не качественно. Сварочный шов выполнен неравномерно, в местах имеются разрывы и поэтому стоимость работ по сварке ферм получится намного меньше, чем вышеуказанная стоимость работ.

Стоимость строительных материалов, примененных при изготовлении ферм и устройстве стоек из металлической трубы диаметром 159,0 мм. составляет 254 620,0 руб.

Не качественно покрашены металлоконструкции ферм, технология правильной покраски металлов не соблюдена. Из-за некачественной покраски часть металлоконструкции покрыта ржавчиной. В связи с чем, стоимость работ по окраске ферм равно нулю.

С учетом вышеизложенных недостатков, допущенных при сварке металлических ферм из профильной трубы и устройстве стоек из металлической трубы диаметром 159,0 мм., эксперт пришел к выводу о том, что фермы, изготовленные из профильных труб 60x40 и 40x40 не пригодны для применения в данном строении. Применение таких некачественных ферм, в данном строении представляют угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данного строения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта от 03.04.2025 г. Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, исследование производилось с выездом на место расположения объекта, производством необходимых замеров. Замеры произведены лазерным дальномером «DLE 50 PROFESSIONAL» и металлической лентой длиной 10 м. с ценной деления 1 мм. При производстве осмотра производилось фотосъемка исследуемого объекта цифровым фотоаппаратом «SONY». Данные фотосъемки представлены в фото приложение к акту. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения, в том числе выводами эксперта о стоимости фактически выполненных работ и затраченных (использованных) материалов на строительство навеса, у суда не имеется.

Экспертное заключение № от 03.04.2025 года, составленное экспертом ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО9 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, и научно-обоснованным, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с данным заключением не могут быть приняты судом во внимание. При этом, судом также принимается во внимание и тот факт, что ФИО2 не изложил, какие именно у него возникли сомнения, и мотивы его несогласия с данным заключением. Кроме того, им не были внесены денежные средства необходимые для проведения дополнительной экспертизы на соответствующий счет управления Судебного департамента Республики Дагестан.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что от строительных работ и от выполнения условий устного договора он не отказывается, и при предъявлении ФИО1 ему разрешительных документов на строительство навеса, он готов завершить оставшуюся часть работы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу подпункта 2 пункта 17 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105370 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Из представленных суду чеков по операции от 21.11.2024 г. и 27.12.2024г. усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина на общую сумму в размере 4161 руб.

Следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4161 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Признать договор о выполнении строительных работ между ФИО4 и ФИО2, заключенным.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105370 рублей, уплаченных им по договору оказания услуг ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4161 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2025г.

Судья А.Г. Шахвеледов