№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Мастер Сити» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика выплатить страховую выплату в размере 132 508 руб., компенсировать расходы на проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства «Хонда Акккорд», регистрационный номер №, в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 132 508 руб., штраф в размере 68254 руб., на оплату услуг представителя 35000,00 руб., моральный вред в размере 80000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Мастер Сити».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 70 300 руб. с учетом выплаченной по решению. Финансового уполномоченного суммы в размере 62208 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., неустойку – 137429 руб., штраф – 35150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., моральный вред – 80 000 руб.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Хонда Аккорд» получил технические повреждения. После обращения ФИО4 в САО «ВСК» по поводу страхового случая, страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, не было исполнено никаких действий. ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Хонда Аккорд» у ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила без учета износа 137 200 руб. После направления претензии в адрес страховой компании был получен ответ, в котором указывалось о произведенной выплате в размере 180 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительной выплате 4512 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ) С выплатами не согласны, т.к. они не соразмерны полученным повреждениям. Денежные средства поступили в срок, превышающий 20 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение № № с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получено решение о частичному удовлетворении требований в размере 62 208 рублей. Добровольно исполнить решение службы финансового уполномоченного ответчик отказывается. В этой связи просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль истца дважды попадал в ДТП: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом истец получила двойное возмещение за одни и те же повреждения автомобиля, в связи с чем усматривает злоупотребление правом. Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 62 208 руб.

Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания дополнительной суммы страховой выплаты не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мастер Сити» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Общество производило ремонт автомобиля истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра и оценки САО «ВСК» было подписано соглашение о выплате страховой суммы, денежные средства в полном объеме поступили на их счет, на основании которых был произведен ремонт автомобиля. Однако до осмотра страховой компанией, истец еще раз попала в ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания оценила полностью сумму ущерба по двум ДТП, в то время как повреждения, полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повторно отразились в акте осмотра автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, гос.рег.знак №, и Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО4 обратилась САО «ВСК » с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 180 руб., с учетом износа 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 180 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возвещения в размере 137200 руб., в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение указанной экспертизы в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 4512 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № №).

Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, какие повреждения возникли на транспортном средстве.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 120100 руб., с учетом износа 66900руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 62208 руб., с учетом выплаченных сумм.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение согласно решению финансового уполномоченного в размере 62 208 руб., в связи с чем истцом исковые требования были уточнены.

Довод истца о том, что необходимо произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5, судом не может быть принято во внимание, поскольку указанное экспертное заключении представлялось финансовому уполномоченному, который принял решение об организации другой независимой технической экспертизы и в соответствии с которой было принято решение о доплате страхового возмещения истцу в размере 62208 рублей.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом не было заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ у суда нет оснований.

Учитывая, что сумма страхового возмещения установлена решением финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных- о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ( паспорт №) к САО «ВСК» ( ИНН №) о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.