УИД: 30RS0003-01-2025-005217-76
Дело № 2-3557/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
при секретаре Самохиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 8 февраля 2025 года в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Camry», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и мусоровоза с задней загрузкой «СМ16 01», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № 094440 от 8 февраля 2025 года). Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серия ХХХ <номер>), виновника – в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ААН № 3027247203). 14 февраля 2025 года истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Астрахани с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатное дело № ПР15401165). В заявлении истцом был выбран способ возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА). По направлению страховщика 19 февраля 2025 года проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 19 февраля 2025 года, стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: без учета износа – 108 100,00 руб., с учетом износа – 68 500,00 руб. 03 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом, изменило форму возмещения и произвело выплату в денежной форме в размере 68 500,00 руб. (платежное поручение № 923456). Не согласившись с действиями страховщика, 13 марта 2025 года истец направил претензию с требованием организовать ремонт либо выплатить полную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Страховщик в удовлетворении претензии отказал (письмо от 20 марта 2025 года). Решением Финансового уполномоченного № У-25-48878/5010-007 от 30 марта 2025 года в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» № 09-07-21-2025 от 09.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 432 665,00 руб. С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной выплатой в размере 305 691,00 руб. (432 665,00 руб. – 68 500,00 руб.), неустойку за период с 07 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 318 895,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 54 050,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 738 636,00 руб. Также просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку (пени), начисленную на сумму 108 100,00 руб., начиная с 27 декабря 2025 года, исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты суммы 305 691,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 7 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года, не более 400 000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении утоненных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.
Третьи лица ООО «РТК», ООО «ЭкоЦентр», САО «ВСК», ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом наличия данных о надлежащем извещении истца и третьих лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля «Тойота Camry», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 0Р 180794 и свидетельством о регистрации ТС серии <...>.
8 февраля 2025 года в 09 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО6 и мусоровоза с задней загрузкой «СМ16 01», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3
Водитель ФИО3, управляя указанным мусоровозом, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, выезжая с дворовой территории по ул. Чугунова совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В результате наезда автомобиль истца получил значительные повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № 094440 от 8 февраля 2025 года).
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0492601047. Гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААН № 3027247203.
14 февраля 2025 года истец в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г. Астрахани с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № 0492601047 в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 8 февраля 2025 года (выплатное дело (убыток) № ПР15401165). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО).
Истцом выбран способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА).
19 февраля 2025 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № ПР15401165 от 19 февраля 2025 года, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 055,87 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 500,00 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исходящий № РГ-41009/ГО от 20 февраля 2025 года уведомило истца о невозможности проведения ремонта и о возмещении вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
3 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 68 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 923456, реестром платежных документов № 356.
13 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ХХХ № 0492601047.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом исходящий № РГ-66429/133 от 20 марта 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля истца с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-48878/3020-004 от 21 мая 2025 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 300,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 67 900,00 руб.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 68 500,00 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертизой Финансового уполномоченного (расхождение находится в пределах 10-процентной статистической достоверности), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного № У-25-48878/5010-007 от 30 мая 2025 года в удовлетворении требований о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в ООО ЭПЦ «Дело+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по среднерыночным ценам в регионе.
Согласно экспертному заключению ООО ЭПЦ «Дело+» № 09-07-21-2025 от 9 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Camry», государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам в Астраханской области без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 432 665,00 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» – заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивировав его несогласием с экспертным заключением ООО ЭПЦ «Дело+».
Определением суда от 2 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КФ «РЕОКОМ». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортном происшествии от 8 февраля 2025 года, исходя из средних рыночных цен на работы и запасные части, действующих в Астраханской области на дату проведения экспертизы, без учета износа?»
Согласно выводам судебной экспертизы № Р-275-25 от 8 декабря 2025 года, подготовленной ООО КФ «РЕОКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, исходя из средних рыночных цен в Астраханской области на дату проведения экспертизы, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 374 191,00 руб.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и при отсутствии оснований произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, у истца возникло право требования возмещения убытков.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд определяет размер подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков как разницу между рыночной стоимостью ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением: 374 191,00 руб. – 68 500,00 руб. = 305 691,00 руб.
Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 14 февраля 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 6 марта 2025 года (включительно), а неустойка начислению с 07 марта 2025 года.
Надлежащее страховое возмещение по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела (26 декабря 2025 года) не осуществлено.
Таким образом в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени) за период с 7 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года в сумме 316 535,00 руб. (107 300,00 руб. ? 1% ? 295 дней).
Также истец имеет право на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (пени), начисленной на сумму неосуществленного надлежащего страхового возмещения в размере 107 300,00 руб., начиная с 27 декабря 2025 года, исходя из 1 % (одного процента) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 305 691,00 руб., но, вместе с неустойкой (пени), взысканной за период с 7 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года, не более 400 000,00 руб.
Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (пени).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, несоразмерность суммы неустойки (пени) последствиям нарушенного страховщиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки (пени), подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за период с 7 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года до 190 000,00 руб., полагая, что данный размер неустойки (пени) будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком и позволит соблюсти баланс интересов сторон.
При этом суд не считает необходимым снижать неустойку, предъявленную ко взысканию истцом за период с 27 декабря 2025 года до момента исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате истцу убытков в размере 305 691,00 руб., в целях побуждения САО «РЕСО-Гарантия» к надлежащему оказанию страховых услуг и предотвращения нарушения прав потребителей.
Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости оставления требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с тем, что при обращении к Финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки не заявлялись, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, и решением финансового уполномоченного № У-25-123472/8020-003 от 27 октября 2025 года рассмотрение данного обращения прекращено, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Принимая во внимание, что законные требования истца не были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 53 650,00 руб. (107 300,00 руб. ? 50 %), без снижения его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, последний в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб.
Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.
Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. суд признает необходимыми судебными издержками (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку без данного заключения истец был лишен возможности определить цену иска и реализовать свое право на судебную защиту.
Поскольку исковые требования о возмещении убытков удовлетворены судом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 892,00 руб., в том числе: по имущественным требованиям – 14 892,00 руб. (10 000,00 руб. + 2,5% от (495 691,00 руб. ? 300 000,00 руб.) = 10 000,00 руб. + 4 892,28 руб. = 14 892,28 руб., что составляет 14 892,00 руб. после округления до полного рубля); по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) – 3 000,00 руб.; итого: 14 892,00 руб. + 3 000,00 руб. = 17 892,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <ФИО>12 (ИНН <номер>) убытки в размере 305 691,00 руб., неустойку за период с 7 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 53 650,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000,00 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <номер>) неустойку, начисляемую на сумму 107 300,00 руб., начиная с 27 декабря 2025 года, исходя из 1% (одного процента) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 305 691,00 руб., но, вместе с неустойкой, взысканной за период с 7 марта 2025 года по 26 декабря 2025 года, не более 400 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 <ФИО>11 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 17 892,00 руб.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.
Судья: Э.В. Иноземцева