Решение по делу № 2-1771/2024 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-96/2025

УИД 18RS0021-01-2024-003155-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханукаева Марка Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в размере 1507832 руб., а также судебных издержек на проведение экспертизы в размере 9090 руб., расходов на представителя в размере 50000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15739,16 руб., сумму эвакуации с места ДТП до места хранения в размере 6070 руб., сумму эвакуации с места хранения в СТО в размере 6600 руб., стоимость изготовления доверенности на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 407,04 руб., моральный вред в размере 30000 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 14 час. 10 мин. по адресу: <***>, произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине Э.Б.Ш., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ООО «Феникс» застрахованному ООО «Феникс» в АО «АльфаСтрахование» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, полис №*** нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением №*** от дд.мм.гггг и заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг.

Автомобиль Ниссан Кашкай, принадлежащий на праве собственности истцу получил повреждения, которые однозначно не позволяли передвигаться на нем «своим ходом», а именно повреждения передней подвески, радиаторов, сработавшая система безопасности и поврежденные детали рулевого управления. Для обеспечения сохранности поврежденного имущества автомобиль был эвакуирован к месту временного хранения.

Истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» в порядке прямого урегулирования убытка. АО «Альфастрахование», признав факт повреждения автомобиля Ниссан Кашкай страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения на сумму 400000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба в рамках действующего законодательства РФ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертно-оценочных работ. Для определения скрытых повреждений автомобиль Ниссан Кашкай был эвакуирован от места временного хранения к месту осмотра с частичной разборкой и подъемом автомобиля для его осмотра.

Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансполртного средства составила с учетом износа запасных частей 1645715,80 руб., без учета износа – 1907832 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 1507832 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг в настоящее гражданское дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», Э.Б.Ш., в связи с поступлением от ответчика ООО «Феникс» письменных возражений, согласно которым исковые требования не признают на основании следующего. На дату ДТП ответчик не являлся лицом, причинившим вред в связи с тем, что на момент ДТП дд.мм.гггг, ответчик не являлся владельцем транспортного средства, в связи стем, что дд.мм.гггг между ответчиком и Э.Б.Ш. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №***. В соответствии с условиями договора, ответчик, действующий как арендодатель, предоставляет Э.Б.Ш. (арендатор) во временное владение и пользование, за плату транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №***. Указанный договор заключен сторонами в соответствии со ст.642 ГК РФ. Согласно п.1.2 договора транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (п.1.7 договора), после чего все риски, связанные с его использованием и эксплуатацией как средства повышенной опасности, переходят на арендатора. Акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с правом выкупа №*** был подписан между ответчиком и Э.Б.Ш.дд.мм.гггг, согласно данному акту арендатор принял от ответчика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, СТС и пр. Акт подписан сторонами без замечаний, по настоящий момент не обжалован. Соответственно с даты подписания Акта приема-передачи владельцем транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер №***, является Э.Б.Ш..

В связи с поступившими возражениями ответчика представителем истца Г.А.М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в суд направлен письменный отзыв на возражения ответчика. Считает утверждение ответчика о том, что последний не является лицом, причинившим вред, абсурдным, так как ответчиком по исковому заявлению, а также собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, согласно запросу в РСА №*** от дд.мм.гггг является юридическое лицо, а именно ответчик. Также страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования ОСАГО №*** является ООО «Феникс». Круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством не ограничен. Таким образом, данное юридическое лицо ООО «Феникс» на дату ДТП являлось и собственником и страхователем вышеуказанного ТС. Конечно, юридическое лицо не может причинить вред, управляя ТС. Но согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), и ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Ответчик утверждает, что владельцем ТС на момент ДТП он не являлся. Между ответчиком и Э.Б.Ш. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №*** (далее договор). В своих возражениях ответчик считает, что этот договор свидетельствует о переходе владения к Э.Б.Ш., который управлял ТС в момент ДТП. Истец считает, что данный договор не имеет юридической силы. Договор составлен дд.мм.гггг, договор имеет срок окончания договора аренды ТС дд.мм.гггг Данные арендатора, указанные в договоре, не являются паспортными данными гражданина РФ, паспорт серии РЕ №***, выдан №*** дд.мм.гггг Также в договоре указана дата рождения арендатора как дд.мм.гггг Также по данным из постановления ГИБДД №*** от дд.мм.гггг следует, что Э.Б.Ш. на момент ДТП являлся гражданином Республики Кыргызстан.

Ответчиком заявлено, что Договор заключен в рамках статьи 642 ГК РФ, при этом ответчик, как коммерческая организация обязан соблюдать Законы РФ. По смыслу п.3 ст. 18.9 КоАП РФ арендодатель несет ответственность за сдачу в аренду ТС иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Согласно п.1 ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Киргизской Республики и граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации, которое находится в свободном доступе на сайте МИД РФ: «граждане одной стороны, временно пребывающие на территории другой стороны, освобождаются от обязанности регистрации (постановки на учет по месту пребывания) в компетентных органах стороны пребывания в течении 30 дней», согласно п.6 Договора о Евразийском экономическом союзе от дд.мм.гггг. Если граждане Киргизии заключили трудовой или гражданско-правовой договор на оказание услуг, то можно законно находится в России до окончания. Без трудоустройства пребывание ограничивается сроком в 90 дней, так же как и для других иностранцев. Ответчиком представлена Миграционная карта серии <данные изъяты> №*** на имя Э.Б.Ш., выданная на паспорт №***, срок действия которой с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг явно не охватывает сроки действия договора аренды транспортного средства с правом выкупа №***. Также ответчиком представлена временная регистрация Э.Б.Ш. сроком действия до 23.06.2024г., оборотная сторона, из которой следует, что заявленный срок пребывания данного гражданина Киргизской Республики в РФ заявлен до дд.мм.гггг, срок договора до дд.мм.гггг.

На лицевой стороне данного документа указаны: фамилия имя и отчество, гражданство Кыргызстан, серия номер паспорта, а также срок действия паспорта с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Происхождение данного документа неизвестно, так как срок действия паспорта заканчивается ранее срока заявленной регистрации (заявлен до дд.мм.гггг). И данный срок также не истекает раньше окончания срока, на который был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (до дд.мм.гггг). Номер паспорта в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа не совпадает с номером паспорта в миграционной карте и временной регистрации Э.Б.Ш..

То есть в момент заключения договора сотрудники и руководство ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>) явно нарушали законы РФ, в частности КоАП РФ. Ими была допущена халатность при проверке документов арендатора, согласно которым сотрудники и генеральный директор Е.И.О. заключили на срок, в течении которого Э.Б.Ш. не мог законно находится на территории РФ, а сам паспорт скорее всего умышленно не проверен при заключении договора.

Ничтожный договор по ГК РФ – это соглашение, которое не должно порождать права и обязанности.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Истец не имел возможности установить фактические правоотношения между ООО «Феникс» и Э.Б.Ш., в разговоре с водителем, виновным в рассматриваемом ДТП услышал от виновника, что он работает на данной машине, соответственно подавал исковое заявление на собственника, и одновременно, страхователя транспортного средства, данные которого были получены по запросу в АО «Альфастрахование», а также по личной инициативе истца с сайта РСА (запрос в РСА №*** от дд.мм.гггг).

Кроме того, представителем истца Г.А.М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности дд.мм.гггг, дд.мм.гггг дополнены исковые требования следующего содержания. Ответчиком ООО «Феникс» предоставлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №*** от дд.мм.гггг, заключенным между ООО «Феникс» и Э.Б.Ш. (далее договор). Любой договор – это сделка. По определению (ст. 153 ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки должны обладать совокупностью признаков, по наличию или отсутствию которых конкретный юридический факт признается сделкой. Сделки должны быть правомерными, их содержание должно соответствовать действующему законодательству. Если сделка не соответствует установленному законодательству, эта сделка не может служить основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей и признается недействительной.

Одним из оснований признания сделки недействительной, согласно нормам гл.9 первой части ГК РФ является «сделка с пороками формы…», к которым относятся все сделки, которые не соответствуют требованиям законодательства, согласно ст. 168 ГК РФ. На основании ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, признающейся ничтожной, о применении последствий ее недействительности может быть так же удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае недействительность договора № АR000008 просил признать по следующим основаниям: 1. Договор нарушает законодательство РФ, в частности п.3 ст. 189, нарушение правил пребывания в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, так как согласно п.3 ст. 425 действие договора ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств.

Согласно представленным ответчиком документов Э.Б.Ш., на основании которых был заключен договор, все эти документы не являлись действующими на момент заключения договора или на протяжении срока действия договора. Ответчиком представлена миграционная карта серии <данные изъяты> №*** на имя Э.Б.Э., выданная на паспорт AN3835932, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть на момент заключения договора эта карта не действовала (договор от дд.мм.гггг), также не совпадает номер паспорта в миграционной карте и в договоре (в договоре паспорт РЕ №***). Ответчиком предоставлена временная регистрация, выданная Э.Б.Ш., в которой также указан иной номер паспорта, отличный от указанного в договоре (указан номер паспорта №*** и срок действия паспорта с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), а также временная регистрация не может быть признана законной, так как срок регистрации указан по дд.мм.гггг, что позже чем срок действия указанного в паспорте. Каким образом Э.Б.Ш. мог получить регистрацию по недействительному паспорту непонятно.

Срок действия договора заканчивается дд.мм.гггг, что явно не совпадает со сроками действия миграционной карты, временной регистрации, следовательно Э.Б.Ш. и ООО «Феникс» заключили договор на период, когда Э.Б.Ш. не имел оснований находится на территории РФ. На основании изложенного просил: дополнить исковые требования Х.М.С. признать договор №*** от дд.мм.гггг недействующим, сделку между ООО «Феникс» и Э.Б.Ш. ничтожной по указанным основаниям; для признания сделки ничтожной привлечь в качестве соответчика Э.Б.Ш. и установить его идентификаторы, в части непризнания сделки по договору №*** удовлетворить остальные исковые требования в части возмещения ущерба, признав ООО «Феникс» единственным надлежащим ответчиком в этой части исковых требований.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Э.Б.Ш..

В судебное заседание истец Х.М.С., его представитель Г.А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, в суд направили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, направили дополнения к ходатайству от дд.мм.гггг следующего содержания. На основании постановления Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №***, где рассмотрен случай привлечения к ответственности арендодателя по причине наличия у арендатора лиц, незаконно находящихся на территории РФ, можно сделать вывод, что арендодатель несет ответственность по ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку при заключении договора был обязан проверить законность нахождения гражданина Э.Б.Ш. на территории РФ, тем более согласно п. 5.6 договора №*** от дд.мм.гггг арендатор обязан был «предоставить достоверную и подлинную информацию (документы) о месте регистарции, водительском удостоверении и иных индентифицирующих данных», а соответственно арендодатель должен был проверить их, что явно не было сделано при заключении договора. Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №5-АД18-20, решении Верховного суда Республики Крым №21-609/19 от 02.09.2019, постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2020 № 16-4016/2020, определении Верховного Суда РФ от 08.09.2017 № 308-АД17-11985.

Вопреки доводам ответчика о том, что сдаваемое в аренду транспортное средство использовалось без экипажа и арендодатель управляющей организации по отношению к арендатору не является, ответчик в силу закона не имеет права контролировать его, в том числе законность нахождения на территории РФ, можно сделать обоснованный вывод, что при должной внимательности и осмотрительности ответчик не лишен был возможности соблюсти требования п.5.14 договора, согласно которому арендодатель имел право «обрабатывать персональные данные арендатора…», в том числе «документы, удостоверяющие личность», место регистрации и жительства с целью «…передачи информации в органы ГИБДД, МВД…», что явно не соблюдено арендодателем. Налицо явное нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ, а именно требований статей 14,18,22 указанного закона РФ, а также были нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» «временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе избирать место своего проживания вне пределов субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание», но разрешение на временное проживание выдано Э.Б.Ш. в <***>, а договор заключен в <***>.

Срок действия аренды не может превышать срок действия документа, который позволяет иностранному гражданину находиться на территории России.

Данные факты были проигнорированы арендодателем и договор был заключен.

Возможность предоставить документы о регистрации была предоставлена ответчику, но это не было сделано в судебном процессе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Феникс», Э.Б.Ш., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» не присутствуют, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом.

дд.мм.гггг представителем ответчика ООО «Феникс» в суд направлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают по следующим основаниям. На дату ДТП ответчик не являлся лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст.10764 ГК РФ, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 215 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

На момент ДТП дд.мм.гггг ответчик не являлся владельцем транспортного средства, в связи с тем, что дд.мм.гггг между ответчиком и Э.Б.Ш. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №***. В соответствии с условиями договора, ответчик действующий как арендодатель, предоставляет Э.Б.Ш. (арендатор) во временное владение и пользование, за плату транспортное средство Киа Сид государственный регистрационный знак №***. Указанный договор заключен сторонами в соответствии со ст. 642 ГК РФ.

Согласно п.1.2 Договора транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (п.1.7 договора), после чего все риски, связанные с его использованием и эксплуатацией как средства повышенной опасности, переходят на арендатора.

Акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с правом выкупа №*** был подписан между ответчиком и Э.Б.Ш. дд.мм.гггг, согласно данному акту арендатор принял от ответчика транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, страховой полис, СТС (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) и пр. Акт подписан сторонами без замечаний, на настоящий момент не обжалован.

Соответственно, с даты подписания акта приема-передачи владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** является Э.Б.Ш..

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором, то есть отсутствуют основания для взыскания с ООО «Феникс» материального ущерба как с виновника ДТП. Указанная позиция ответчика подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (определение от 10.12.2021 № 305-ЭС21-23084, определение от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5, определение от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, определение от 06.12.2022 №11-КГ22-20-К6).

В исковом заявлении истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано и, соответственно не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.4-5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцом данные требования в исковом заявлении не соблюдены.

Как истец, при наличии постановления №*** от дд.мм.гггг о признании виновным в совершении ДТП Э.Б.Ш., приходит к выводу о взыскании с ООО «Феникс» суммы ущерба, ответчику не понятно. На основании изложенного просили в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Феникс» материального ущерба отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 14 час. 10 мин. По адресу: <***>, стр.2 водитель Э.Б.Ш. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, движущемуся по главной дороге, после чего произошло столкновение, после чего транспортное средство <данные изъяты> столкнулось с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***. Все транспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг №*** Э.Б.Ш. (дата рождения дд.мм.гггг, в/у №*** от дд.мм.гггг ГИБДД 7719, кат. В, В1, М; зарегистрирован по месту жительства/пребывания: <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (пункта 13.9 ПДД) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что гражданская ответственность водителя Э.Б.Ш. была застрахована по полису ОСАГО №*** в ООО «АльфаСтрахование».

В объяснениях данных Э.Б.Ш. от дд.мм.гггг указаны данные паспорта (серия, номер) РЕ №***.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** от дд.мм.гггг.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** с дд.мм.гггг (дата операции) является ответчик ООО «Феникс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на дд.мм.гггг, предоставленной МВД по Удмуртской Республике на запрос суда.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Феникс» на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №*** с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению. Согласно открытых сведений РСА, конкретно Э.Б.Ш., как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, в полисе не указан.

Гражданская ответственность истца ФИО1 также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №***.

Истец дд.мм.гггг обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика ООО «Феникс» - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается копией выплатного дела с актом о страховом случае от дд.мм.гггг.

Согласно экспертного заключения №*** от дд.мм.гггг о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, составленного по заказу АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 1907832,00 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1645715,80 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением с учетом износа в размере 400000,00 рублей и фактическим размером ущерба 1907832,00 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора страхования, наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия вины, не представил суду допустимых и достаточных доказательств отсутствия у истца оснований для взыскания с него суммы ущерба.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом отчета об оценке, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 1507832,00руб. (1907832,00 руб. – 400000,00 руб.).

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующим выводам.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** с дд.мм.гггг (дата операции) является ответчик ООО «Феникс». Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №*** с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению, на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Представителем ответчика ООО «Феникс» в обоснование своих возражений суду представлены договор аренды транспортного средства с правом выкупа №*** от дд.мм.гггг; акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от дд.мм.гггг; паспорт Э.Б.Ш., копия миграционной карты, копия водительского удостоверения.

При анализе и сравнении представленных ответчиком документов суд приходит к выводу о недействительности заключенной между ООО «Феникс» и Э.Б.Ш. сделки.

В постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг указано водительское удостоверение Э.Б.Ш., дд.мм.гггг года рождения, №*** от дд.мм.гггг, что соответствует предоставленной ответчиком копии водительского удостоверения.

Представителем ответчика представлен паспорт Э.Б.Ш.: № №***; дата выдачи дд.мм.гггг, дата окончания дд.мм.гггг.

Согласно копии миграционной карты серии 3621 №***, выданной Э.Б.Ш., дд.мм.гггг года рождения, паспорт №***; срок пребывания с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.

В отрывной части бланка уведомления прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания подтверждено, что Э.Б.Ш., дд.мм.гггг года рождения, паспорт №*** со сроком действия с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг; место пребывания <***>; заявленный срок пребывания до дд.мм.гггг.

В договоре аренды транспортного средства с правом выкупа №*** от дд.мм.гггг (далее договор) указано, что ООО «Феникс» (арендодатель) передало транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** в аренду Э.Б.Ш. (арендатор) (л.д.51-53).

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 106000 руб. в месяц, уплачиваемых не позднее 25 числа оплачиваемого месяца. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1690000 руб. При выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Количество арендных платежей равно выкупной стоимости ТС, указанной в п. 2.3 договора. Последний платеж является выкупным. После внесения полной выкупной цены переход права собственности от арендодателя к арендатору оформляется соответствующим дополнительным соглашением. Размер арендной платы и выкупной цены, при наличии в том необходимости и объективных реальностей, может в период срока действия договора изменяться по соглашению сторон. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 договора).

Арендатор обязан в случае изменения местонахождения, иных персональных данных или финансового состояния известить об этом арендодателя в течение двух рабочих дней (п.5.4 договора).

При любых происшествиях с транспортным средством незамедлительно сообщать об этом арендодателю, а в случае хищения, ДТП, противоправных действий, в обязательном порядке также сообщать в полицию. При совершении ДТП, не покидать место, дождаться сотрудников ГИБДД, дать пояснения, зафиксировать следы ДТП, зафиксировать данные других участников ДТП. В дальнейшем оказывать сотрудникам ГИБДД и Арендодателю в проведении расследования (п.5.9).

Подписывая договор, арендатор дает право Арендодателю обрабатывать персональные данные Арендатора: фамилию, имя, отчество, серию и номер документа, удостоверяющие личность, серию номер водительского удостоверения, место регистрации и жительства, номер контактного телефона, email, фотография, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (распростанение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение. Целью обработки персональных данных является выполнение обязательств арендатора перед арендодателем по настоящему договору (в том числе уплата штрафов, начислений, передача информации в органы ГИБДД, МВД, факторинговой организации, в случае его наличия). При осуществлении обработки персональных данных организация обязана соблюдать конфиденциальность персональных данных, обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, соблюдать принципы, правила обработки персональных данных и требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных» (п.5.14 договора).

Договор заключен сторонами на срок до момента внесения всей суммы выкупного платежа и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в том числе в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 8.2, транспортное средство и все принадлежности к нему возвращается арендатором в течение двух дней со дня расторжения договора. Действие настоящего договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы выкупной цены, а также при возврате транспортного средства арендодателю. Правила о продлении договора на неопределенный срок или о преимущественном праве аренды к настоящему договору не применяются (пп.8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет всю ответственность, в том числе гражданскую,, административную и уголовную, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу (включая транспортные средства) третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в полном объеме. Арендатор не вправе привлекать арендодателя к участию в рассмотрении дел о привлечении к ответственности в связи с использованием арендуемого ТС, поскольку арендодатель на период действия договора не является его владельцем, не имеет к нему доступа и поэтому не несет какой-либо ответственности в связи с его эксплуатацией (п. 9.16 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора срок действия договора 1 год 4 мес. (1690000 выкупная цена/106000 арендная плата=15,94 мес. =16 мес. = 1 год 4 мес.), соответственно до дд.мм.гггг. На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ООО «Феникс» не представлено документов о переходе права собственности на транспортное средство Э.Б.Ш., в том числе дополнительное соглашение, предусмотренное п. 2.7 договора. Также, отсутствуют документы о выплате арендных платежей арендатором, либо сведений о возможном изменении выкупной цены транспортного средства.

Кроме того, ООО «Феникс» обладало всеми персональными данными Э.Б.Ш., данные которого были предоставлены суду.

Из предоставленных ООО «Феникс» документов, в частности миграционной карты со сроком пребывания с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, следует, что Э.Б.Ш., дд.мм.гггг года рождения, паспорт AN №***, в дату заключения договора не имел права находиться на территории Российской Федерации.

В договоре сведения об арендаторе указан как, Э.Б.Ш., паспорт РЕ №*** выдан МFA №*** дд.мм.гггг, дата рождения дд.мм.гггг, адрес: <***>.

В уведомлении прибытия иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания подтверждено, что Э.Б.Ш., дд.мм.гггг года рождения, паспорт №*** со сроком действия с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг; место пребывания <***>; заявленный срок пребывания до дд.мм.гггг.

Также, судом принимается во внимание следующее. Договор аренды транспортного средства между ООО «Феникс» и Э.Б.Ш. заключен дд.мм.гггг в <***>. В тоже время согласно карточке учета транспортного средства дд.мм.гггг были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** по ДКП №*** от дд.мм.гггг, с ООО <данные изъяты> на ООО «Феникс», стоимость 954000 руб., подразделение: ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР №5 ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства заключения договора аренды транспортного средства от дд.мм.гггг между ООО «Феникс» и Э.Б.Ш., свидетельствуют о мнимости указанного договора. Следовательно, требования истца о признании сделки (договора аренды транспортного средства с правом выкупа №*** от дд.мм.гггг) недействительной в соответствии со ст. 166 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Феникс».

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом результатов заключения, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ООО «Феникс» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сумму в размере 1507832,00 руб., затраты на эвакуатор в размере 12670,00 руб. (6600+6070).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 9090 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №*** на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства от дд.мм.гггг, заявление на проведение экспертизы от дд.мм.гггг, чеком от дд.мм.гггг. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Феникс».

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. Из материалов дела следует, что истцом на представление интересов в суде по дорожно-транспортному происшествию от дд.мм.гггг выдана нотариальная доверенность №*** от дд.мм.гггг, уплачено за совершение нотариального действия 2000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Феникс».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1 в Можгинском районном суде Удмуртской Республики по настоящему гражданскому делу представлял Г.А.М., на основании нотариально удостоверенной доверенности №*** от дд.мм.гггг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истом судебных расходов на оплату услуг представителя Г.А.М. в размере 50000,00 руб. документально подтверждены договором №*** возмездного оказания юридических услуг от дд.мм.гггг, чеком №*** от дд.мм.гггг.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, с учетом требования о разумности, суд учитывает соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права; степень сложности дела; количество времени, затраченного представителем на ведение дела; объем оказанной юридической помощи, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском судопроизводстве по исковому заявлению Ханукаева Марка Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определить в заявленном размере 50000 руб.

Вместе с тем, настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы в размере 417,04 руб. за отправление претензии в адрес ответчика ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15739,16 руб., что подтверждается чеком по операции от дд.мм.гггг. Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханукаева Марка Семеновича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «Феникс» и Э.Б.Ш., недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Ханукаева Марка Семеновича 1507832 (Один миллион пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, затраты на эвакуатор в размере 12670 (Двенадцать тысяч шестосот семьдесят) руб. 00 коп., 9090 (Девять тысяч девяносто) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. по оплате услуг нотариуса, 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 15739 (Пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, почтовых расходов в размере 417,04 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева