23RS0045-01-2023-001198-59 к делу №1-147/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 19 октября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

государственных обвинителей Арипшевой М.А.,

ФИО1,

защитника - адвоката Никитина А.Н.,

(удостоверение №826, ордер №463177)

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 года около 11 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 проходил около домовладения, <адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного домовладения. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, оторвав руками фанеру, которой было забито разбитое окно, через образовавшийся проем проник внутрь вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда пытался <данные изъяты> похитить настенные часы марки «<данные изъяты>», стоимостью 370 рублей, и мужскую тряпичную куртку размера « XL», стоимостью 420 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и впоследствии задержан на месте совершения преступления супругами Л.В.И. и Л.В.И. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшей Л.В.И. был бы причинен материальный ущерб на сумму 790 рублей.

Он же, 27 апреля 2023 года около 10 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, проходил около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес> указанного дома. После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через не запертую входную дверь проник внутрь вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проник в жилище, откуда <данные изъяты> похитил не представляющий материальной ценности алюминиевый ковшик, чугунный казан без крышки объемом 3 литра стоимостью 5 000 рублей, и денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Д.Е.П.

ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д.Е.П. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в домовладение по адресу: <адрес>, он вошел через незапертую дверь и похитил алюминиевый ковшик, чугунный казан без крышки и денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами, которые лежали на тумбочке возле телевизора.

При этом металлические предметы он похитил с целью сдать их на металлолом.

ФИО2 в судебном заседании также указал, что проник в домовладение, <адрес>, оторвав руками фанеру, которой было забито разбитое окно, откуда пытался <данные изъяты> похитить настенные часы марки «<данные изъяты>», и мужскую тряпичную куртку размера « XL», однако был застигнут в указанном домовладении супругами Л.В.И. и Л.В.И.

В указанное домовладение он проник, так как ранее в указанном домовладении проживали его знакомые, и он неоднократно бывал в указанном домовладении.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела и другими доказательствами

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого по эпизоду ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.В.И.),

В соответствии с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 он 18.03.2023 году около 11-00 часов находился на <адрес> и увидел заброшенное домовладение, в котором ранее проживали его знакомые. Калитка указанного домовладения была заперта, поэтому он перелез через забор. Убедившись, сто в домовладении никого нет, он оторвав руками фанеру, которой было забито разбитое окно, через образовавшийся проем проник внутрь вышеуказанного дома, откуда пытался <данные изъяты> похитить настенные часы марки «Mirron», и мужскую джинсовую куртку.

Во время совершения им кражи внезапно вернулись хозяева как ему в последствии стало известно супруги Л.В.И. и Л.В.И. которые обнаружили его и вызвали сотрудников полиции.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.В.И.), подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с

согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.В.И.. о том, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время в вышеуказанном доме никто не проживает. 18.03.2023 года, около 11 часов она приехала с супругом в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. входная дверь в домовладении повреждений не имела. Войдя в дом, она увидела, что на кровати лежат настенные часы марки «<данные изъяты>» в корпусе коричневого цвета. Ранее указанные часы висели на стене и со стены она их не снимала. После этого она услышала, как в другой комнате ее супруг Л.В.И. с кем-то разговаривает. Зайдя в комнату, рядом со шкафом она увидела ранее ей незнакомого мужчину, на котором была одета тканевая куртка её мужа. Ранее указанная куртка находилась на вешалке, в шкафу В комнате, где стоял шкаф, окно было забито фанерой, однако фанера была оторвана от оконной рамы. Она поняла, что незнакомый ей мужчина проник в дом для того, чтобы совершить из него хищение принадлежащих ей вещей. Однако она с мужем Л.В.И. застигли его в момент кражи.

Часы она оценивает в 1000 рублей, они находились в рабочем пригодном для эксплуатации состоянии, куртку так же оценивает в 1000 рублей.

В настоящее время претензий к ФИО2 по факту проникновения в её домовладение и покушение на хищение принадлежащих ей вещей, она не имеет.

(л.д. 76-79, т.1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.С. (<данные изъяты>) следует, что у него на исполнении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ находился материал проверки КУСП № 4276 от 18.03.2023 по факту хищения имущества из домовладения гражданки Л.В.И.

В ходе проверки по данному материалу 18.03.2023 года в служебный кабинет № 9, расположенный по адресу: <адрес> обратился гражданин ФИО2 и сообщил, что 18.03.2023 года, около 11 часов, он путем отрывания фанеры, через окно, проник в домовладение № по <адрес>, с целью реализации его преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества находящегося в указанном домовладении. Для того чтобы в последующем похищенное имущество продать, а вырученными от продажи денежными средствами распорядится по своему усмотрению.

ФИО2 написал явку с повинной без оказания на него какого-либо морального, физического давления со стороны сотрудников полиции.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Славянскому району возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 проведены следственные действия.

(л.д. 198-200, т.1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.В.И., с 2011 года в собственности у его супруги Л.В.И. имеется домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в настоящее время в вышеуказанном доме никто не проживает, так как дом старый и требует ремонта.

18.03.2023 года, около 11 часов он вместе Л.В.И. приехал в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу. Входная дверь в домовладении повреждений не имела. Войдя в дом, он увидел, что на кровати лежат настенные часы марки «Mirron» в корпусе коричневого цвета. Ранее указанные часы висели на стене и со стены их не снимали. После этого он прошел в зал и увидел, что дверца шкафа открыта. Подойдя к шкафу, он увидел в нём ранее не знакомого молодого человека, в последствии он узнал, что его зовут ФИО2. На нем была одета, принадлежащая ему тканевая куртка темного цвета. Окно было забито фанерой, которая была оторвана от оконной рамы. Каких либо пояснений, что в домовладении делает ФИО2 он не дал.

(168-170, т. 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.А.И. из которых следует, что 18.03.2023 года, около 12 часов ему позвонила бывшая теща Л.В.И. У Л.В.И. на <адрес>, находится в собственности домовладение, в котором она постоянно не проживает, а в настоящее время в доме идет ремонт. В ходе телефонного разговора Л.В.И. попросила его срочно прийти к ней в вышеуказанное домовладение, так как она в доме поймала вора. Придя домой к Л.В.И., он увидел, что она находится дома вместе с мужем Л.В.И. и с ними находится ранее не знакомый мужчина, в последствии он узнал, что его зовут ФИО2. Л.В.И. ему рассказала, что ФИО2 был задержан в домовладении, в момент совершения им хищения принадлежащего ей имущества, а именно настенных часов и мужской джинсовой куртки, в домовладение он проник через разбитое окно.

(л.д. 194-196, т.1).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Е.П.), подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д.Е.П. следует, что 28.04.2023 года, в 07 часов 20 минут она ушла на работу, ее сожитель остался дома. Сожителю она оставила денежные средства в сумме 10 200 рублей, купюрами достоинством две по 5000 рублей и 1 купюра достоинством 200 рублей. Деньги она оставила на полке, висящей на стене. Около 10 часов дня сожитель взял 200 рублей и отправился в магазин. Когда он уходил из дома, то калитку он закрыл,. При этом входную дверь в дом он не закрывал, так как был сломан замок двери.

29.04.2023, около 08 часов 20 минут она вернулась домой и сожитель рассказал, что когда он уходил в магазин, то на детской площадке рядом с их домом встретил ФИО2 Придя домой сожитель обнаружил, что пропал алюминиевый ковшик, который стоял на мойке в кухне. Осмотрев домовладение обнаружила, что отсутствует чугунный казан объемом 3 литра, диаметром крышки около 27 сантиметров, с надписью «Татарстан», который она приобретала в 2014 году и оценивает его в 5000 рублей, а так же обнаружила, что с полки пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей. Общий ущерб от хищения денежных средств и казана она оценивает в 15 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как сожитель не работает и они проживают в съемном жилье, за которое платит она. В настоящее время претензий к ФИО2 по факту хищения принадлежащих ей вещей, а именно денег и казана она не имеет.

(л.д. 87-90, т.1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.А.В., который указал, что 28.04.2023 в 07 часов 20 минут его сожительница Д.Е.П. ушла на работу.. Д.Е.П. оставила денежные средства в сумме 10 200 рублей, купюрами достоинством две по 5000 рублей и 1 купюра достоинством 200 рублей. Деньги она оставила на полке, висящей на стене над телевизором. Около 10 часов он взял 200 рублей из тех денег, что оставила Д.Е.П. и отправился в магазин за хлебом. Когда он уходил из дома, входную дверь в дом не закрывал, так как замок двери сломался и дверь не закрывалась.

29.04.2023 года, около 08 часов 20 минут, его сожительница Д.Е.П. вернулась домой и он рассказал, что 28.04.2023 года, когда он уходил в магазин, то на детской площадке рядом с их домом встретил ФИО2, а придя домой обнаружил, что пропал алюминиевый ковшик, который стоял на мойке. На кухни, когда он вернулся, было очень грязно, пол был затоптан грязными следами от обуви и поэтому он помыл пол.

Когда Д.Е.П. пришла домой, то обнаружила пропажу чугунного казана объемом 3 литра, диаметром крышки около 27 сантиметров, с надписью «Татарстан», за 5000 рублей, а также пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей.

(л.д. 171-175, т.1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Ю.С. следует, что он работает в пункте приема лома метала в ООО Славянсквтормет, расположенном по адресу: <адрес>, в должности приемщика с ноября 2022 года.

28.04.2023 года, около 11 часов 40 минут, более точное время не помнит, он находился на рабочем месте и в это время в пункт приема лома метала, пришел ранее знакомый ФИО2, который принес в пункт приема лома металла алюминиевый ковшик и чугунный казан объемом 3 литра. Казан находился в хорошем состоянии. На вопрос, откуда у ФИО2 казан и ковшик, он ответил, что вещи принадлежат ему и взял он их дома. Общий их вес составил 1,5 килограмма, а по деньгам это вышло на 120 рублей, которые он выплатил. ФИО2 На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что чугунный казан и алюминиевый ковшик ФИО2 похитил из домовладения Д.Е.П. указанные вещи он выдал по требований сотрудников полиции.

(л.д. 185-187, т. 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.А. (<данные изъяты>) у него на исполнении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ находился материал проверки КУСП № 6650 от 30.04.2023 по факту хищения имущества из домовладения Д.Е.П. к нему 30.04.2023 году обратился ФИО2 и сообщил, что 28.04.2023 года, в утреннее время он незаконно проник в <адрес> домовладения № по <адрес> в <адрес>, проник в домовладение и похитил 10 000 рублей, алюминиевый ковшик, чугунный казан принадлежащие Д.Е.П. по данному факту ФИО2 дал явку с повинной, без оказания на него какого-либо морального, физического давления со стороны сотрудников полиции,. возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2

(л.д.202-205, т.1).

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, с фактическими обстоятельствами и другими материалами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 в совершении предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.03.2023, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Славянскому району за № 4276, Л.В.И. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 03 минут 18.03.2023, незаконно проникло в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащий ей имущество, а именно настенные часы марки «Mirron» и мужскую тряпичную куртку размера «XL»

(л.д. 17-18, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 и фототаблицы к нему, следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты след материи, следы рук и фрагмент следа подошвы обуви, которые были упакованы в бумажные конверты белого цвета

(л.д. 19-29, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 и фототаблицы к нему, в ходе которого по адресу: <адрес>, с участием ФИО2, который воспроизвел события происходящие в момент совершения им преступления

(л.д. 40-46, т.1).

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 и фототаблицы к нему, следует, что были осмотрены настенные часы марки «<данные изъяты>» и мужская тряпичная куртка размера «XL», изъятые 18.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которая постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.206-208, т.1).

- заключением эксперт № 132-Э от 12.06.2023, фрагмент следа подошвы обуви размером 120х40 мм., откопированный на следовоспринемающую поверхность светлой дактилоскопической пленки размером 122х116 мм, предоставленный на экспертизу по уголовному делу № №, пригоден для отождествления следообразующего объекта. Фрагмент следа подошвы обуви размером 120х40 мм, откопированный на следовоспринемающую поверхность светлой дактилоскопической пленки размером 122х116 мм, представленной на экспертизу по уголовному делу № вероятно мог быть оставлен как подметочной частью обуви на левую ногу ФИО2, оттиски которой представлены на исследование, так и подметочной частью другой обуви на левую ногу с аналогичным строением рисунка подошвы (л.д. 139-140, т.1).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 в совершении предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Е.П.), преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.04.2023, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Славянскому району за № 6600, Д.Е.П. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, 28.04.2023 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, незаконно проникло в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащий Д.Е.П. алюминиевой ковшик, казан объемом 5 литров, денежные средства в сумме 10 000 рублей

(л.д. 51-52, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 и фототаблицы к нему, следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления

(л.д. 52-59, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 и фототаблицы к нему, осмотрена территория пункта приема лома металла, расположенная по адресу: <адрес>, где были изъяты алюминиевый ковшик и чугунный казан, принадлежащие Д.Е.П.

(л.д. 60-66, т.1).

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2023 г. и фототаблицы к нему, которым был осмотрен алюминиевый ковшик и чугунный казан объемом 3 литра

(л.д.214-216 т.1)

- протокол явки с повинной от 30.04.2023 г. в которой ФИО2 сообщает о незаконном проникновении в домовладение расположенного по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевой ковшик, казан объемом, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

(л.д.70-72 т.1)

- заключение комиссии экспертов от 25.05.2023 г. № 110 в соответствии с которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством деятельности м психической деятельности, иным психическим расстройством, лишившим его способности в полной мере осознавать фактический характера общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкрементируемых ему деяний ко времени производства по уголовному делу не страдает. При этом обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения не требующими ухода и лечения обусловленной не уточненными причинами. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении мер медицинского характера не нуждается.

Изъятые 10.05.2023 г. в ходе выемки вещественные доказательства в виде алюминиевого ковшика и чугунного казана объемом 3 литра у С.Ю.С. по адресу <адрес>

(л.д.188,189 т.1).

Вышеназванные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности подтверждают существо обвинения, не доверять им оснований не имеется.

Суд признает заключения экспертиз достоверными, соответствующими материалам дела, они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требования, предъявляемые к судебной экспертизе, регламентированные главой 27 УПК РФ, соблюдены.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО2. в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и доказана.

Исходя из представленных государственным обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 квалифицированы верно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Е.П.) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.В.И.) покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ оба из которых относятся к категории тяжких преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд, учитывает требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его характеристики, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом анализа поведения ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, данных о том, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, приходит к выводу, что психическое его состояние не вызывает сомнений, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд по двум преступлениям относит явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскачивание.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по двум преступлениям необходимо учесть рецидив преступления, который является опасным.

Опасный рецидив преступления образует приговор в отношении ФИО2 :

- Славянского городского суда от 25.03.2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию к 2 годам лишения свободы. Наказание отбыто 25.01.2017г. по отбытию наказания.

Оценив изложенные в совокупности обстоятельства, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом положений ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цель назначенного наказания, а именно исправление Н.Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание с учетом положений ст.56 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление, без применения положений предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание за оба преступления, суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того назначая наказание ФИО2 за преступление по эпизоду ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.В.И.) суд учитывает и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ

Также при назначении наказания ФИО2, суд учитывает и приговор приговором мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 20.07.2023 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, отбытого срока наказания не имеет, который подлежит сложению частично по правилам п. 5 ст. 69 УК РФ предусматривающей, что в окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил два преступления которые относятся к категории тяжких преступлениям, и ранее был осужден за тяжкое преступление и отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку совершил два умышленных преступления против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.В.И.) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Д.Е.П.), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничение свобода сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 20.07.2023 по ч. 1 ст. 139 УК РФ окончательно назначить ФИО2 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании ФИО2 наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с 04 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства:

Алюминиевый ковшик, чугунный казан объемом 3 литра, часы, мужскую тряпичную куртку вернуть собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Согласовано: судья Отрошко В.Н.