Дело№ 2-7871/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-005705-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, представившего доверенность 50 АБ 7368702 от 17 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота CAMRY 2008 года выпуска (VIN №). Автомобиль был приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 1.2 Договора право собственности на автомобиль перешло к истцу с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля полностью оплачена.

Регистрация автомобиля на нового собственника до истечения предусмотренного срока не произведена, в указанный период автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВИС 234900 (VIN №), государственный регистрационный знак <***> на 30 км <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля истца – которая не позволила ему избежать с ним столкновения, тем самым причинив автомобилю Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4, механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Автомобилем ФИО1 в момент ДТП управлял ФИО4 которому такое право было передано на законном основании.

При первичном осмотре на месте ДТП были выявлены следующие механические повреждения автомобиля Тойота CAMRY: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, порог правый, заднее правое колесо, крышка багажника, скрытые повреждения.

Как усматривается из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО у водителя ФИО2 отсутствовал.

С учетом изложенного, а также того факта, что полис ОСАГО на дату ДТП у виновника отсутствовал, полагает, что собственник автомобиля ФИО3 несет солидарную с ФИО2 ответственность.

Согласно Экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости № ЭА-053/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 403 600 рублей 00 копеек. При этом, рыночная стоимость на дату ДТП была установлена в размере 742 791 рубль 08 копеек. С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, возмещению со стороны ответчиков подлежит сумма восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на сумму 403 600 рублей 00 копеек, ответа на претензию не поступило, ущерб не возмещен.

Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 403 600 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а также в счет возмещения убытков по оценке ущерба 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 296 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем ВИС 234900 (VIN №), государственный регистрационный знак <***> на 30 км <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля истца – которая не позволила ему избежать с ним столкновения, тем самым причинив автомобилю Тойота CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4, механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА на судебный запрос.

Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы № ЭА-053/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 403 600 рублей 00 копеек, без учета износа изменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы № ЭА-053/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 403 600 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежных средств в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчикам, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 596 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 (водительское удостоверение 669 817, ФИО8 (СТС 9931 231401) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ОУФМС России по Липецкой области в Левобережном районе г. Липецка, 14 июня 2016 года, код подразделения 480-005) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 403 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Т.И. Шабанова