78RS0002-01-2025-001263-24

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6099/2025 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее Истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» (далее Ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 1010394,17 руб., компенсацию морального вреда, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы жилого помещения и за осмотр квартиры на выявление строительных нарушений. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвела оплату в полном объеме, квартира была передана по акту приема-передачи с недостатками которые устранены застройщиком не были, стоимость устранения согласно технического заключения №1-163/10-24 ООО «ГОСТ Экспертиза» составляет 1010394 руб., в добровольном порядке ответчик требования потребителей не исполнил.

В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками и размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петербургская экспертная компания»

Согласно заключения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки, зафиксированные в Техническом заключении №1-163/10-24 от 15.11.2024 г. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 653538,36 руб.

Истец в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивал, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 653538,36 руб. в счет устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ №214 в размере 5% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 33853,28 руб. за нарушение срока устроения недостатков, и с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 до даты фактического исполнения, начисленную на сумму 653538,36 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя 145000 руб., судебные расходы на проведение досудебного осмотра квартиры и оценки в размере 15000 руб., 16320 руб., расходы по оплате госпошлины 104 руб., 180 руб. на оплату оформления доверенности. Указывал на то, что неоднократно производился осмотр квартиры, указывалось на то, что имеются неустранённые недостатки, квартира была передана застройщиком по одностороннему акту без их устранения, настаивал на том, что применение положений о 3% недопустимо, так как нарушение права возникло в связи с неисполнением претензии в декабре 2024 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Привлеченные к участию в деле ООО «СМУ «Северная долина», ООО «СТРОЙПРОМ», ООО «СК «ВинПласт» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №44/1-21-32ДИАЭ от 30.06.2022 г. ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» (Застройщик) (л.д.23-44) передал истцу по акту приема-передачи 04.07.2024 г. (л.д. 43) спорный объект- <адрес>, расположенную по адресу <адрес> по одностороннему акту. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Доказательств того, что данный односторонний акт был оспорен, отменен, признан недействительным не представлено.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

18.12.2023, 26.02.2024, 03.04.2024, 04.07.2024 г. истцом с участием ООО «Авангард оценочная компания» был произведён смотр спорной квартиры и указано на имеющиеся недостатки (л.д.47-189 том1)

15.11.2024 г. истцом было получено Техническое заключение №1-163/10-24 ООО «Центр экспертизы и оценки «Гост Экспертиза» (л.д.1-96 том2) согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составила 1010394,17 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной по определению суда ООО «Петербургская экспертная компания» №13-2-6099/2025-СТЭ от 22.09.2025 г. в квартире принадлежащей истцу имеются недостатки, указанные в Техническом заключении ООО «Гост Экспертиза», стоимость устранения которых составляет 653538,36руб.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Сторонами данные выводы оспорены не были, истец уточнил исковые требования в соответствии результатами экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, являющихся нарушением технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Анализ приведенных норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм, исходя из того, что настоящий спор возник относительно размера расходов, возмещаемых участникам долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного им жилого помещения.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры составляет 12164639 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 364939,17 рублей.

Поскольку требования о взыскании стоимости расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, и уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, оснований для взыскания штрафа и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки за период с 25.11.2024 по 31.12.2024 и с момента окончания действия постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326) по день фактического получения средств, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств при передаче истцу квартиры надлежащего качества, на неоднократные обращения истца не реагировала, чем причинило им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы на составление отчета независимой компании по результата осмотра квартиры в общем размере 31320 рублей. почтовые расходы 104 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 145000 руб. является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний -3, объема проделанной представителем работы, разумной, справедливой и достаточной суммой является 100 000 руб. Суд также принимает во внимание частичное удовлетворение требований в размере 53%, в связи с чем общая сумма расходов на представителя составит 53090,48 руб.

В части расходов связанных с оплатой госпошлины в размер 104 руб. то это было связано с подачей иска при цене иска в 1010394,17 руб. по ЗоЗПП, в дальнейшем истец уточнил требований с учетом проведенной экспертизы, снизив сумму убытков до 653538,36 руб., в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу из бюджета, а не путем взыскания с ответчика.

Что касается нотариальных расходов по удостоверению доверенности, то согласно текста ее выдача (л.д.13) была связана с просрочкой передачи квартиры по ДДУ, а не в связи с имеющимися в ней недостатками, кроме того она содержит более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 180 руб. также не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 14623 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 364939 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на осмотр квартиры и получения заключения 31300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 53090 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 14623 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года